www.militaar.net

http://militera.lib.ru/opinions/0017.html

Vene keele oskajatele... hea näide idanaabri lõputust demagoogiast baltimaade inkorporeerimisel NLiitu...

Eriti hea on lõpulõik:
В сумасшедшем ХХ веке политическая карта Европы подвергалась столь безжалостной перекройке, что если все обиженные вдруг разом заявят о взаимных претензиях, то неизбежен новый передел Европы. История учит, что Прибалтика от этого передела не выигрывала ничего.
Ausalt, ei kommentaari.

Kas keegi tõlgiks ära seda millest seal juttu oli, ise ei oska Vene keelt.

veel üks mõnus anaallüüs:

http://www.rkka.ru/analys/mainila/mainila2.htm

Tõlkida kõike ei viitsi aga lugu on lühidalt järgmine:

Noh lihtsalt kellegi ajaloolase subjektiivne vaatenurk 1920-1940 aastatel toimunule.
Loo autor ei käi tegelikult välja ühtki terviklikku ja konkreetselt väljaöeldud versiooni - põhimõtteliselt targutus sellest kuidas nõuk Venemaa üritas diplomaatiliste vahenditega tekitada Soomest ja Baltikumist puhvertsooni, enda ja Saksamaa vahele.
Ja, et see üritus toimis teatud aja täiega - siis vähemalt Vene palgalise agendi K.Pätsi võimuhaaramisest alates, et just tänu vene eriteenistuste ponnistustele püsis Päts võimul ja Eesti majandus edenes.
Justnimelt edenes, kuid tänu sellele, et vene pool jagas Baltimaadele heldekäeliselt toorainet raha jms hüvesid.
(Mille eest peaksime tänulikud olema ja mitte okupatsioonikahjusid taga nõudma)
(loo autor ja tema vihje Magnus Ilmjärve uurimistele)
Siis aga - kuna Inglismaa oli saksavastaselt meelestatud ja kiitnuks heaks mistahes sammu mis aga sakslaste šansse kärbiks, annekteeriski Nõuk Venemaa Baltikumi.
(Autori vihje "Times-ile". ja sellele mis inglased ise tegid).


Ühesõnaga - tunnistab autor, et oli ju küll okupatsioon - kuid, et saage aru - selle mängu juures mis 1940 -ndate alguses käis oli see vaata, et parim võimalus kõigile sh Balti rahvastele.
Ja loomulikult peate te aru saama, et selline talitusviis on lubatud nii suurele riigile.

JA nüüd arvab Karuke kaa midagi:

Siiski ei ole loo autor vist ajaloolane - kuna ta millegipärast nimetab Narvat "iskonno russkii" linnaks - e. siis põliseks Vene linnaks?
Ehkki too vene käpa all alates 1704 aastast ja kogu Eesti 1710 aastast.
Siis võinuks ju kogu Eestit "põliseks vene alaks" tituleerida?
Aga ei - ainult Narvat.
Tundub, et mees ei jaga matsu või siis eksis millegi nimel sihilikult.
Aga üldiselt on minu arvates tervitatav, et ka Vene ajaloolased on hakanud liigutama ja otsivad reaalseid selgitusi 1940 a toimunule.

ak47 kirjutas:Kas keegi tõlgiks ära seda millest seal juttu oli, ise ei oska Vene keelt.

"Idamaa rahvaste keeli tuleb osata" (G. Zukov loetud kuud enne piirisõda)

Магнус Ильмьярв разыскал в Москве более сенсационные документы, свидетельствующие о том, что все три президента прибалтийских стран не только были платными агентами советских спецслужб, но и пришли к единоличной власти при непосредственной помощи и поддержке СССР

Need dokumendid on Ilmjärvel küll veel avaldamata, et Päts oli lausa agent sovetskih spetsslužb ja tuli "ainuisikulisele" (? - Reigo) võimule lausa eseseseri vahetul abil ja toetusel. Seni on ikka teada, et Päts promos raha eest nõukogude äri ja enne võimuletulekut olevat talle vihjatud, et Nliidule ei meeldiks vapside võimuletulek. Aga ka olevat vihjatud näiteks, et Poolale ei meeldiks see.

Mis teha, eks reeglina igaüks usub seda, mida tahab. Reeglina võid selgitada palju tahad, aga kui inimene on ette asja ära otsustanud, siis tema arvamust mitte miski ei muuda.

Muidugi, sarnase kvaliteediga artikleid ei avaldata ainult Venemaal ja ainult Baltimaade kohta.

Hm-m.

Arutatav tekstike on üle 6 aastat vana ja ilmus venemaa ajalehe artiklina balti riikide poolt võimaliku hüvituste nõudmise päevauudise taustal; kas ta tõesti nüüd väärib nii tõsist arutust?

Sasha kirjutas:Hm-m.

Arutatav tekstike on üle 6 aastat vana ja ilmus venemaa ajalehe artiklina balti riikide poolt võimaliku hüvituste nõudmise päevauudise taustal; kas ta tõesti nüüd väärib nii tõsist arutust?

Oki-toki, sašenka... järsku oligi see lugu kuus aastat vana. Ehkki ma tegelt ei mõista - et kui möla kuus aastat vana juba, siis nagu ei olegi enam nii möla vä? Vahepeal targaks jutuks muutund vä?

Oki-toki, sašenka... paneme seia siss uue idanaabri pärli. Värskest Talina seitungist vettsin - et sa sassenka ei pahandass jälle...

http://www.epl.ee/artikkel/361905

See kõik on ju puhas propaganda rünnak, ärge laske end häirida, mida rohkem tähelepanu pööratakse seda enam see oma eesmärki täidab..las koerad hauguvad...

Borja kirjutas: Oki-toki, sašenka... järsku oligi see lugu kuus aastat vana. Ehkki ma tegelt ei mõista - et kui möla kuus aastat vana juba, siis nagu ei olegi enam nii möla vä? Vahepeal targaks jutuks muutund vä?

Oki-toki, sašenka... paneme seia siss uue idanaabri pärli. Värskest Talina seitungist vettsin - et sa sassenka ei pahandass jälle...

1. Esimene artikkel on ühe konkreetse inimese arvamus 1940 a. sündmustest, mis on avadatud kunagi ühes vene ajalehes. Peamõte on see, et nõukogude sissetungimine Baltikumisse oli tolaegsetes tingimustes vältimatu (ja kes pole sellega nõus?) Üritatakse aga osa vastutusest selle eest panna ka balti rahvuste poliitikutele; mis aga näeb välja kui katse mitte tunnistada enda oma endise suurriigi vastutuse ja süüd. (mis on omaette mõistetav, kuna artikkel on oma siseturule suunatud -- kui tihti me näeme, et eesti ajalehed kutsuvad üles eestlaste vanad patud tunnistada ja nende eest avalikult kahetseda? Ikka parem ju teisi selleks sundida. Mis sellest, et lootusetult )

2. Teine artikkel, eesti päevalehest, on pühendatud ÜROs tõstetud deklaratsiooni eelnõule, mis on pakutud Venemaa võimude poolt ja räägib muuseas ka "fašismi taassünnist" Eestist. Ei külm ega kuum meile sellest resolutsioonist ei ole, eks ole? Venemaal on oma poliitiline liin, ametnikud teevad oma tööd. Nii nagu meie ametnikud teevad nende oma: me ju ei ole Venemaaga liitlased, miks siis ärrituda? A la guerre come a la guerre, seltsimehed.

3. Mul on raske näha, kuidas need kaks artikli on omavahel seotud. Nad on erinevatest asjadest ja kuuluvad erinevatele autoritele. Venemaal on üle 100 miljoni inimest ja, kujuta ette, Borja, nad on täpselt nagu siin Eestis, kõik erinevad. Neil on erinevad arusaamud ja arvamused; ja miks need arusaamud nüüd peaksid ühe Eestis elava Borjaga kokku klappima? Kas tuleb eraldi meelde tuletada, et sellised erinevad inimesed nagu U.Laht, E.Savisaar, A. Rüütel, M.Laar ja J.Toomepuu on kõik nagu ühest tõugust ja üldistamine "ah, mis pärlid ikka need eestlased võivad veel teha" paistab liiga pealiskaudsena?

Sasha

Peamõte on see, et nõukogude sissetungimine Baltikumisse oli tolaegsetes tingimustes vältimatu (ja kes pole sellega nõus?)

Mingi täielik jama, ma väidan siis vastu, et Holokaust oli kah tolleaegsetes tingimustes vältimatu.
Ühe riigi okupeerimine ja seal toime pandud inimsusevastased kuriteod teise riigi poolt ei saanud kohe mitte kuidagi olla vältimatud.
Vältimatu on halb ilm või maavärin mitte tahtlikud kuriteod.
Mina nimetaksin seda tegevust mis N-Liit Balti riikides korda saatis KURITAHTLIKUKS.
Puhverriikide kaotamine N-llidu läänepiirilt sel ajaperioodil tõestab seda, et N-Liit ise tahtis sõda Euroopas.

See, milliste kavatsustega -- kuritahtliku või heategevusliku iseloomuga -- tegutses sõja eel NSVL koos teiste Euroopa suurriigidega, ei muuda ju mitte midagi.

Kui sa sellega vaidled, ole nii hea, paku variante, kuidas Eestile juunis 1940 a. oleks võimalik NL okupatsiooni vältida.

Kui sul on aga lihtsalt vaja mulle meelde tuletada nõukogude võimu iseloomust, pole mõtet vaeva näha -- ma olen enam-vähem kursis. Muidu oled nagu ustav nõukogude pioneer, kes ei saa kannatada kui ka surnud vaenlastest neutraalselt räagitakse: kui NList juttu, siis kohe on ta "kuritahtlik ja kuritegelik". Mul pole raske, -- võin spetsiaalselt sinu jaoks "NL" asemel "NL k&k" kirjutada.

P.S. Iseenesest okupatsioon ei ole veel kuritegu, eks ju? Me oleme ju ise okupandid Iraagis ja Afganistaanis. Ja oleme seal mitte sealse töörahva kutsel.

P.S.S. Holocaust oli vältimatu sellest ajast, kui Euroopas otsustati vaikselt vaadata, kuidas natsid tegutsevad saksa juutide suhtes. Ja mitte sekkuda. Seepärast osa vastutusest juutide hävitamise eest on kõikidel eurooplastel. Kes esialgu ei sekkunud, siis ei lubanud enda juurde põgenikke, ja siis juba ise aitasid kaasa "juudiküsimuse lahendamisel".

Ma ei usu et iraaklased peavad meid mingiteks kurjamiteks seal, kergejalaväe rühm ei tundu tegelikult üldse kuigi okupeerivana.

Kas Sa ise aru ei saanud, et Su lausel oli õigustuse mekk juures.

See, milliste kavatsustega -- kuritahtliku või heategevusliku iseloomuga -- tegutses sõja eel NSVL koos teiste Euroopa suurriigidega, ei muuda ju mitte midagi.

Vahe on selles, et Euroopas näiteks Saksamaal on haakristi lipp keelatud.
Inimesed tegid ajaloost omad järeldused.
Venemaal ja kahjuks ka meil vahel võib ikka veel näha punalippu lehvimas. Saksamaa häbeneb natse, Venemaa mõtleb nostalgiaga endistele aegadele.
Seda isegi kõige kõrgemal tasemel.

Kui sa sellega vaidled, ole nii hea, paku variante, kuidas Eestile juunis 1940 a. oleks võimalik NL okupatsiooni vältida.

Võimalik, et sõjalist vastupanu osutades.

P.S. Iseenesest okupatsioon ei ole veel kuritegu, eks ju? Me oleme ju ise okupandid Iraagis ja Afganistaanis. Ja oleme seal mitte sealse töörahva kutsel.

Sa võrdled praegu Baltikumi 1939-40 ja Iraaki
Kas see võrdlus ei ole Sinu arvates pisut kohatu