www.militaar.net

Nagu teada siis võib sissi sõda defineerida ka terrorismina. Kas Eesti siis suudaks pidada oma suure naabriga rindesõda? Mis arvate? Venelased olid näiteks väga üllatunud kui tsetseenias ei olnud rinnet vastas. Vatijope jääb vatijopeks.

Siiski on sissil ja terroristil vähemalt minu silmis vaks vahet.
Kui venelane meid okupeerib ja me osutame relvastatud vastupanu (nagu metsavennad), siis on selle asja nimi sissisõda.
Kui me hiilime Venemaale ja teeme pommivöödega suitsiidirünnakuid Pihkva turule ja Moskva Kremlile, siis vot see on terrorism.
Kui sissisõda väljub kaitstava riigi piirest, ei ole see minu jaoks enam sissisõda. Siis on tegemist kas tavalise rindesõjaga või terrorismiga, sõltuvalt siis sõjapidamise moodustest.

Juhan kirjutas:Siiski on sissil ja terroristil vähemalt minu silmis vaks vahet.
Kui venelane meid okupeerib ja me osutame relvastatud vastupanu (nagu metsavennad), siis on selle asja nimi sissisõda.
Kui me hiilime Venemaale ja teeme pommivöödega suitsiidirünnakuid Pihkva turule ja Moskva Kremlile, siis vot see on terrorism.
Kui sissisõda väljub kaitstava riigi piirest, ei ole see minu jaoks enam sissisõda. Siis on tegemist kas tavalise rindesõjaga või terrorismiga, sõltuvalt siis sõjapidamise moodustest.

Olen sinuga nõus. Aga kuidas saab jänki nimetada iraaklasi terroristideks, kes oma kodumaal korraldavad ameerika vastaseid rünnakuid või sama asi on ka tsetseenias. Nii et kui pidada sissi sõda, siis suurte riikide silmis oled terrorist või mässuline.

Kuidas siis nimetada iraagi terroriste, kellede peamised ohvrid on oma enda rahva liikmed ja neid kelle vastu justkui voideldakse korvaldatakse vaid uksikuid (pigem kull juhusliku korvalnahtusena).
Ei kujuta nagu endale ette naiteks okupeeritud eestis metsavendi massiliselt tsiviilelanikkonda tapmas ja end seejuures veel vabadusvoitlejatejs ja sissideks nimetamas.
Peakski vist olema vastus kusimusele, et kes siss ja kes terrorist.

Aga kuidas saab jänki nimetada iraaklasi terroristideks, kes oma kodumaal korraldavad ameerika vastaseid rünnakuid või sama asi on ka tsetseenias. Nii et kui pidada sissi sõda, siis suurte riikide silmis oled terrorist või mässuline.

Paljud Iraagi nn vabadusvõitlejad ei ole isegi iraaklased nagu ka paljud nende aktsioonide organiseerijad.

hillart kirjutas:Kuidas siis nimetada iraagi terroriste, kellede peamised ohvrid on oma enda rahva liikmed ja neid kelle vastu justkui voideldakse korvaldatakse vaid uksikuid (pigem kull juhusliku korvalnahtusena).
Ei kujuta nagu endale ette naiteks okupeeritud eestis metsavendi massiliselt tsiviilelanikkonda tapmas ja end seejuures veel vabadusvoitlejatejs ja sissideks nimetamas.
Peakski vist olema vastus kusimusele, et kes siss ja kes terrorist.

Jah, seda küll. Sissisõda eeldab siiski vaenlase likvideerimist võimalikult väheste omade inimeste kaduga... Iraagis toimuv on midagi natukene müstilist minu jaoks. Aga samas... seal on vist vahe usus? Ikka see šiiitide ja sunniitide teema vististi...

Terrorism on ikkagi sõda mittekombatantide ehk siis tsiviilisikute vastu ja sedag mööndusega, et ei üritatud tabada vastase sõjalist objekti või sõdureid.
See tähendab, et terrorism on ka peitumine tsiviilisikute seljataha.
Kui Tšetšeenid laseks õhku Vene kindralstaabi või kasvõi Kremli - ei ole see minu arvates terrorism.
Kui võetakse pantvangi teatritäis rahvast siis on see terrorism.
Kui Iraagi sissid lasvad vastu taevast amide patrulli ja kannatada saavad lähedalviibinud tsiviilid siis ei ole see terrorism, kui lõhatakse pomm turuplatsil kus pole vastast siis on see terror.
Kui iraaklased teeks rünnaku valge maja vastu siis ei ole see terrorism.
Aga kui snaiper teeb pesa asustatud tsiviilhoone katusele - siis on ka tema terrorist.
Asi pole piirides - kodumaal või võõrsil - asi on sihtmärgis või nendes kes rünnakuga ohtu pannakse.

Aga sellest oli juttu :
http://www.militaar.net/viewtopic.php?t=5575