kraal kirjutas: ↑10 Mär, 2023 12:08
...Lisaks olen ma kirjutanud salvestusest, kadudest elektri võrkudes ja salvestamisel, maakasutusest, mõjust lindude ja kaladele, mõjust maaomanikele kella maalt uued kõrgepinge liinid asuvad, investeeringutest põhivõrku (meil pole sellist võrku, et Eesti tarbimise taastuvenergiaga ära katta.) jne.
'Ma kirjutasin ju, et väide nagu oleks taastuv energia on odav. Kõik kulud tuleb kokku panna.
Väide, et ma pole midagi sellist kirjutanud on vale.
Muid asju ma ignoreerisin, sest:
1. Salvestus on kellegi investeering ja salvestusega ei kaasne võrguoperaatorile olulisi lisakulusid. Pigem võimaldab see säästa. Küll on salvestus ainult lühiajaline (kuni 24 h) ning pikemaajalisi koormuse puudujääke sellega katta ei saa. Lisa salvestusvõimsus on elektrisüsteemile kasulik igal juhul sõltumata sellest, kas ja kuipalju ehitatakse juhitamatut võimsust
2. Maakasutus, mõjud loodusele, maaomanikele jne - need on iga projekti keskkonnamõjude analüüsis sees. Ei saa teha nägu, et neid ei analüüsita.
3. Investeeringuid põhivõrku tuleb meil teha
niikuinii, sest me peame niikuinii oma elektritootmist hajutama ja võrgu vastupanuvõimet häiretele suurendama niikuinii (ühena Ukraina sõja õppetundidest). Tuugenite ja päikesetootmise pärast lisanduvast võrguehitusest tulenev uus maakasutus on tühine. Pigem kohendatakse olemasolevaid elemente.
Väide oli, et sa pole käsitlenud tuuleenergia peamist probleemi (
pikaajaline nõudlusest erinev pakkumine). See sinu antud nimekirjas ei sisaldu.
Üleüldse ärritab mind juba tükimat aega see "Eestisse ei tohi mitte midagi ehitada" liikumine. Küll ei tohi teha paberitehast, siis ei tohi teha strateegiliselt üliolulist raudteed, siis ei tohi teha tuugeneid, siis ei tohi teha tuumajaama, siis EKV harjutusala. Igal pool on põhjused sarnased. Küll ei saa karud vabalt jalutada ja konnad krooksuda jms. Muidugi on tore, kui Eesti on selline kena roheline konnatiik, kuid ma eelistan siiski riiki, millel on majanduslikku võimsust enda eest seista. Roheline konnatiik seda ei suuda.
marvin kirjutas:
...Kõik õige - aga see sodi põletamine saab lõppeda alles siis, kui alternatiivid olemas.
Otse loomulikult. Sellest ma olen kogu aeg rääkinud, et selle sodi põletamist saab jätkata
lühiajaliselt. Loe: senikaua, kui asendusvõimsused on olemas. Aga lühiajaline paratamatus ei saa olla pikaajalise planeerimise osa.
Kriku kirjutas: ↑10 Mär, 2023 12:18
Nii palju kui mina aru saan, kirjutab akf kraal, et kõikvõimalike elektrijaamade (sh tuulejaamade) KK-mõjusid tuleks komplekselt hinnata ja siis võrrelda. See on ju iseenesest õige.
Jah, aga ei ole mõtet võrrelda võrreldamatuid asju (põlevkivijaamas toodetud jäätmete kogus vs. tuulikute utiliseerimine). Seal on lihtsalt mahud ja ohtlikkus nii mitu suurusjärku erinev. Seega see välja pakutud "teine pakett" lihtsalt ei päde. Selle võib eos ära unustada.
Aga sellega olen ma nõus, et MKM peaks joonistama maha mingi plaani, mis ütleb, et meil on vaja "nii palju tuulest ja nii palju päikesest ja nii palju juhitavat nii- ja naasugustel tingimustel". Praegu elatakse mingis õndsas unistuses, et "kusagil ikka tuul puhub, mis on ju tehniliselt võttes õige, kuid tuul ei ole binaarne nähtus ja energiasüsteemi planeerimise seisukohalt on selline lause mõttetus.
Jutu mõte:
1. Ei saa roheenergiat maha teha selle pärast, et sellega kaasnevad mingid probleemid. Neid probleeme saab piiratud ulatuses lahendada.
2. Roheenergia aitab meil viia keskmist elektri hinda alla lühikeses perspektiivis
3. Pikas perspektiivis ei saa energiasüsteemi ainult roheenergiale üles ehitada sest (no sellest peaks olema piisavalt jutustatud siin juba)