Laaneots räägib oma avalikes etteastetes ka iseendale vastu. Meenutame siinkohal korduvaid arvamuseavaldusi peale aprillimäsu meedias kaitseväe vähese valmisoleku ja õppekeskuste sobimatuse kohta. Meenutame siinkohal klassikaks saanud väljaütlemist "Eesti valmisolek on 200 meest". Otsi ise neid artikleid, mais-juunis 2007 ilmus neid mitmes väljaandes.A4 kirjutas:
Ajateenistuse lühendamises nähakse äkki ilget vandenõud, mille eesmärgiks oleks justkui palgaarmeele üleminek. Miks ei liigita kapten Trumm sellise vandenõulase ja rahvavaenlase hulka sellisel juhul kindralmajor Ants Laaneotsa, kes on oma ametisse astumise esimestest päevadest alates avalikult ja korduvalt rääkinud sellest, et Eesti võiks Soome eeskujul üle minna Soome 6-9-12 kuud süsteemile?
Siin ongi põhimõtteline vasturääkivus- arvestades, et ajateenija õppetsükkel kestab meil praegu 8-11 kuud, siis toota valmisolekuväeosa on vaja a)pikendada, mitte lühendada ajateenistuse kestust b) või/ja suurendada palgaliste sõdurite arvu, kes asuvad Eestis.
Leiad ühe suure vasturääkivuse?
Vt eelmine lõik.Arvestades seda, et reakoosseis teeniks selle järgi kuus kuud (ja reaakoosseisu hulka kuulub üle 50% ajateenijatest), siis see ongi AJATEENISTUSE PIKKUSE REAALNE LÜHENDAMINE. Ja selle idee autoriks on Eesti totaalkaitse üks peamiseid eestvedajaid ja ideolooge, väljapaistev, haritud ja kogemustega kindral Laaneots.
Selle operatiivstruktuuri suurendamise kohta puuduvad kahjuks vettpidavad avalikult kättesaadavad tõendid. Vähemalt ajateenistuse lühendamist kui opstruktuuri suurendamise vahendit pole keegi veel eesmärgiks seadnud (vahest Sul on paremat salajast inffi???). Üleüldse, operatiivstruktuuri suurendamise plaanide kohta puuduvad vähimadki viited.Kas on tõesti raske aru saada, et ilma ajateenistuse pikkust mõnevõrra lühendamata pole kaitseväe praeguse infrastruktuuri ja instruktorite arvu juures ajateenijate arvu (st operatiivstruktuuri) suurendamine võimalik?
Sellest tulenevalt võib vähemalt keskmine foorumikasutaja järeldada (kel puudub juurdepääs x-failidele), et toimub järjekordne kokkuhoid kaitsevõime arvelt. On ju missioonile lubatud 250 meest, kellest praegu on hädaga 160 täidetud. Või on tegemist asjaosaliste puuduliku väljendusoskusega, mis jätab varju nende õilsad ideed
Senikaua kahjuks pööbel kobab pimeduses ja eelnevatest kogemustest järeldab hullemat.
Lihtsalt sportlikust huvist - aaaga meie miljardite eest koolitatud reservistid, kellele on meil püsse, rootsi rakmeid jms kraami jagada, reservohvitsere koolitatakse iga jummala aasta 30 tükki - keda meil on kokku nii 45 000? Nendest võiks territoriaalbrigaade, sissibrigaade (kes on kergerelvis ja transpordita) formeerida vaat et 10 tükki. Kord 3-5 aasta takka neid kokku ajada ka 2 nädalat utsitada pole ka teab mis kulukas üritus.Kaasfoorumlane Hummel arvab, et sõja-aja brigaade võiks praeguse ühe asemel olla vähemalt neli - üks iga kaitseringkonna kohta. Pole halb mõte, aga 2500 ajateenijaga aastas pole võimalik mõistlikult lühikese aja jooksul koolitada nelja brigaadi jagu reserviste (praegu on KV aastane toodang üks jalaväepataljon + pioneerid, suurtükivägi, luurajad, SP, side, õhutõrje, tagala jms, neli brigaadi tähendaks vähemalt 12 pataljoni).
Seda on väljaõppega tegelevad kaadrisõjaväelased (Hummel, mõned mereväe mehed jne) nii siin kui sodur.com-is korduvalt tõestanud, et EI MAHU 6 KUU SISSE. Ja Soomes ka ei mahu, 6-le kuule järgnevad päris mahukad kordusõppused, mida meil tehti arvestatavas mahus viimati millal?Räuskamine ja paranoiatsemise asemel võiks siin foorumis olla kaine analüüs selle kohta, milline võiks olla 6-kuulise ajateenistuse väljaõppekava (eriala spetsidel, jao- ja rühmaülematel loomulikult pikem),
Kordan eespool öeldut - ametlikest allikatest puuduvad VÄHIMADKI viited, et tegemist on opstruktuuri suurendamise meetmega. Pealegi - mida sa siin suurendad, kui tänapäevast varustust, raskerelvi ja õhutõrjet on vaid 1/3-le senisest minuatuursest opstruktuurist???kui palju saaks aastas kahe 6-kuulise tsükli korral ajateenijaid sisse võtta ja selle arvel suurema operatiivstruktuuri luua.
Minuarust oli see artikkel halvasti argumenteeritud udujutt 6 kuu idee toetuseks.Mis puudutab Aaviksoo artiklit, siis minu jaoks oli seal mitu väga üllatavat asja. Mustvalgel on seal ju kirjas, et Eesti ei saa totaalkaitsest ja ajateenistusest loobuda Eesti ajaloolise mälu ja geograafilise asendi tõttu (loe VENEMAA). Ning et ajateenistus jääb vähemalt aastani 2018. Assümeetrilistest ohtudest ja NATO kollektiivkaitsest ei olnud seal sõnagi. Kes neid asju sealt välja ei oska lugeda, peab uued prillid ostma.
Kui nüüd natuke improviseerida, siis, pannes kokku järgmised tõsiasjad
1. välismissioonidele napib kaadrit, kuid konflikte tekib juurde (nt Darfur)
2. avaldatakse toored ideed ajateenistuse lühendamiseks ilma konkreetsete ideedeta, kuidas korvata puudusi (nt suurem arv kordusõppusi) - artiklis on udujutt kaitsetahtest ja riigikaitseõpetusest.
3. eelmise ministri vaated olid mis?
....
....
No ja järeldus pööblile on mis?
