Idanaabri sissetungi motiivid

Vaba foorum kus võib arutada mujale mittesobivatel teemadel.

Mis on sinu arvates Venemaa võimaliku sissetungi põhjuseks?

Majanduslik
8
12%
Ideoloogiline
25
38%
Psühholoogiline
11
17%
Tehnoloogiline
0
Pole hääli
Sisepoliitiline
14
22%
Muu
7
11%
 
Hääli kokku: 65

Lemet
Liige
Postitusi: 20820
Liitunud: 12 Apr, 2006 15:49
Kontakt:

Postitus Postitas Lemet »

Ja pealegi ei ütle ma, et NATO-t üldse vaja ei ole - lihtsalt organisatsioon võinuks hoiduda laienemisest .


Ja kelle mõjusfääris asuks siis Eesti praegu? Milliseid poliitilisi otsuseid see omakorda tähendaks? Nii sise- kui välispoliitiliselt. Arvatavasti oleks teine riigikeel ammugi kehtestatud. Ja see poleks kohe kindlasti mitte inglise või rootsi. Võimalik, et oleksime ka tunnistanud L-Osseetia ja Abhaasia iseseisvust ning aidanud usinasti Gruusia maailmavallutuslikke ambitsioone hukka mõista. Vene Balti laevastik oleks oodatud külaline Paldiskis, Muugal ja Tallinnas ning ilmselt pealsime ka praegu läbirääkimisi baasi rendiks Vene laevastikule, analoogselt Liibüa ja mitme teise "arenenud" Aafrika ja Lõuna-Ameerika riigiga.Kuivõrd see organisatsioon niiväga laieneda tahtis, pigem oli tegu ikka meiepoolse piisava lunimisega. Teema sama nagu Reformierakonna ootamatu võiduga- ega suurem osa ei hääletanud nende poolt, vaid kõigi teiste vastu. Ehk siis oleks olnud mõni teine analoogne organisatsioon, kes samaväärselt oleks olnud suuteline väikeriike Venemaa võimaliku tugevnemise korral kaitsma, oleks võib-olla hoopis sinnapoole pürgima asutud.
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
jackpuuk
Liige
Postitusi: 2243
Liitunud: 28 Aug, 2007 2:06
Kontakt:

Postitus Postitas jackpuuk »

Karuke, mis teil viga on viimasel ajal, eks-liiduvabariigid otsisid ise katust organisatsioonilt, mis vähemalt teoreetiliselt suudab seda pakkuda. Loomulik on see, et meid ka vastu võeti, minimaalseltki mõtlev inimene pidi juba see aeg aru saama, et vene oht ei kadunud kuhugi. Niikaua kuni Venemaa on tuumariik ja seda ka mõista annab, niikaua jääbki see oht püsima, eriti arvestades seda, millised külmalt kalkuleerivad pehmeajud seal hoobasid liigutavad. USA kasutab seda vastasseisu oma huvides, vana Euroopa on on sama mäda, kui NL omal ajal. Isegi kui mõne riigi valitsuses on keegi ajudega inimene, siis selle hääl vaibub rahva huiletes:"andke odavat gaasi-naftat jne. Uppuja päästmine on uppuja enda asi. Aga läheb teemast juba liiga kaugele, vabandust. Mõni üritab mulle marurahvuslust külge pookida, sellised selgrootud ja mõtlemisvõimetud olevused pole väärt meie kodupinnal kõndima!
Vabandust veelkord teema solkimise pärast.
sitt päev, kellele kurdad
Kasutaja avatar
Actual
Liige
Postitusi: 539
Liitunud: 13 Mär, 2008 11:47

Postitus Postitas Actual »

Kui NATO oleks otsustanud mitte laieneda, oleks meie alternatiiv olnud luua mingi liit näiteks Läti, Leedu, Poolaga, ja kes teab võimalik, et ka Soome oleks koostöös kampa hüpanud.
Lisaks oleksime suurusjärgu võrra tõsisemalt suhtunud oma kaitsevõimekuse kasvatamisse. Aga seis kus NATO laienes ja Eesti oleks välja jäänud siis oleksime kehvas seisus, a'la Gruusia.
Samamoodi on NATO laienemine pannud Soome kehva seisu, kui Soome ühiskond hakkab tõsiselt mõtlema NATO'le on sunnitud Venemaa mingeid meetmed tarvitusele võtma, et Soome hoiaks oma näpud NATO'st eemal.
Samas aga ka Soome tunnetab ohtu Venemaa poolt (a'la mis Gruusiaga juhtus). Venemaa võib rünnata Soomet ainult põhjusel, et Soome ei astuks NATO'sse. Tõenäoline on, et Soome on Venemaa jaoks liiga suur tükk sõjalises mõttes veel - pigem üritatakse diplomaatiaga asja lahendada ja sommidele mõista anda, et senikaua kuni NATO mõtteid ei mõlgutata Venemaa poolt ohtu pole.
Lihtsalt meil oleks mõistlik see NATO 5. artikkel ja missioonid jätta tagavara variandiks ja keskenduda oma reaalse kaitsevõime ülesehitamisele, seni kuni me pendeldame missioonide vahet ja poliitikud poevad NATO vihmavarju taha, seni oleme ikkagi kaitsevõimelt ei liha ega kala ilma meelevallas. Kusjuures olles NATO's ja tehes oma valikud oma reaalse kaitsevõime kasuks, võime lausa Venemaale deklareerida, et meie oma territooriumile võõrbaase (a'la USA kilp vms) ei tule - see zest võtaks pingeid maha ja reaalsuses ei muutuks midagi - nagunii siia mingeid baase ei tule :)
Zesti miinus see, et Venemaa hakkab seda oma propagandas kasutama, et näe Eesti on norm riik ja ei ohusta Venemaad aga näe teie poolakad ja tsehhid vägisi norite muhku.
Kuigi seni kuni oleme NATO's jääme Venemaa luubi alla nii ehk naa...

Muidugi Gruusia ja L-Osseetia probleemi puhul võib spekuleerida ka, et sellest sõjast oli samapalju huvitatud ka Gruusia. Sest juhul kui oleks näiteks L-Osseetia aladel see Vene-Gruusia rahuvalve asendatud päris ÜRO sinikiivritega, kes oleks seal valvanud veel 10 aastakest ja siis korraldatud rahvusvaheliste vaatlejatega referendum, et mida sellel alal elavad inimesed ise tahavad, siis karta on, et oleks tulnud Kosovo vol2 ja Gruusia oleks näinud oma territoriaalset terviklikust nagu oma kõrvu.
Ju Gruusia otsustas end kehtestada, aga näe Venemaa ka ei tukkunud ja Gruusia plaan kukkus kolinal läbi.
jackpuuk
Liige
Postitusi: 2243
Liitunud: 28 Aug, 2007 2:06
Kontakt:

Postitus Postitas jackpuuk »

Siin olen Actual Teiega peaaegu nõus, arvamused sarnased, nüansid erinevad.
sitt päev, kellele kurdad
Karuke
Liige
Postitusi: 1445
Liitunud: 12 Veebr, 2006 19:49
Asukoht: Stockholm
Kontakt:

Postitus Postitas Karuke »

Lemet kirjutas:
Ja pealegi ei ütle ma, et NATO-t üldse vaja ei ole - lihtsalt organisatsioon võinuks hoiduda laienemisest .


Ja kelle mõjusfääris asuks siis Eesti praegu? Milliseid poliitilisi otsuseid see omakorda tähendaks? Nii sise- kui välispoliitiliselt. Arvatavasti oleks teine riigikeel ammugi kehtestatud. Ja see poleks kohe kindlasti mitte inglise või rootsi. Võimalik, et oleksime ka tunnistanud L-Osseetia ja Abhaasia iseseisvust ning aidanud usinasti Gruusia maailmavallutuslikke ambitsioone hukka mõista...
Võibolla on sul õigus.
Samas saagem aru, et Venemaa on täna täpselt selline nagu pidigi olema.
Võibolla oleks aastal 1991 olnud vaja miskit uut "Marshalli plaani", et Venemaa ei saaks enam selliseks?
Kuid "plaani" ei tulnud ja maailm laskis asjadel omasoodu minna...
Ehk ei saa Venemaa enam kunagi jalgu alla ja kõik laabub iseenesest?
Tutkit Vasja. :D
Ja miks peaksiki "tuhast" tõusev iseteadlik suurriik kuidagi teisiti käituma?
Lubama ilmselt vaenulikku NATO-t oma piiride äärde.
Milline suuriigi juht seda täie mõistuse juures lubaks?
Raske kui mitte võimatu saab olema Ukraina tee "vihmavarju" alla.
Ja Gruusia.
Tegi kõik endast oleneva, et vabandage väga - vastu tatti saada.
Ei õigusta.
Kuid saan aru :D
Ja kui meil tuleb pähe lubada siia "Ramstein" tüüpi lennuväljake...
Et jutu mõte?
Aga see, et meiega mängitakse si..a mängu - nii ühelt kui teiselt poolt
Mitte millal vaid miks?
KÕIK KARUKESTEST
Karuke
Liige
Postitusi: 1445
Liitunud: 12 Veebr, 2006 19:49
Asukoht: Stockholm
Kontakt:

Postitus Postitas Karuke »

Actual kirjutas:Kui NATO oleks otsustanud mitte laieneda, oleks meie alternatiiv olnud luua mingi liit näiteks Läti, Leedu, Poolaga...

Just! :D
Idealistina kujutaks ma postsovjeetliku idablokki ette nimelt nii.
Ja see oleks meie liit mis seisaks meie huvide eest 8) 8) 8)
Viimati muutis Karuke, 27 Jaan, 2009 19:28, muudetud 1 kord kokku.
Mitte millal vaid miks?
KÕIK KARUKESTEST
Karuke
Liige
Postitusi: 1445
Liitunud: 12 Veebr, 2006 19:49
Asukoht: Stockholm
Kontakt:

Postitus Postitas Karuke »

jackpuuk kirjutas:Karuke, mis teil viga on viimasel ajal, eks-liiduvabariigid otsisid ise katust organisatsioonilt, mis vähemalt teoreetiliselt suudab seda pakkuda. Loomulik on see, et meid ka vastu võeti...
Loomulik ja kasulik ja seda viimast mitte meile esimeses järjekorras.
Kuid mitte erapooletult tark.
Vana jutt, et kas anda näljasele kala või õng, et too ise püüdma õpiks...
Miks mitte jagada kogemusi ja kasvõi vana relvastust, et idaeurooplased ISE enda eest seisma õpiks?
Aga ei...
Kõik nagu enne - Ida-Euroopa on mängumaa suurriikide omavahelistes jägelemistes :evil:
Mitte millal vaid miks?
KÕIK KARUKESTEST
Lemet
Liige
Postitusi: 20820
Liitunud: 12 Apr, 2006 15:49
Kontakt:

Postitus Postitas Lemet »

Ja miks peaksiki "tuhast" tõusev iseteadlik suurriik kuidagi teisiti käituma?
Tuhast tõusev iseteadlik suurriik peaks ilmselt esmatähtsaks taastada oma vägevus endistes (ja soovitavalt ka suuremates) piirides. Ajalooline näide sellest on olemas 39-40 aasta. Mil üritati ka taastada ja liita endaga paarkümmend aastat tagasi riigile kuulunud alasid. Ja sama loomulik oli ka nende liidetavate soov mitte liidetud saad. Või vähemalt mingilgi moel poole valikus kaasa rääkida. Mille tulemusena me oleme tänapäeval seal kus me oleme. Sest nagu on ajalugu näidanud juba pikas perspektiivis- nii tugev Venemaa kui ka tugev Saksamaa tähendavad lõppkokkuvõttes Euroopas vaid üht- sõda.
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
Jaanus2
Liige
Postitusi: 4647
Liitunud: 31 Mai, 2007 13:17
Kontakt:

Postitus Postitas Jaanus2 »

NATO paberites pole vist kusagil kirjas, et see on Venemaa vastu. Lihtsalt klubi, mis kaitseb oma liikmeid ja levitab häid kombeid ja kõik. Kui nüüd oleks öeldud Ida-Euroopale, et me teid ei taha, tehke ise üks klassikaline Vene-vastane sõjaline kaitseblokk, kui tahate. Ja tehke see nullist organisatoorses mõttes. Muid probleeme idaeurooplastel ei olnud, kõigil olid ja on armeed olemas. Ainsad õnnetusehunnikud olid Balti riigid, kellele oleks tõesti pidanud humanitaarabi korras armeed tekitama. Aga ilmselt ei tundunud siis, kui meid liikmeks võeti, asi kuigi pakiline. Alles Gruusia pani härrased mõtlema. NATO ei ole internatsionaalse abi sildi all toetanud ebademokraatlike rezhiime. Venemaal on NATO-t karikatuuridel algusest peale sõjaõhutajana kujutatud, aga see on venelaste probleem.
Brennabor
Liige
Postitusi: 42
Liitunud: 02 Sept, 2008 10:00
Kontakt:

Postitus Postitas Brennabor »

Naljakas, midagi teadmata sellest vahepeal siia tekkinud teemast, olen viimastel päevadel sama probleemi üle juurelnud. Ja väidan, et idanaabril pole praegu ja nähtavas tulevikus mingit motiivi sõjaliseks sissetungiks.

1. 1939/1940 oli Moskvale selge, et läheb sõjaks Saksamaaga. Balti riigid, Poola ja Soome asusid otse Saksa ja NSVLi vahel ning nende hõivamine oli vältimatu eelmanööver sõjaks valmistuvate suurriikide vaatevinklist. Ka 1944 ja hiljem külma sõja ajal arvestas NSVL Lääne-Euroopast lähtuva ohuga (või võimalusega ise Lääne-Euroopat ohustada), seetõttu oli territooriumi hoidmine oluline. Praegu ei ohusta Lääne-Euroopa Venemaad mitte kuidagi, Ameerika vägesid seal sisuliselt pole. Saksamaa astub ennem NATOst välja kui et Venemaaga sõdima hakkab. Reaalne oht Venele on hoopis Hiina, mis asub täiesti teises ilmakaares, ja võibolla natuke veel ka USA. Kuid ka USA ei tungi Venemaale Balti riikide kaudu. Kui USA üritab siia mingi Venemaa jaoks ebameeldiva militaarrajatise luua, piisab konflikti korral selle neutraliseerimiseks õhulöökidest, olgu või tuumalöögist, aga territooriumi vallutamist vaja ei ole.

2. Tuleb ka arvestada relvastuse arengut. II ms ajal tundus olevat oluline omada baasi Paldiskis ja lennuvälja Saaremaal, aga kas tänapäevase lennu- ja rakettvägede ajastul on see enam oluline?

3. Sadamad. Noh, pronksiöö järgsed aastad on näidanud, et saab Venemaa hakkama ka ilma meie sadamateta. Ja kui tal neid tõesti tarvis läheb, siis pakuvad meie oma ärimehed hõbekandikul talle sadamateenuseid. Milleks vallutada?

4. Majanduslik argument. Tõsiseltvõetav majandus (tootmine) meil kahjuks-õnneks puudub. Milleks aga vallutada tehasteta riiki ainult selleks, et saada enda kanda valdavalt siseturu teenindussektorile ja spekulatsioonile üles ehitatud majanduse võlad? Ka põllumajandusel pole enam kvaliteeti nagu EW ajal ega kvantiteeti mis ENSV ajal.

5. Sisepoliitiline argument on esmapilgul kõige tõsiseltvõetavam. Jah, eduka väikese sõjaga saaks oma rahvast konsolideerida ja tema tähelepanu eemale juhtida. Paradoksaalsel moel oleks see oht reaalne, kui Venemaal kehtiks demokraatia. Kui valitsuste ametissejäämine sõltuks valimistel saadud häälte arvust. Siis võiks karta, et populistlik valitsus vallandab oma naha päästmiseks sõja esimese ettejuhtuva vastasega, kellest jõud üle käib ja kes ennast pealegi ise välja pakub.
"Õnneks" aga valitseb Venemaal pragmaatiline ja küüniline autokraatia, kes oskab väga hästi kalkuleerida omaenda kasusid. Pakun, et Putin mõtleb: milleks vallutada rahva meelitamiseks Eestit, kes on ikkagi NATO ja EL liige ja kelle hõivamine toob vähemalt mõneks ajaks kaasa omajagu ebameeldivusi (välispoliitiliselt a la topeltgruusia ja ka sõjaliselt veidike, sest mingi sissisõda oleks Eestis vältimatu, aga isegi see seoks ka Vene vägesid), kui enam-vähem sama efekti saab palju "odavamalt" mõne järjekordse Gruusia, Moldova või Tshetseenia mahasurumisega? Niisiis, kuni jätkub "odavamaid" ohvreid väljaspoole ELi ja NATOt, pakun, on meie "hind" õnneks veel liiga kõrge.

Et sõjalise vallutuse oht mu meelest on olematu, siis ei tähenda see muidugi, et kasutamata jäetakse pehme hõivamise võimalused ennekõike äri valdkonnas ja seeläbi poliitikas.
Karuke
Liige
Postitusi: 1445
Liitunud: 12 Veebr, 2006 19:49
Asukoht: Stockholm
Kontakt:

Postitus Postitas Karuke »

Brennabor kirjutas:...Et sõjalise vallutuse oht mu meelest on olematu, siis ei tähenda see muidugi, et kasutamata jäetakse pehme hõivamise võimalused ennekõike äri valdkonnas ja seeläbi poliitikas.
Seda arvan minagi.
Ja praegune "hea Venemaa" etapp paistab versiooni ainult kinnitavat.
Parempoolsed veerevad päästmatult hävitava lüüasaamise poole valimistel...(asjaolude kokkulangemine, majanduskriis)
ja asemele tuleb...(ja miks siis mitte pinda ette valmistada) :roll:
Mitte millal vaid miks?
KÕIK KARUKESTEST
Lemet
Liige
Postitusi: 20820
Liitunud: 12 Apr, 2006 15:49
Kontakt:

Postitus Postitas Lemet »

Kõigi nende viie punkti ümber võib tuua massiliselt vastuväiteid, alates sellest, et Soome kohe mitte kuidagi ei asunud Saksamaa ja Venemaa vahel ning oleks südamerahus oma neutraliteedi otsas istuda võinud ning lõpetades sellega, et aprillimäratsemistest pole möödas mitte aastaid, vaid nigel poolteist, ning juba roomab transiit tasapisi tagasi. Liiati pole olnud vahepeal ühtki kõva talve, mis Soome lahe tagumise otsa korralikult jäässe paneks. Aga üks ja peamine on minu arust see, et mida tunneb ühe õigeuskliku süda, kui ta vaatab Venemaa kaarti sajaaastase vahega. Ja lähtudes tuntud laulusalmist, mis käis kuidagi nii, et : Vsjo, što nami zavajovenno, mõ nikogda nazad ne otadim...". Ei saa selle maa tegemisi kunagi ratsionaalsuse vaatevinklist vaadata. Suur Venemaa tuleb taastada talle kunagi täie õigusega kuulunud piirides- ja rohkem polegi vene inimese jaoks vaja.
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
Janka
Liige
Postitusi: 425
Liitunud: 04 Dets, 2005 19:30
Asukoht: France

Postitus Postitas Janka »

Lemet kirjutas:Kõigi nende viie punkti ümber võib tuua massiliselt vastuväiteid, alates sellest, et Soome kohe mitte kuidagi ei asunud Saksamaa ja Venemaa vahel ning oleks südamerahus oma neutraliteedi otsas istuda võinud ning lõpetades sellega, et aprillimäratsemistest pole möödas mitte aastaid, vaid nigel poolteist, ning juba roomab transiit tasapisi tagasi. Liiati pole olnud vahepeal ühtki kõva talve, mis Soome lahe tagumise otsa korralikult jäässe paneks. Aga üks ja peamine on minu arust see, et mida tunneb ühe õigeuskliku süda, kui ta vaatab Venemaa kaarti sajaaastase vahega. Ja lähtudes tuntud laulusalmist, mis käis kuidagi nii, et : Vsjo, što nami zavajovenno, mõ nikogda nazad ne otadim...". Ei saa selle maa tegemisi kunagi ratsionaalsuse vaatevinklist vaadata. Suur Venemaa tuleb taastada talle kunagi täie õigusega kuulunud piirides- ja rohkem polegi vene inimese jaoks vaja.
Just!
Ja ei koti venemaa bojaare äärmusolukorras mitte karvavõrdki ei Euroopa ega USA arvamusliidrite köksimine. See suur maa on ropprikas ja sõltumatu maavarade poolest. Euroopa istub vene raudses haardes ja niikaua kui kuskilt Euroopasse uusi gaasi-naftavarusid juurde ei teki (raudselt ei teki, sest pole lihtsalt), lakuvad euroisandad ikkagi venelase tagumikku ning hädas ollakse valmis nii mõndagi naabrit ohvriks tooma tegemaks järeleandmisi, et vaid enda küljealune soe ning kõht täis oleks.
Ei usu ma NATO'sse, ei jevrosajuuzi ega mikidesse. Päkapikkude ja jõuluvana aega on nähtud küll ja rohkemgi.
Endal peavad olema teravad hambad, et vajadusel ajast läbi närida.
[i]Last thing I remember, I was Running for the door
I had to find the passage back To the place I was before
"Relax", said the night man, "We are programmed to receive.
You can check-out any time you like, But you can never leave!"[/i]
Vasta

Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Qwerty226 ja 3 külalist