N.Fergusoni raamatust "Maailmasõda"

[Prinz Eugen]

Jaak Valge retsensioon Niall Fergusoni raamatule "Maailmasõda".
Oma vigadele vaatamata on raamat huviga loetav. Lugeja saab teada hulga detaile - kasvõi nt seda, et vastaspoole sõjavangide tapmine Läänerindel mõlema maailmasõja ajal just Lääneliitlaste poolt oli palju tavalisem, kui arvatakse. Ferguson ei vaiki Punaarmee sõjakuritegudest ja Nõukogude totalitaarriigi inimsusevastastest roimadest jne.
http://www.sirp.ee/index.php?option=com ... issue=3241

[Reigo]

Retsensioon põhjustas poleemika:

http://www.sirp.ee/index.php?option=com ... issue=3243

[Reigo]

Poleemika jätkub:

http://www.sirp.ee/index.php?option=com ... issue=3244

Milles seisneb siinkohal "antisemiitlik loogika" jääb mulle arusaamatuks... "Antisemiitlik loogika" on midagi sellist, mis loogiliste konstruktsioonide varal peaks õigustama just juutide (ja mitte kellegi teise) vastu suunatud tegevust või siis viima järeldusteni, mis kujutavad juute mitte hästi. Valge poolt tsiteeritud Fergusoni konstruktsioon küll õigustab, ent sellest ei lähtu, et õigustus kehtib vaid sellepärast, et kahju kannatajad olid juudid. Fergusoni konstruktsioon võib täpselt samamoodi kehtida ka siis, kui laagris olnuks taanlased või norralased. Ikka oleks laager olnud liiga kaugel ning lennukite kaotused suured.

[Henn]

Märt Väljataga ennast parafraseerides: "Siit kumab läbi juba midagi õige isiklikku! Kas pole nii, et juudid ja holokaust on teema, mille puhul muidu professionaalne kriitik kaotab leheveergudel tõsiseltvõetavuse, kriitikameele ja lugemisoskuse ning muutub – kuidas nüüd öeldagi – „tühikargajast tänitajaks”?"

[Reigo]

Henn, sa pole siinkohal Väljataga mitte parafraseerinud, vaid tsiteerinud. Kui kavatsed teinekordki hirmuskeerulise mõiste kasutamisega lugejaid amüseerida, siis igaks juhuks vaata tähendus eelnevalt üle.

[Henn]

Reigo, ma olen sulle ennegi soovitanud lugema õppida. Enne ei maksa ikka lahmida.
Loe Väljataga tsitaat ja minu poolt parafraseeritu uuesti läbi. Märkad erinevust?
Ei märka? Siis vaheta elukutset või mine kursustele. Neid on igasuguseid.

[Reigo]

Anna andeks, Henn! Tõepoolest ei märganud ma seda väikest nüanssi. Võtan oma sõnad tagasi. Näib, et oma kümnete ja kümnete rumalustega õnnestus sul mu tähelepanu lõpuks hajutada.

Kuid, Henn, selle asemel, et siin avaldada oma tühist arvamust Väljatagast (on ju selge, et sa oma mõttekaaslase vastase kohta teistsugust arvamust ei saagi omada), ehk aitad hoopis Valgel selgitada, milles seisneb Fergusoni "antisemiitlik loogika"?

[Henn]

Reigo, Kas sa oledki selline paaniliselt mingit alaväärsuskompleksi vulgaarsuste taha peitev eksemplar, kes normaalselt suhelda ei oska? Ikka pead sa alati teistele teravusi torkama, et nende arvamused on tühised, jne.? Lõpeta need labasused ükskord ometi ära, sul eneselgi oleks toredam!

Mis puutub aga Fergussoni antisemiitlikusse loogikasse, siis ma ei saa seda kahjuks selgitada ega ka ümber lükata, sest ma pole kõnealust raamatut lugenud. Samas võin ma Jaak Valget hästi tundes julgelt tema sõnade taha asuda. Vastupidiselt mõnedele, ei ole tema ei tühikargaja ega tänitaja.

[Reigo]

Mis puutub aga Fergussoni antisemiitlikusse loogikasse, siis ma ei saa seda kahjuks selgitada ega ka ümber lükata, sest ma pole kõnealust raamatut lugenud. Samas võin ma Jaak Valget hästi tundes julgelt tema sõnade taha asuda.

Oot-oot, Henn! Miks sa arvad, et kedagi huvitab see, kas sa võid oma poliitiliste veendumuste alusel kellegi sõnade taha asuda või mitte? On ju niikuinii selge, et sa lausa viskud nende sõnade taha. Ent kui sul pole öelda midagi sisulist (asjalikku) Sirbis käimasoleva poleemika kohta, siis ehk hoiad oma põhjendamata arvamused ning parafraseeringud (isiklik rünnak ühe diskussiooni osapoole suhtes) endale..?

Henn, see foorum on ajaloo- ning militaarfoorum. Sinu pidev oma poliitilise kreedo foorumiletoppimine on üleliigne. Kas ERL foorumist tõesti siis ei piisa?

[kana tagumik]

Mu esimene postitus siin foorumis.

(et esimene mulje pidada väga oluline olema, siis püüan mitte alt minna- jälgida hoolega, et kõik oleks nii keeleliselt, poliitiliselt kui ka juriidiliselt korrektne)




Ei ole arvustatavat raamatut lugenud ja kes teab, võib olla ei hakkagi läbi lugema: selliseid üldkäsitlusi ilmub lääne poolt iga paari aasta tagant mõni ja reeglina on nad kõik üsna sarnased ( on neid koguteoseid paar tükki läbi närit'): kui jätta välja mõni detail, siis midagi põrutavat ega uut Lääne-Euroopa arhiividest vaevalt et enam välja tuleb ( isegi vandenõuteoreetikud keerutavad juba aastaid üht ja sama vana plaati - kõiges on süüdi juudi pangad )

Mis üldse sundis Hr Kana Tagumikku üldse siin sulge haarama, oli soov juhtida tähelepanu, et Hr Valge oma arvustustes "mängib" nende väheste
küsimustega, mida annaks siia-sinna loksutada, kõik muu paistab juba "ülima tõena" ikkagi paigas olevat.

Kõik need " a kuidas sa suhtud Dresdeni pommitamisse;kas Auschwitzi pommitada või mitte; kas oleks oln'd parem sõlmida leping enne sõda ikkagi Staliniga" on juba vanad põletavad küsimised ja eri (kogu)teosed ongi neis küsimustes eri meelt, mõnikord... Seega ei tule Valge oma kriitikas millegi uuega välja...

Väita, et kuna antud käsitlus autor ei pooldanud ideed Auschwitzi pommitamisest, siis võib seda käsitleda kui varjatud antisemiitlust, on ikka räige lahmimine, mida sellise kraadiga mees nagu Valge ei tohiks endale lubada...

Valge pingutab sellega ka üle et hädaldab selle pärast, et tema poolt arvustatav autor istub "kokkulepe Staliniga enne sõda, mitte Hitleriga" koolkonnas. Ei ole mõtet üritada liiga palju välja lugeda-paljud lihtsalt arvavad, et lepe Staliniga oleks parem olnud , kuna Hitler oli ikkagi neile vaenlane nr1 ja kogu lugu.



Ma loodan, et foorumi "vanakesed" ei pahanda et "noorsõdur" julges oma karjääri siin alustada nõnna häbematult pika esimese postitusega