Teemakohast
Lubamiste või mittelubamiste kohta puudub minul ülevaade.Leiu fikseerinud inspektori pädevuses ei olegi ju midagi lubada,sest otsuse teeb lõppkokkuvõttes MK ekspertnõukogu.Samas on mulle arusaamatud kriteeriumid,mille järgi leiutasusid makstakse.Saan aru,et vihjasid võimalike leiu üleandmise protseduurireeglite eiramisele aga tõin siin näitena Merikülast leitud rantkirve juhtumi,kui isik oli leitud eseme leiukohast eemaldanud ja tunnistati ometigi tasu vääriliseks.Sellised näited tekitavad segadust ja küsimusi.Minu arvates peaksid riigi poolse tunnustuse saama(kui juba küsisid) kolm pronksiaegset kirvest leidnud detektoristi ja samuti ka metsateelt leitud kuudistest koosneva(???ei teagi kuidas seda nimetada)eseme leidja.
Selle leidja väärib täit tunnustust. Ese ise, mille leiukoht on ajaloo jaoks jäädvustatud, asub juba mõnda aega konservaatori valvsa pilgu all...Westland kirjutas:metsateelt leitud kuudistest koosneva(???ei teagi kuidas seda nimetada)eseme leidja.
Tinglikult võiks seda ehet nimetada rõhkudeks, kuigi nimetatud terminit tarvitatakse reeglina siiski palju hilisemate vööosade kohta. Minu arvates pole see päriselt õigustatud lähenemine, aga nii ta kahjuks või õnneks on. Eesti kunstiajaloolased ja eheteuurijad (mitte arheoloogid!) on rõhkude üldisemat kasutuseletulekut seostatud umbkuue lõike muutumisega ja sellest tingitud rinnakeest loobumisega. Kirjalikud andmed rõhkude tarvitamisest Eestis pärinevad juba 16. sajandi keskpaigast, kusjuures Hiiumaal kanti neid veel 19. sajandil ja 20. sajandi algul.
Käed eemale muinaspärandist!!!
Rokas nost no pagātnes mantojuma !!!
Rokas nost no pagātnes mantojuma !!!
Ma võtaks seda siiski kui süsteemset lähenemist harrastavaKui keegi kogub teiste inimeste vanu postitusi (arvatavasti suurde paksu kausta, pealkirjaga "KOMPROMAT" ), siis sellisel isikul tuleks pöörduda diagnoosi määramiseks vastava ala spetsialistide poole.
inimese esmaõigust! Egas vastustajagi lenda taevakaare all igal hommikul "tühja" pääga!?Arheoloog kirjutas:
Seadusega nõutav hinnang on tänaseks andmata, mistõttu on kohatu ja isegi küüniline rõhuda leidja kohustustele kui asjas olulisele tegurile.
Julgeksin siinkohal väita, et MKS-is sätestatult on muinsuskaitsenõukogu pädevuses anda hinnang ajaloolis kultuurilise väärtusega leiule. Nimetatud hinnang sisaldab alati kõiki leiuga seonduvaid asjaolusid, sealhulgas ka hinnangut leidja õiguspärasele või norme eiravale käitumisele. Hinnang tuleb anda kuu aja jooksul alates leiu üleandmisest.Kordaksin üle, et seadus sätestab ka leidja kohustused, millest lähtub juba kõik edaspidine, sh. ka leiutasu määramine...
Seadusega nõutav hinnang on tänaseks andmata, mistõttu on kohatu ja isegi küüniline rõhuda leidja kohustustele kui asjas olulisele tegurile.
Miks kohatu ja küüniline? See, et mingi riigiametnik või nõukogu eksib teatud protseduurireeglites ja juriidikas, ei anna veel tavakodanikele õigusi seadusi omatahtsi väänata ja pöörata...Loodetavasti ei näidatud tsiteeritud postitustes näpuga kellegi siinse foorumi liikme peale, kuna minu teada muinsuskaitsenõukogu liikmeid meil siin silmapiiril pole. Vähemasti ei ole keegi ennast taoliselt määratlenud...Siga kirjutas:Arheoloog kirjutas:Julgeksin siinkohal väita, et MKS-is sätestatult on muinsuskaitsenõukogu pädevuses anda hinnang ajaloolis kultuurilise väärtusega leiule. Nimetatud hinnang sisaldab alati kõiki leiuga seonduvaid asjaolusid, sealhulgas ka hinnangut leidja õiguspärasele või norme eiravale käitumisele. Hinnang tuleb anda kuu aja jooksul alates leiu üleandmisest.Kordaksin üle, et seadus sätestab ka leidja kohustused, millest lähtub juba kõik edaspidine, sh. ka leiutasu määramine...
Seadusega nõutav hinnang on tänaseks andmata, mistõttu on kohatu ja isegi küüniline rõhuda leidja kohustustele kui asjas olulisele tegurile.
Käed eemale muinaspärandist!!!
Rokas nost no pagātnes mantojuma !!!
Rokas nost no pagātnes mantojuma !!!
Kohatu ja küüniline sellel lihtsal põhjusel, et protseduurireeglite ja tähtaegade eiramist üritad Sina põhjendada leidja oletusliku väärkäitumisega, ehk siis sellesama asjaga, millele muuhulgas oleks pidanud seesama reegleid ja tähtaegu eiranud nõukogu hinnangu andma...
Aga ei andnud ! Pealegi ei ole enne pädevat hinnangut mitte mingit alust arvata, et leidja üldse millegi vastu eksis.
Aga ei andnud ! Pealegi ei ole enne pädevat hinnangut mitte mingit alust arvata, et leidja üldse millegi vastu eksis.
http://img198.imageshack.us/gal.php?g=img4608y.jpg
....muliseme siin ..... f...k. Vat nii on meil kombeks - kohe kopaga
haudade pääle.
....muliseme siin ..... f...k. Vat nii on meil kombeks - kohe kopaga
haudade pääle.
Tehtud,mõeldud!
Mitmendal kursusel SA juriidikumis oled?Mida SA ei tea?Siga kirjutas:Kohatu ja küüniline sellel lihtsal põhjusel, et protseduurireeglite ja tähtaegade eiramist üritad Sina põhjendada leidja oletusliku väärkäitumisega, ehk siis sellesama asjaga, millele muuhulgas oleks pidanud seesama reegleid ja tähtaegu eiranud nõukogu hinnangu andma...
Aga ei andnud ! Pealegi ei ole enne pädevat hinnangut mitte mingit alust arvata, et leidja üldse millegi vastu eksis.
Näe mis tarkus! Ordeneid ja medaleid! Selline idiootne "tarkus" ajabki laipu rüvetama, aga võin teile üle kümne aastasest kogemusest kinnitada, et ordeneid ja medaleid te sealt ei leia! Oskamatu sonkimise tulemusena ei leia ka leitavat!saan veel aru et kaevavad lahingus langenud soldatite ning ohvitserite haudu et igast ordeneid, medaleid jne kätte saada, aga vangidel ju polnud midagi.
juss000 tundis huvi:
Loend asjadest, mida ma ei tea, oleks kindlasti pikk. Õpingud lõppesid juba mäletamatul ajal, enesetäiendamine kiirelt muutuvas ühiskonnas on aga meil kõigil pidev protsess. Oma töökohal, milline eeldab mõningasi juriidilisi teadmisi, saan vähemalt enda arvates rahuldavalt hakkama. Tänan küsimast.Mitmendal kursusel SA juriidikumis oled?Mida SA ei tea?
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Google [Bot] ja 1 külaline