Roosimägi: sõnumitooja tapmine -Eesti sõjaväeluure saatus

[Kapten Trumm]

http://www.postimees.ee/?id=171328

[Jaak]

Millega see luurepataljon siis nüüd tegeleb,kui nad enam ei luura ja ei kaitse riiki.Kas selle seest tuleks kiita meie poliitikuid kes õõnestavad riigi kaitsevõimet.

[Kapten Trumm]

Äkki sa enne lahmimist uurid, mis ajani tegeles J2 luureinfo kogumise/analüüsiga ja mis roll oli LP-l ja J2-l peale LP moodustamist?

Ja nagu vanasti Q-GSM reklaam ütles - räägi inimestega.

[Kapten Trumm]

Nimetatud major on kahtluseta sõjamees ja oma ala asjatundja suure algustähega. Läbi selle filtri tasub ka seda ajakirjaduse p***a vaadelda ja motiividest vandenõuteooriate arendamisel arvestada.

[A4]

Milles seisneb sisuliselt kaitseväeluure hävitamine, millest Roosimägi räägib? Minu teada pole sõjaväeluurelt ära võetud eriti midagi sellist, mis oleks otseselt seotud sõjaväe tarbeks tehtava välisluurega. Vahe on selles, et varem olid sõjaväeluure tegevuse piirid ja meetodid erinevalt kaitsepolitsei ja teabeameti vastavatest funktsioonidest seadusega paika panemata, mis tekitas olukordi, kus luurajad rikkusid seadust ja Eesti kodanike põhiõigusi, ilma, et nad ise sellest päris hästi aru oleksidki saanud. Seda on üheselt tuvastanud nii õiguskantsleri kui ka riigiprokuratuuri uurimine (ja see lükkab ümber Roosimäe väite, et luureskandaal oli sisuliselt vaid ühe luuraja totravõitu memo). Tänaseks on sõjaväeluure õigused – võibolla tõepoolest pisut piiratult – paika pandud kaitseväe korralduse seadusega ja kaitseministri määrusega meetodite kohta, mida luure teabe hankimiseks kasutada tohib.

Roosimägi viitab ilma konkreetseid näiteid toomata ka sellele, et „luureskandaali“ tagajärjel lahkus luurest palju kogenud kaadrit. Mina ei oska selliseid näiteid tuua, küll aga töötavad tollal luuret juhtinud inimesed minu teada kõik kaitseväes edasi, peamiselt ikka luurega seotud ametikohtadel.

Mis sõjaväeluurelt alates 2009. aasta 1. jaanuarist ära võeti (ja mida Roosimägi tõlgendabki kui luure hävitamist), oli nn julgeolekukontrolli teostamise õigus ja kohustus kaitseväes ja Kaitseliidus teenivate inimeste suhtes. Alates sellest ajast teostab kontrolli kaitseväe üle kaitsepolitsei kui väljaspool kamina valitsemisala asuv asutus. Selline otsus oli minu arvates väga õige kahel põhjusel:

1. Nii teistes Eesti jõustruktuurides kui ka mujal maailmas on üldiselt kombeks, et asutused ei teosta ise tausta- ja julgeolekukontrolli omaenda töötajate suhtes, vaid seda teeb mõni valitsemisala väline ning seetõttu sõltumatu asutus. Kaitsevägi oli suureks erandiks, mis teostas ise julgeolekukontrolli iseenda töötajate suhtes. See toob nii teoorias kui praktikas kaasa skisofreenilisi olukordi, kus nt inimene peab kontrollima oma praegust, endist või tulevast teenistuskaaslast või ülemat, või lihtsalt head sõpra-kolleegi. Sellega kaasneb paratamatult risk, et oma sõbra võimalike pahede või probleemide ees pigistatakse silm kinni, millel võivad riigi julgeolekule olla aga tõsised tagajärjed.
2. Julgeolekukontrolli teostamine pole mingi sisuline luure-alane või sõjaline võime, vaid pigem administratiivne ja toetav tegevus (a la millised sissetulekud ja väljaminekud kajastuvad inimese pangakontol), millel pole luurega minu hinnangul otsest seost. See kohustus sundis kaitseväge palgal hoidma parajat portsu inimesi, kes ühest kaitseväe võimele sõdida midagi erilist juurde ei andnud, kuid kulutasid siiski kaitseväe nappi personalifondi.

Samas ei tähenda julgeolekukontrolli üleminek kapole seda, et kaitsevägi ei saa enam üldse kuidagi kontrollida oma asutuste ja töötajate julgeolekut. Igas väeosas ja struktuuriüksuses on endiselt palgal julgeolekuohvitserid ja –allohvitserid, kes peavad silma peal hoidma sellel, et riigisaladused jalutama ei läheks ja inimesed kahtlaselt ei käituks, tehes vajadusel ka tihedat koostööd kapoga.

Kui vaadata asja laiemas plaanis, siis ei paista samuti välja kellegi saatanlik plaan sõjaväeluure hävitamiseks. Vastupidi, 10-aastase arengukava kohaselt on kaitseväe luurevõime arendamine üheks olulisemaks ja rahamahukamaks prioriteediks ning seejuures peetakse silmas pea kõiki luure liike, alates igasugustest SOF-idest lõpetades signaalluure ja erinevate tasandite ja relvaliikide taktikalise luurega. Seega ei saa mina päris hästi aru, kuidas saaks Roosimäe jutt ühtida kõigi poolt konsensuslikult kinnitatud arengukavaga?

Veel mõned tähelepanekud Roosimäe artikli kohta. Roosimägi räägib, et sõjaväeluure ennustas täpselt ette võimalike rahutuste puhkemist seoses pronkssõduri teisaldamisega, samas pole ta kindel, kas teised julgeolekuasutused seda ikka ennustasid. Mina ka ei tea, mida ennustas sõjaväeluure, või kapo või teabeamet 2007. aasta veebruaris. Aga ennustusi võimalike rahutuste kohta vene elanikkonna seas võis tollal lugeda juba igast avalikust ajalehest. Arvestades seda, et kaitsepolitsei aastaraamatud juba aastaid enne pronksööd eriti millestki muust ei rääkinud, kui vene luure katsetest kasutada kohalikke kaasmaalasi olukorra destabiliseerimiseks, võib üsna suure kindlusega väita, et sarnaseid prognoose tegi ka kapo. Iseküsimus – nagu Roosimägi väga õigesti nendib – on see, kas poliitiline juhtkond langetas neid prognoose lugedes ja pronkssõdurit eemaldades kokkuvõttes õige otsuse.

Samuti väidab Roosimägi, et luureskandaal seisnes vaid ühe luureametniku sooloprojektis. Samas räägivad nii õiguskantsleri kui riigiprokuratuuri uurimised ikkagi seaduste rikkumisest ja inimeste põhiõiguste riivamisest. Huvitaval kombel räägib ka Roosimägi sellest, et kodanik Kolga ja kodanik Noorkõivu suhtes oli mingil hetkel avatud jälitustoimik. Arvestades seda, et kumbki nendest kodanikest pole minu teada kaitseväes tegevteenistuses olnud või sinna kandideerinud (mis oleks andnud seadusliku aluse sõjaväeluurel neid jälitada) on otsene tunnistus sellest, et keegi rikkus seadust. Ja jälitustoimikud ei saakahjuks olla „ühe luureametniku sooloprojekt“.

Iseensest puhuti asi ilmselt tõesti liigselt ülesse, kuid samas on see näiteks selle kohta, kuidas leiti võimalus tsiviilisikute järele „julgeolekukontrolli“ raames nuhkida. Kui luure tõepoolest õigesti järeldas, et kaminas on spioon, siis oleksid nad pidanud kohe teavitama kapot ja ise mitte asjasse sekkuma, et vältida seaduserikkumisi ja hilisemat kohtuprotessi kompromiteerimist läbi ebaseaduslikult teostatud jälitustegevuse.

(Ja et keegi ei hakkaks mind nüüd süüdistama selles, et ka mina pean sõjaväeluuret paari negatiivse teo tõttu kasutuks ja laialisaatmist vajavaks organiks, siis ütlen kohe ette ära, et sõjaväeluure on minu arvates vajalik, oluline ja kokkuvõttes asjalik asutus, millel peab olema selgelt seadustega paika pandud koht Eesti luuremaastikul.)

[wudu]

Samuti väidab Roosimägi, et luureskandaal seisnes vaid ühe luureametniku sooloprojektis.

Kus ta seda väitis?
Tekib küsimus:
a) kas sa ei oska lugeda?
või
b) püüad vale väidetega Roosimäe artiklit millegi pärast naeruvääristada?

[toomas tyrk]

Kus ta seda väitis?

Nii otsustatigi «tappa sõnumitooja». Aeg selleks oli suhteliselt sobiv – juba 2006. aasta suvel oli teatud ringkonna kätte sattunud üks sõjaväeluure sisedokument, mida ajakirjanduses on nimetatud operatiivettekandeks. Tegu oli ühe luureametniku sooloprojektiga, paberiga, millesse oli kokku kogutud kõlakad, klatš ja ajalehemüra. Kuna seal oli nimetatud aga mitut kõrget riigiametnikku ning isegi paari poliitikut ja ajakirjanikku, põhiliselt küll vaid teatud fraaside või artiklite autoritena, sobis see poliitikasse kippuva Tarmo Kõutsi pihta tule avamiseks suurepäraselt. Olgugi et ei Kõuts ise ega isegi mitte sõjaväeluure juhtkond polnud seda paberit näinudki, demonstreeriti seda avalikkusele kui Kõutsi püüdu kasutada sõjaväeluuret tsiviilvõimu järele nuhkimises.

[Kapten Trumm]

Iseensest puhuti asi ilmselt tõesti liigselt ülesse, kuid samas on see näiteks selle kohta, kuidas leiti võimalus tsiviilisikute järele „julgeolekukontrolli“ raames nuhkida. Kui luure tõepoolest õigesti järeldas, et kaminas on spioon, siis oleksid nad pidanud kohe teavitama kapot ja ise mitte asjasse sekkuma, et vältida seaduserikkumisi ja hilisemat kohtuprotessi kompromiteerimist läbi ebaseaduslikult teostatud jälitustegevuse.

Oled Sa ikka nii väga kindel, et kapot ei teavitatud ja et peale teavitamist asus kapo kibekiirelt vaenlast välja juurima? Mina küll nii kategooriline ei julgeks olla

Oled nii kindel, et kui antud kontroll oleks olnud kapole monopoliseeritud, et see Simmi lugu oleks välja tulnud? See, mis toimus Sirõki-Linteri kambaga eri kohtuastmetes, on päris hale juu....enne mune ja siis kaaguta...

Kogu koledam külg kogu asjal aga oli
1. ülesärritatud ametnikud üritasid kohe kasutada kõiki meetodeid, sh ajakirjanduslikku laimu, et SL-i võimalikult palju paralüseerida. Millest selline motiiv - las igaüks mõtleb ise....
2. Ligi pani oma rivaali elimineerimiseks täiesti külma kõhuga tanki kogu kaitseväe maine ja tekitas KV mainele täiesti pöördumatut kahju. Selliseid asju klaaritakse ikka vaikselt, mitte ajalehes.

Mis puudutab seda "tulvavee" juttu, siis selles ju kogu probleem ongi. Sellised ametid saavad töötada ainult info vahetuse tingimustes. Kui Eestis skandaal püsti pandi, siis taganeti mujal koostööst - ei taha ju keegi, et nende antud infot pärast mingi jürgenligi kamp ajalehes eksponeerib. Selles kogu kahju seisnebki.

Pole mõtet isegi demagogiseerida mingite seaduste pinnal. SL kohitses ära justnimelt see (pool)poliitiline lärm, mis s****s täis KV SL maine ja kahtlemata tekitas neile suuri probleeme info edasisel hankimisel.

Lugege kasvõi Ligi blogisid tollest ajast.

[wudu]

Kus ta seda väitis?

Nii otsustatigi «tappa sõnumitooja». Aeg selleks oli suhteliselt sobiv – juba 2006. aasta suvel oli teatud ringkonna kätte sattunud üks sõjaväeluure sisedokument, mida ajakirjanduses on nimetatud operatiivettekandeks. Tegu oli ühe luureametniku sooloprojektiga, paberiga, millesse oli kokku kogutud kõlakad, klatš ja ajalehemüra. Kuna seal oli nimetatud aga mitut kõrget riigiametnikku ning isegi paari poliitikut ja ajakirjanikku, põhiliselt küll vaid teatud fraaside või artiklite autoritena, sobis see poliitikasse kippuva Tarmo Kõutsi pihta tule avamiseks suurepäraselt. Olgugi et ei Kõuts ise ega isegi mitte sõjaväeluure juhtkond polnud seda paberit näinudki, demonstreeriti seda avalikkusele kui Kõutsi püüdu kasutada sõjaväeluuret tsiviilvõimu järele nuhkimises.

See mis avalikuse kätte sattus oli ÜKS sõjaväeluure dokument .... Ehk see ÜKS paber mis avalikuse kätte sattus oli ühe luureametniku sooloprojekt, kus oli kokku kogutud kõlakaid, klatši ja ajalehemüra.
Sellest ÜHEST dokumendist kogu jama alguse sai.
Kuid Roosimägi ei öelnud seda, et see üks paber oli kogu luureskandaal.

(Edit) See oleks umbes sama, et kui keegi kirjutab, et I maailmasõja ajendiks oli Sarajevo atentaat, siis A4 loeb sealt välja, et see kirjutaja arvab, et kogu I maailmasõda oligi Sarajevo atendaat.

[Kapten Trumm]

Ei saa aru, miks selliseid pabereid maha tehakse. Luuretöö pole mitte James Bondi teema, vaid üsna nüri infomassist huvitavate kildude välja sorteerimine. Omaaegsetest NKVD arhiividest leiate samasuguseid "klatshi pabereid" - külapeal see rääkis seda, too käib läib tollega jne. Sellel ühel paberil pole suuremat väärtust. Kuid kahjuks on seal olevad viited tõsi - kuidas kaminat aastaid juhiti, pole enam ammu mingi saladus.

Laiem probleem on selles, et KV-s oli (ja on ka praegu) inimesi, kes ei poolda ametlikku peavoolupoliitikat (sh liigset sinisilmsust vene ja NATO teemadel), kes on oma ala head asjatundjad ja kelle ametialane ego ei luba ajada "sotsiaalselt soovitavat" juttu. Kuid kellel on tihtipeale õigus. Nad arvavad, et liigne panustamine ja enese sidumine NATOga võib valusalt maksta kätte kodus. Nad teavad oma asju sada korda paremini kui mistahes nimega keskmine asjamees Juhkentalis või Sakalas. Nii peastaap kui kamin on selliseid üritanud jõudumööda suukorvistada, vahel suurema, vahel väiksema eduga. Osa neist jääbki pensionini kapteniteks-majoriteks, sest nende kõrgendust ei saabu. Või lähevad tsiviili. Neid inimesi on rohkem kui Kunnas-Roosimägi, lihtsalt kõik ei taha/ei viitsi artikleid kirjutada. Osa neist ei suuda oma suud talitseda ja neid tabab nt Roosimägi saatus. Või satuvad ametitesse, kus pole sõnaõigust. Ka kindralitega on nii juhtunud - kuniks poliitikud jäid sundseisu - polnud kedagi muud võtta (Laaneots vs muud viimatise KV juhataja "kandidaadid"). Ja seda, et peastaap tahtis midagi, ei tähenda veel, et asjatundjad seda tahtsid.

Selles valguses ma imestangi, kuidas sai KV juhatajaks suht nurgelise ütlemisega Laaneots (alles ühel paraadil krimpsutas kogu poliitiline juhtkond Laanoetsa kõne peale nina), mitte näiteks pehmeloomuline ja ülimalt diplomaatiline Valeri Saar.

Kogu probleem on selles, et kogu selle komejandiga kukkuski SL vähemalt 10a ajas tagasi. Kogu asja võti on ju kontaktid. Mitte mingid põhimäärused - paberid, millega A4 siin asja demagoogiliselt pareerida üritab. Ka tundub olevat jürgenligilik fantaasia see, et Kõuts üritas seeläbi Kaminat paika panna. Kui vaadata peategelaste tausta, siis nemad tegelesid riigikaitsega juba siis, kui muud loo kangelased alles seinapraos oma saatuse üle muretsesid.

[Kapten Trumm]

See paber oli linnalegendide järgi teatud seltskonna valduses juba tubli tükk aega enne skandaali. Miks siis kohe uurimist ei algatatud, kui eesmärgiks oli "hästi reguleeritud luuretegevus" ning miks kedagi süüdi ei ole tänaseks mõistetud?

Kurb on see, et sa koos A4ga otsid lihtsalt puu küljest murdunud oksi, nägemata puu taga tervet metsa. Kogu käimalükatud propamasina eesmärk oli ju jätta asjast mulje, et luurajad oli käpardlikud seaduserikkujad, kes vajavad paika panemist, et nad ausate ja omakasupüüdlike ametnike järgi oma koledaid luuremänge ei mängiks. Käiku läks selleks kõik, mis kätte sattus ja suure kaarega urineeriti seni tehtud tööle. Kui vaadata kogu sellesse skandaali kaastatud vormikandjate tausta (need kes süüdlaseks tembeldati), siis tasub ikka kolm kord arvata, kas neist oleks keegi lihtsalt pullitegemise mõttes pannud kaalule kogu oma tehtud töö?

Võta nt mjr Ühtegi taust kaitsejõududes ja võrdle seda teise osapoole peakangelaste omaga? Ega sa ometi usu, et Ühtegi ja co pani lihtsalt mingi kaminaga kiusu ajamise pärast kogu tehtu kaalule? Küll aga võib uskuda nendest lipsuga intrigaanidest, et need panid oma hea elu jätkamise nimel jummala rahus paljud riiklikud asjad kaalule.

[Lemet]

Miks ta võtab sõna just täna ja mitte siis kui aeg õige oli? Ahjaa, siis teenis ta veek KJ.

Kiiva kisub see asi. Kui võtaks sõna KV teenistuses olles, saaks ilmselt sule sappa ja si..mal juhul ka kohtuasja kraesse. Kui võtab sõna hiljem, siis leidub karjas hukkamõistjaid teemal "kus ta siis oli... bla-bla-bla". Nagu ka siin foorumis on Kunnase ja Roosimäe kohta täheldatud.

[Kapten Trumm]

Eriti kõvad hukkamõistjad on muidugi need, kes asja tausta ei mõika või kellele on motiiv "ära panna". Ühes teemas ütles isegi üks siinne asjamees, et Kunnase käest peaks küsima, miks pole kriisiaja toiduvaru ning varjendeid

Mis puudutab seda corvuse rünnakut, siis kapol pole aja ajaloos sedavõrd kontsentreeritud rünnakut olnud ka. Antud juhul oli lausa kolm huvitatud osapoolt:

1. teatud ametnikud, kellele SL "sisse sõitis" ja kellel oli midagi karta (nagu näitas Simmi juhtum, oli ka alust).
2. Ligi ja RE, kellel oli vaja vahendeid valimata Kõutsi poliitkarjäär hävitada
3. kapo, kes oli huvitatud ühe rivaali suretamisest ning enda infomonopoli kindlustamisest.

Mis siin nii arusaamatut siis on? Mina näiteks kahtlen, et Kapo suudab võrreldava efektiivsusega viia läbi sarnast tegevust riigikaitsestruktuurides. Vähemalt lähimatel aastatel. Mis annab võimalusi kellele?

Ega see jant veel läbi pole. Üks Eesti kapten ootab veel risti löömist protsessis, mis peab tõestama uue, hästireguleeritud luuremaastiku suutlikkust vaenlasi karmilt ja õiglaselt nuhelda. Liitlaste intriigid leidsid ka seekord asjasthuvitatuid. Jällegi üks sõjamees suure algustähega, kes tembeldati juba enne kohut süüdlaseks ja kelle kogu knowhow allavett lastakse. Hea kui pärast saab noorkotkastele söösta-kata't õpetada.

[toomas tyrk]

Ühes teemas ütles isegi üks siinne asjamees, et Kunnase käest peaks küsima, miks pole kriisiaja toiduvaru ning varjendeid

Viidet paluks.

[Lemet]

Noh, nii Kunnas kui ka Roosimägi on peale erruminekut ikka päris palju riigikaitse kitsaskohtadest ja oma vaadetest asjadele kirjutanud. Ning minu arust nad selletõttu erus ongi, et antud süsteemiga nõus ei olnud. Roosimä esimene kirjatükk ilmus ju õige pea peale erruminekut. Ja leidis ka mäletamist mööda siinsamas foorumis arutamist. Servapidi oli jutuks ka luureteema.

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... gi&start=0