MIKS VENELASED TEISE MAAILMASÖJA AJAL ROHKEM VIGU TEGID ???

[andrus]

nii, leidsin ka teise teema axis foorumil üles:
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=43323

tahaks, et wiking lükkaks need vastused seal ümber või võtaks oma sõnad tagasi:

Olen ka ise enne seda rääkinud. Tundub, et lihtsalt ei jõua see teatud kõrvadele kohale Waffen - SS'i varustatti paremini ja parem oli ka väljaõpe.

[Wiking]

andrusele:
Too mõni ajalooline tõendusallikas oma kõikidele teooriatele või arvad sina, et sinu jutt käib lihtsalt axis forumi saatel, kus ise samuti esindatud olen.
Räägi mulle mõnest ajaloolasest, kes on rääkinud, et WH oli sama hea relvastus kui Waffen - SS'is, ei tea jah, miks mina seda kuskilt välja ei loe.. ma ei hakka üldse enne end selle teemaga rohkem vaevamagi.

Ma ei võta mitte sõnakestki tagasi

[andrus]

Too mõni ajalooline tõendusallikas oma kõikidele teooriatele või arvad sina, et sinu jutt käib lihtsalt axis forumi saatel, kus ise samuti esindatud olen.

oot, ma ei saa aru... Kas seal foorumil kirjutatu on vale, või ei leidnud sa sealt viidatud allikaid üles ?

Räägi mulle mõnest ajaloolasest, kes on rääkinud, et WH oli sama hea relvastus kui Waffen - SS'is, ei tea jah, miks mina seda kuskilt välja ei loe.. ma ei hakka üldse enne end selle teemaga rohkem vaevamagi.

kulla mees, sina esinesid väitega, et waffen-ss sai paremad relvad - sina pead viitama ajaloolasele, kes seda rääkinud on Sinu väide kõlas:

Alustame tankidest: Tiger, Panther, König Tiger, väikerelvadest, automaatidest polnud nii haruldane MP44 e Sturmgewehr kui WH'is.

ühtlasi, kui lähed oma kindlasti muljetavaldavaid ajaloolaste teoste virnasid läbi vaatama, leia siis ka allikas oma teisele väitele, mis vahepeal diskussioonis ära kadus:

Leegioni võimalus tulnuks anda Eestile ja Lätile juba 1941, mehed ju tahtsid. Himmler oli nõus, aga Führer arvas tollal endiselt, et Saksamaa saab üksinda hakkama.