Õiglane või ebaõiglane Nürnberg?

[hugo1]

Viktoriini all läks jagelemiseks, Nürnbergi kohtu üle. Tõesti huvitav teema, mis te arvate, kas oli see viimnekohus õiglane, või ebaõiglane.

Dietrich

Liiga vara hakkasid Charlemagne oma salaplaane sepitsema,ma ennem platisis
Alustagem küsimusega.Milline nats poodi Nürnbergi õiglases protsessis esimesena?

Selle peale raudrist küsis

Et küsimusele vastata, paluks küsijal täpsustada, mida ta peab silmas Nürnbergi ÕIGLASE protsessi all? Kas see tähendab, et toimus mitu protsessi ja kui mitu, siis millist peetakse õiglaseks ja millised teised olid?

Siis kapralheinz

Muidugi ÕIGLANE! Nagu kõik sarnased võidetute üle peetud protsessid läbi ajaloo. Rind-rinnas protsessiga mille mongolid korraldasid võidetud vene vürstide üle 1223 aastal Kalka jõel

Kõike jama ei viitsi siia copyda, aga Charlemagne

Nürnbergi protsess oli tüüpiline "vae victi!" - ehk "häda võidetuile!" Süüpingids oleks pidanud istuma palju rohkem süüdlasi: alates Versailles süsteemi "isadest"(nemad ju selle sõjaseemne idanema panid) kuni Stalini, Harrise ja paljude teiste sõjakurjategijateni.

Dietrich

Vae- victi või mitte,kurjategijad said oma teenitud karistuse.Loomulikult oleks pidanud seal olema ka Pommitaja Harris,Stalin,Zukov jt toredad seltsimehed,kuid see ei puutu antud juhul asjasse.Ma tahan öelda,et Nürnbergi protsess oli õiglane,hoolimata,et sinna süüpinikdesse ei pandud liitlasi.Pigem on see Nürnbergi protsess poolik(ei süüdistatud liitlas),kuid Nürnbergi protsessi ÕIGSUST pole meil küll õigust kummutada.Või te arvate,et peaks neid natse rehabiliteerima.öelge keda siis.Kas Göringit,Hessi,Kaltenbrunnerit jt või.Minuarust poodi nad täiesti teenitult üles.Meil on nende isikute süütegude kohta olemas kindlad tõendid mida ei saa ümber lükata,samamoodi nagu ei saa eitada holocausti.

Jätkame siis arutelu siin teema all, aga arukalt paluks. Isikud solvangud palun tehke privas.

[hugo1]

Omalt poolt lisaksin siia, et Nürnbergis vassiti palju faktidega. Eriti, mis puudutas III Reichi ja N-Liidu suhteid. Näiteks, et Saksamaa ründas sõda kuulutamata N-Liitu, või siis eirati, Keitelit ja Göringut, kes väitsid, et Saksamaa ründas enesekaitseks, sest N-Liit oleks niikuinii rünnanud.
Üle tuleks vaadata see protsess, see on minu arvamus.

[Charlemagne]

Jään oma arvamuse juurde -Nürnbergi protsess oli võitjate kohus võidetute üle. Ma ei ole loomulikult vastu massimõrvarite karistamisele. Aga osa sõjasüütajaid ja massimõrvareid nautisid samal ajal võidupärgi ja ordeneid.
Ja veel -Dietrich paneb veidi nihu, tema jutust võib järeldada, et ka Hess üles poodi, kummatigi see ju nõnda ei olnud.

[hugo1]

Charlemagne

Jään oma arvamuse juurde -Nürnbergi protsess oli võitjate kohus võidetute üle. Ma ei ole loomulikult vastu massimõrvarite karistamisele. Aga osa sõjasüütajaid ja massimõrvareid nautisid samal ajal võidupärgi ja ordeneid.

Just, see paljusid närvi ajab, Keitel tõmmati oksa, kuid Zukov sai medali.
Kuid, need kes poodi, mis te arvate, kas nad väärisid surma

[Dietrich]

ah sa vana sugar Hugo,jõudsid ette.hea,et märkasin sinu juba tehtud teemat,muidu oleks topelt teinud.Niisiis alustagem.

Charlemagne.
"Ja veel -Dietrich paneb veidi nihu, tema jutust võib järeldada, et ka Hess üles poodi, kummatigi see ju nõnda ei olnud."

Ei ma mõelnud seda nii.Loomulikult olen ma hessi käekäiguga tuttav ning tean,et ta mõrvati Spandau vanglas 1987.aastal.Lihtsalt tõin tema nime esile.

Loomulikult oli see võitjate kohus,kuid minuarust ei oma see mingit tähtsust.me teame ju kõik,mis sigadusi need natsid tegid.

Hugo
"Näiteks, et Saksamaa ründas sõda kuulutamata N-Liitu, või siis eirati, Keitelit ja Göringut, kes väitsid, et Saksamaa ründas enesekaitseks, sest N-Liit oleks niikuinii rünnanud. "

Mis siis.nad tegid muidki patte.Nt andsid käsud terrorirünnakuteks.Göringi vastu on meil materjali nii palju,et neisse vüib uppuda.

[hugo1]

Ei ma mõelnud seda nii.Loomulikult olen ma hessi käekäiguga tuttav ning tean,et ta mõrvati Spandau vanglas 1987.aastal.Lihtsalt tõin tema nime esile.

Ametlikult siiski enesetapp, kuid väga mõrvahõnguline, see vääriks lausa eraldi teemat, kuid võib ju ka tegelikult praeguse teema all käsitleda.
Hess oli ju ikkagi Nürnbergi süüdimõistetu.
Kusjuures, süüdi milles, selles, et riskis eluga, lendas Inglismaale, et II maailmasõda ära hoida
Britidel oli kõva põhjus meest karta ja kinni hoida, muuseas, milles täpselt Hessi süüdistati

[Dietrich]

hugo:
"Ametlikult siiski enesetapp, kuid väga mõrvahõnguline"

ametlikult jah,kuid kuidas suudaks poolpime väeti vanamees ise end üles tõmmata.seda asjaplu on palju arutletud ning enamjaolt ühisele arusaamale jõutud,et see oli kaunis võimatu,vähemalt Hessi puhul.

Hugo:
"see vääriks lausa eraldi teemat, kuid võib ju ka tegelikult praeguse teema all käsitleda. "
minu arust pole mõtet.Seda teemat on niipalju analüüsitud,et vaevalt me midagi uut välja mõtleme.Hugo,kas sa siis ei ole lugenud voldemar Pinni raamatu Hessist.Sealt leiad päris asjaliku analüüsi tema tegudest.

[Charlemagne]

http://ad2004.com/Biblecodes/Hebrewmatr ... trial.html
Lõbusamat vahelugemist Nürnbergi kohta. Laupäevaõhtuks. Neile,kes inglist ja vanaheebreat jagavad.

[Mercher]

Paneb imestama see, miks kartsid britid niiväga Hessi, liiatigi kui ta oli ju eluks ajaks (kui ma nüüd ei eksi... ) vangi mõistetu ning vana mees, kes oleks nii ehk naa üsna varsti walhallasse kolinud, et teda mõrvata... Nürnburgi protsessi kohta nii palju, et need, kes mõistsid kohut natside üle, ei olnud ise sugugi puhtamad. Milles olid süüdi väejuhid Keitel, Jodl jne (olgugi, et natsid)...? Nad täitsid ju siiski ainult ülevalt poolt tulnud käsku. Nagu me teame, ei olnud III Riigis märkimisväärset otsuseõigust kellelgi peale Hitleri. Seega ei ole nood isikud mitte just kõige vastutavamad tegelased selles, mis juhtus...Aga - kohut mõistavad siiski ju võitjad

[Shiim]

Viktoriini all läks jagelemiseks, Nürnbergi kohtu üle.

Seoses uue teema avamisega on Nürnbergi puudutav Viktoriinist likvideeritud.

[hugo1]

Dietrich

minu arust pole mõtet.Seda teemat on niipalju analüüsitud,et vaevalt me midagi uut välja mõtleme.Hugo,kas sa siis ei ole lugenud voldemar Pinni raamatu Hessist.Sealt leiad päris asjaliku analüüsi tema tegudest

Vist olen küll seda kunagi lugenud, õhuke punaste kaantega raamat, kui õieti mäletan. Kuid juttu teha sel teemal tasuks ikka, võib olla teab keegi siin midagi sellest, mida Sina või mina ei tea

Mercher

Paneb imestama see, miks kartsid britid niiväga Hessi, liiatigi kui ta oli ju eluks ajaks (kui ma nüüd ei eksi... ) vangi mõistetu ning vana mees, kes oleks nii ehk naa üsna varsti walhallasse kolinud, et teda mõrvata...

Loodan, et ma ise nüüd ei eksi, aga tegelikult oleks Hess varsti välja saanud, seda kardetigi. Mina oleta, et ehk kardeti, et Hess oleks võinud liiga palju lobiseda, sellest, et Hitler ei tahtnud seda suurt sõda ja II maailmasõja pärast on kõva süü ka britidel.
Äkki Hitler ise saatis ta Inglismaale.

[Dietrich]

Säh,siin Teile üks link Nürnbergi protsessist:
'http://www1.us.nizkor.org/hweb/imt/tgmwc/judgment/

See kummutab selle jabura jutu,et kohtuotsus oli ebaõiglane jne.Võibolla pole te natside kõiki kuritegusid lugenud ja sellepärast tundubki teile,et Nürnbergi protsess oli vale.Seal leidub lõik ka Hessist,kust tuleb välja,et tema süütegu ei olnud vaid Inglismaale sõit

Pärast sellise dokumendi läbilugemist muutub ausalt öeldeks mõtetuks jutt,kas protsess oli õige või mitte.Muidugi oli

[A4]

Minu arvates oli Nürnbergi kohtu otsus Saksa sõjakurjategijate üle üldjoontes õiglane ja õigustatud, kuigi paljud kohtumõistjad olid ise samuti küünarnukini verised. Lugedes siiski protsessi materjale, võib veenduda, et süüaluste süü leidis tõestamist ja nad olid SÜÜDI neile esitatud süüdistustes.


Loomulikult oleksid süüpinguis istuma ka Keiteli kõrval Žukov, Ribbendtropi kõrval Molotov, Göringi kõrval Harris, Kaltenbrunneri kõrval Beria jne, kuid ma arvan, et kõik foorumiliikmed saavad aru, et 1945. aastal oli see pehmelt öeldes võimatu. Samas oli Euroopas kümneid miljoneid inimesi, kes olid kannatanud just sakslaste käe läbi (ja kellest paljud hakkasid peagi kannatama kommunistide käe läbi) ning kes soovisid, et süüdlased saaksid karistatud.

Pealegi, nagu ma ka ühes varasemas threadis Nürnbergi kohta ütlesin, loob Nürnbergi protsess omamoodi moraalse aluspõhja ka nendele kohtuprotsessidele, mida Eesti Vabariigis peetakse küüditajate üle. Kui Nürnbergi protsessi poleks mingil põhjusel toimunud (kasvõi põhjusel, et venelased-ameeriklased-ingalsed on ka ise sõjakuritegudes süüdi), siis oleks meil tänapäeval raskem mõista kohut küüditajate üle, kuna nemad ja nende advokaadid võiksid öelda, et mis õigusega mõistate teie süüdi kümnete inimeste küüditajaid, kui kohut ei mõistetud nt Fritz Sauckeli üle, kes küüditas miljoneid?

Seda, et Nürnbergi kohturpotsessi puhul polnud tegemist näidisprotsessi või farsiga, kinnitavad ka järgmised faktid:
1. Kõiki süüalsued ei mõistetud süüdi, va´id kolm neist mõisteti õigeks ning vabastati.
2. Mitte kõiki süüdimõistetuid ei poodud, kuigi Nõukogude pool seda nõudis.
3. Kindralooberst Jodl rehabiliteeriti hiljem Saksa kohtu poolt.

[Loom]

See, et Jodl rehabiliteeriti, ei näita minu meelest küll seda, et Nürnbrgi otsus tema kohta õiglane oli, pigem ikka vastupidi

[kangelaspioneer]

No kui Nürnberg oli õiglane, siis võib suhteliselt õiglaseks pidada ka kõiki 1935-38 venemaal peetud kiirkohtuid... Ja loomulikult olid milleski süüdi ka need eestlased, kes siberi avarustesse rändasid... palun väga, §58 süüdistab!