Korea sõda 2

[Some]

Taliban tuleks maatasa taguda küll, aga pisut teisel põhjusel kui terrorism. Aga AQ vastu pidanuks kasutama mitte armeed vaid CIA-d. Odavam kah. Vahel on tunne et riigijuhid peavad sõdu vaid selleks et ennast kuidagi ajalukku kirjutada.

[kana tagumik]

Taliban tuleks maatasa taguda küll, aga pisut teisel põhjusel kui terrorism. Aga AQ vastu pidanuks kasutama mitte armeed vaid CIA-d. Odavam kah. Vahel on tunne et riigijuhid peavad sõdu vaid selleks et ennast kuidagi ajalukku kirjutada.

kusjuures afghanistani minemise juures on huvitav see, et GWB jaoks jäi A. alati mingiks teise-või kolmandajärguliseks probleemiks, millesse süveneda riigijuhil pole mõtet. Pearõhuks GWB jaoks jäi ta kinnisidee -Iraak.( ja isikliku arvamuse kohaselt polnd sel naftaga miskit pistmist)

niiet "võitluse terrorismi vastu" algatanud GWBle tegelikud terroristid eriti huvi ei pakkunud.

[Some]

Selles osas olen nõus. Pigem oli tegu auahnusega. GWB vanem suutis esimese Lahesõjaga endale õigustatult postiivset vastukaja leida, eks noorem lootis seda korrata... Umbes nagu Medvedev ja Putin oma mõttetute minisõdadega. Husseinil polnud AQ-ga mingit pistmist, islamiradikaalidega oli ta pigem vaenujalal. Ta oli küll paha aga kui oli vaja Iraani pigistada siis see USA-t ei häirinud...

[kana tagumik]

Selles osas olen nõus. Pigem oli tegu auahnusega. GWB vanem suutis esimese Lahesõjaga endale õigustatult postiivset vastukaja leida, eks noorem lootis seda korrata... Umbes nagu Medvedev ja Putin oma mõttetute minisõdadega. Husseinil polnud AQ-ga mingit pistmist, islamiradikaalidega oli ta pigem vaenujalal. Ta oli küll paha aga kui oli vaja Iraani pigistada siis see USA-t ei häirinud...

selle üle on piisavalt arutet, et mis siis kui keset Saddam-on-paha kampaaniat 11/9 poleks juhtunud.

Iraagi sõja suhtes olid nii avalikkus kui päris mitmed mõjukad valitsus -tegelased ülimalt skeptilised - hoolimata nii Rove, Cheney kui ka GWB pingutustest oleks võind kampaania ka läbi kukkuda.

peale 11/9 loomulikult ei sobinud vastu seista - see oleks olnd...ebapatriootlik.

[vk1]

nojah, minu arust on see Pärsia lahe probleem seniajani ülal USA jaoks ühel lihtsal põhjusel - nafta. Mitte et USA ise sellest eriti kasu saaks (otseselt), vaid kuna see mõjutab otseselt maailma majandust. Sestap on USA (ja minu arust ka kogu ülejäänud maailma) huvides, et keegi sealkandis domineerivaks jõuks ei tõuseks .

Alguse sai see ju Nõukogude ohust, et NL võtab ära Iraani. Hiljem tulid sinna Iraani revolutsioon jne. Saddam, Ahmadinejad, kõik teised, kes suudavad seal domineerida, on kasulik tasa lülitada. Mina näen seal küll USA poliitikat suhteliselt kasulikuna maailma jaoks.

Lisaks, 2003 aastal vaadates ringi, oli Bushil tõesti võimalus sealt sõjast hiilgavate tagajärgedega välja tulla - Iraan, P.-Korea lasid ikka üpris püksid täis täis, kui vaadata nende tolleaegseid avaldusi, Venemaa oli mornilt vait jne.
Paari nädalaga mängit see kõik maha....

[nõiatar]

Veel ka Israeli-USA sõjaplaanid Iraani vastu.

Nõidade seas käivad jutud, et Iraaniga on sama põhjus mis Iraagiga, midagi tahetakse, mida esimesest ei leitud. Muuseumid tehti tühjaks, aga sellest ei räägita. <---muidugi on tegemist pigem oletusliku infoga.

[vk1]

.................
vt. Occami habemenuga, antud juhul peaks sobima küll.

tuumapommiga usuhullud vs. mingi Marduki Skeptri Tšakra-teemant.
mina paneks oma raha esimese variandi peale...

[Faust]

Nõiatar kirjutas:

Nõidade seas käivad jutud...

Mingi uus allikas, millele tuginetakse??? Ehk samad nõiad, kes Condoleezza Rice üritasid vaimselt tappa.

[kana tagumik]

Kood: Vali kõik

nojah, minu arust on see Pärsia lahe probleem seniajani ülal USA jaoks ühel lihtsal põhjusel - nafta. Mitte et USA ise sellest eriti kasu saaks (otseselt), vaid kuna see mõjutab otseselt maailma majandust. Sestap on USA (ja minu arust ka kogu ülejäänud maailma)  huvides, et keegi sealkandis domineerivaks jõuks ei tõuseks . 

see huvi, et keegi kohalikest liigselt ei domineeriks on olemas ka ju kohalikel šeikidel. Ei ole ju mingi ime, et peale Kuveidi vallutamist saddami poolt Saudi šeigid lubasid usa baasid "püha araabia" pinnale - oli vaja leida vastukäik saddami domineerimispüüdele

Alguse sai see ju Nõukogude ohust, et NL võtab ära Iraani. Hiljem tulid sinna Iraani revolutsioon jne. Saddam, Ahmadinejad, kõik teised, kes suudavad seal domineerida, on kasulik tasa lülitada. Mina näen seal küll USA poliitikat suhteliselt kasulikuna maailma jaoks.

Iraani domineerimisest pole KA araabiamaailmas küll keegi huvitet.

Lisaks, 2003 aastal vaadates ringi, oli Bushil tõesti võimalus sealt sõjast hiilgavate tagajärgedega välja tulla - Iraan, P.-Korea lasid ikka üpris püksid täis täis, kui vaadata nende tolleaegseid avaldusi, Venemaa oli mornilt vait jne.
Paari nädalaga mängit see kõik maha

...

nojah, GWB tegi selgeks, et saddam tuleb igal juhul maha võtta. Ja kui vaja, sõjaga. Esimene variant ei sobinud šekidele, kes pelgasid, et nö puppetrežiimi kaudu USA muutub juba liiga mõjukaks,(kes muu saddami asemele pannakse, kui USA mängukann, eksju) teine variant jälle ei istunud hästi USA euroopa liitlastele: asi polnud seda lihtsalt väärt.


ehk siis lühidalt: hoolimata pidevalt pumbatavast USA vastasest hüsteeriast sobis USA poolt aetav tasakaalu säilitamise poliitika araabia riikidele hästi: saddami ei võtnud vana Bush maha, et šeike mitte murelikuks teha, aga samas Saddami isoleerimine šeikidele sobis.

Ja GWB otsustas neist mängureeglitest jõuga üle rullida. Kui jõud oleks üle käind, poleks miskit kobiseda, a tüüp rabas liig suure tüki pureda...


Ja siit koorub ka välja vastus, mida me mehed afghanistanis teevad: istuvad probleemi otsas, millest jõud üle ei käi.

[Satakas]

Veel ka Israeli-USA sõjaplaanid Iraani vastu.

Nõidade seas käivad jutud, et Iraaniga on sama põhjus mis Iraagiga, midagi tahetakse, mida esimesest ei leitud. Muuseumid tehti tühjaks, aga sellest ei räägita. <---muidugi on tegemist pigem oletusliku infoga.

jajah, "nõidade" seast kostub tõesti põnevaid teooriaid alates ehtsast täheväravast ja lõpetades sellise jamaga, millele isegi nime ei oska anda...

[kana tagumik]

Veel ka Israeli-USA sõjaplaanid Iraani vastu.

Nõidade seas käivad jutud, et Iraaniga on sama põhjus mis Iraagiga, midagi tahetakse, mida esimesest ei leitud. Muuseumid tehti tühjaks, aga sellest ei räägita. <---muidugi on tegemist pigem oletusliku infoga.

jajah, "nõidade" seast kostub tõesti põnevaid teooriaid alates ehtsast täheväravast ja lõpetades sellise jamaga, millele isegi nime ei oska anda...

ära unusta et kodukootud arheoloogide kinnitusel on iidsed kritseldused täis kirjeldusi tulnukate tehnoloogiast....

rääkimata sest alkeemiast, mis teeb paekivist sealiha

[metsaline]

Iraani jänkid rünnata ei julge... Siis hüppab nafta hind lakke ja vesi vandi veskile... Pigem saab laksu kätte Severnaja Koreja... Too eputab oma aatomiga (mida tal tegelt ilmselt polegi)...

[vk1]

Kood: Vali kõik

nojah, minu arust on see Pärsia lahe probleem seniajani ülal USA jaoks ühel lihtsal põhjusel - nafta. Mitte et USA ise sellest eriti kasu saaks (otseselt), vaid kuna see mõjutab otseselt maailma majandust. Sestap on USA (ja minu arust ka kogu ülejäänud maailma)  huvides, et keegi sealkandis domineerivaks jõuks ei tõuseks . 

see huvi, et keegi kohalikest liigselt ei domineeriks on olemas ka ju kohalikel šeikidel. Ei ole ju mingi ime, et peale Kuveidi vallutamist saddami poolt Saudi šeigid lubasid usa baasid "püha araabia" pinnale - oli vaja leida vastukäik saddami domineerimispüüdele

Alguse sai see ju Nõukogude ohust, et NL võtab ära Iraani. Hiljem tulid sinna Iraani revolutsioon jne. Saddam, Ahmadinejad, kõik teised, kes suudavad seal domineerida, on kasulik tasa lülitada. Mina näen seal küll USA poliitikat suhteliselt kasulikuna maailma jaoks.

Iraani domineerimisest pole KA araabiamaailmas küll keegi huvitet.

Lisaks, 2003 aastal vaadates ringi, oli Bushil tõesti võimalus sealt sõjast hiilgavate tagajärgedega välja tulla - Iraan, P.-Korea lasid ikka üpris püksid täis täis, kui vaadata nende tolleaegseid avaldusi, Venemaa oli mornilt vait jne.
Paari nädalaga mängit see kõik maha

...

nojah, GWB tegi selgeks, et saddam tuleb igal juhul maha võtta. Ja kui vaja, sõjaga. Esimene variant ei sobinud šekidele, kes pelgasid, et nö puppetrežiimi kaudu USA muutub juba liiga mõjukaks,(kes muu saddami asemele pannakse, kui USA mängukann, eksju) teine variant jälle ei istunud hästi USA euroopa liitlastele: asi polnud seda lihtsalt väärt.


ehk siis lühidalt: hoolimata pidevalt pumbatavast USA vastasest hüsteeriast sobis USA poolt aetav tasakaalu säilitamise poliitika araabia riikidele hästi: saddami ei võtnud vana Bush maha, et šeike mitte murelikuks teha, aga samas Saddami isoleerimine šeikidele sobis.

Ja GWB otsustas neist mängureeglitest jõuga üle rullida. Kui jõud oleks üle käind, poleks miskit kobiseda, a tüüp rabas liig suure tüki pureda...


Ja siit koorub ka välja vastus, mida me mehed afghanistanis teevad: istuvad probleemi otsas, millest jõud üle ei käi.

põhimõtteliselt kõigega nõus

[vk1]

Iraani jänkid rünnata ei julge... Siis hüppab nafta hind lakke ja vesi vandi veskile... Pigem saab laksu kätte Severnaja Koreja... Too eputab oma aatomiga (mida tal tegelt ilmselt polegi)...

pigem vastupidi? Iraanil tuumapommi saada ei lasta ja P.Korea sumbub vaikselt edasi, kuna 26 miljonit näljahädalist ei taha keegi enda kanda võtta.

Veame kihla?
P.-Koreaga on see probleem, et kõik arvavad, mida USA võib teha või mitte teha, kuid lahendus on seal Hiina käes. Nemad on need, kes omavad praktiliselt kõiki hoobasid.
Alles 2 kuud tagasi käis Kim Hiinas nõudmas omale J-10 hävitajaid, ja tuli tagasi, sõrmenukid vihast valged.

[Tundmatu Sõdur nr. 5]

Koreade piiril toimus tulevahetus
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=34389559