Mis te siis arvate - kas tegemist on mõtetult üledimensioneeritud maastikusõidukiga või siis geniaalse konstruktsiooniga?
Väike võrdlus - caal.
HMMWV ca 3600 kg vs GAZ-66 3400 kg vs Landrover Defender 110 1700 kg (siinkohal olen veits eksinud - HMMWV soomustamata modidel kaal on ca 2500-2700 kg)
Olen originaalses HMMWV, täpsemalt selle neljaukselises "slantback" militaarvariandis istunud - eks ausalt öeldes jättis imeliku mulje. Kogu sisu oli üsna primitiivne, kuskil 60ndatest. Seest on väga vähe ruumi - keskel jookseb mingi kirstu moodi asi, mõlemal pool sellest on väikeset istmed, üks ees teine taga. Defekal on sees ruumi ma pakuks 2 korda rohkem - sees saavad ilusti 7 inimest olla koos oma kotidega.
Näha seestpoolt ei ole eriti midagi - masin on väga lai ja madal, aknad on väikesed. Tagapoole üldse midagi näha pole.
Läbivus? Ma siiski kahtlen, kas auto mille tühimass on 3.6 tonni saab maastikul mingid imesid tegema.
Ja erinevalt GAZ-66, on HMMWV-l oluliselt väiksemad kummid, oluliselt madalam (seda küll visuaalsel hinnangul) ning erinevalt 66-st, rehvide kompressor ning vints on Hummeril üsna haruldane - paigaldatakse ainult "lahinguversioonidele".
Nii et ma kuidagi kahtlen et HMMWV on mingi fenomenaalse läbivusega masin. Vaadates youtube jäi minul mulje, et see loom jääb kinni ka seal, kus GAZ-66 ja Unimog oleksid kergelt läbi sõitnud.
Ok, ma mõistan, et 66 ja HMMWV on kardinaalselt erinevad masinad, kuid siiski kaalu ja mõõtude järgi need on sarnased, ning ilmselt, oleks võimalik 66 Gazi baasil midagi sarnast ka teha.
Võrdlust võib teha ka näiteks Volvo 303 ning Pinzgaueriga - mõlemad pole mingid monstrumid, oluliselt kergemad, ning ilmselt parema läbivusega.
Mingi erilise kandejõuda HMMWV samuti ei hiilga.
Ja mis on eriti huvitav - IIMS ajal oli USAs sarnane sõiduk - Dodge WC, ehk siis raske jeep, aga ühe Dodge kohta oli 2-3 kerget jeebi, ehk Villyst.
Aga praegu, on jäänud ainult Hummer, mida kasutatakse ka siis, kui vaja 1 tagumiku ringi vedamiseks.
Mis siis HMMWV kasuks võib öelda...
esitleks, just kui moodulpõhimõtte - palju variante (reaalses elus samas, Defenderil on see sama tegelikult)
teiseks - paremini sobib relvaplatvormiks (madal, võimas)
kolmandaks - ei tahaks uskuda, et ameeriklased nii lollid on...
Nii et paluksin inimeste arvamusi - mis on siiski selle sõiduki mõte, mis on selle tugevad ja nõrgad küljed, ja mida teie oleksite valinud, kui oleks teil valik?
HMMWV ehk siis Hummer - kas USARMY geniaalsus või lollus.
HMMWV ehk siis Hummer - kas USARMY geniaalsus või lollus.
Viimati muutis denis23, 26 Dets, 2010 23:39, muudetud 1 kord kokku.
Ostan kokku kõik võimalikud E.Savisaare kuju, nime, autogrammiga esemed (trükimaterjalid, aktifotod, raamatud, pastapliiatsid, toiduainepakendid) jne.
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 44033
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Vene tehnika forever?
deniska, humvee peamine idee on võime sõita suurel kiirusel ebatasasel maastikul ja selles ületab ta pikalt nii neid vene imesid kui ka ülimalt kipakat Defenderit. Ja eelkäijaid, M1000 seeria Chevy'sid. UAZ on sellega võrreldes lausa hale nali.
Humvee disainimisel olid ühe eeskujuna muide silma ees USA-s Baja 1000 võidusõidul kasutatavad Trophy Truck-id.
http://en.wikipedia.org/wiki/SCORE_Trophy_Truck
http://en.wikipedia.org/wiki/Baja_1000#Cars_and_Trucks
Mitte ilmasjata ei kopeerinud venelased seda ka ise (Gaz-2975 Tigr).
deniska, humvee peamine idee on võime sõita suurel kiirusel ebatasasel maastikul ja selles ületab ta pikalt nii neid vene imesid kui ka ülimalt kipakat Defenderit. Ja eelkäijaid, M1000 seeria Chevy'sid. UAZ on sellega võrreldes lausa hale nali.
Humvee disainimisel olid ühe eeskujuna muide silma ees USA-s Baja 1000 võidusõidul kasutatavad Trophy Truck-id.
http://en.wikipedia.org/wiki/SCORE_Trophy_Truck
http://en.wikipedia.org/wiki/Baja_1000#Cars_and_Trucks
Mitte ilmasjata ei kopeerinud venelased seda ka ise (Gaz-2975 Tigr).
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
1) Tigri ja HMMWV vahel pole mingit seost. Need on täiesti erinevad autod.
2) Mis puudutab UAZi siis seda masinat võiks võrdlema oma vanusekaaslastega, eelkõige M151 MUTT 1959-82 ja Landrover Series III 1971-85, võimalik et ka Iltisega. Landrover on veidi parem, muud autod mitte.
3) Mis mõtet võrdlema masinaid mille hind erineb 15 korda. Armee UAZi võib praegu Venemaal osta uuena 9000 USD tk. Enne tootmisest maha võtmist maksis "tsiviliseeritud" Hummer H1 140-150 000 USD.
4) Ok, you got the point, ilmselt tõesti, võime sõita ebatasasel maastikul Hummeril on parem kui ükskõik millisel tema klassi autol. Kuigi siin ka võib vaidlema hakata, aga minule tundub et tema layout selleks rohkem võimeline kui Laplander või Pinzgauer.
Teine pluss on ilmselt see, et miini plahvatusel, jääb juht ellu - erinevalt
jälle, Laplanderist või Pinzgauerist.
Kolmas on ilmselt, kõrgus, nii ustumise kui ka laadimise kõrgus on väike, ehk veel üks pluss, eriti kui relvaplatvormina kasutada.
Aga siiski kuidagi lahjad plussid, kõikide miinuste kõrval.
Mis vene tehnikasse puutub siis sõjaväeautod on NLiidus olnud head. Isegi UAZ paistab hästi väljat MUTTide ning Series I taustal, ehk oma vanusekaaslaste kõrval.
2) Mis puudutab UAZi siis seda masinat võiks võrdlema oma vanusekaaslastega, eelkõige M151 MUTT 1959-82 ja Landrover Series III 1971-85, võimalik et ka Iltisega. Landrover on veidi parem, muud autod mitte.
3) Mis mõtet võrdlema masinaid mille hind erineb 15 korda. Armee UAZi võib praegu Venemaal osta uuena 9000 USD tk. Enne tootmisest maha võtmist maksis "tsiviliseeritud" Hummer H1 140-150 000 USD.
4) Ok, you got the point, ilmselt tõesti, võime sõita ebatasasel maastikul Hummeril on parem kui ükskõik millisel tema klassi autol. Kuigi siin ka võib vaidlema hakata, aga minule tundub et tema layout selleks rohkem võimeline kui Laplander või Pinzgauer.
Teine pluss on ilmselt see, et miini plahvatusel, jääb juht ellu - erinevalt
jälle, Laplanderist või Pinzgauerist.
Kolmas on ilmselt, kõrgus, nii ustumise kui ka laadimise kõrgus on väike, ehk veel üks pluss, eriti kui relvaplatvormina kasutada.
Aga siiski kuidagi lahjad plussid, kõikide miinuste kõrval.
Mis vene tehnikasse puutub siis sõjaväeautod on NLiidus olnud head. Isegi UAZ paistab hästi väljat MUTTide ning Series I taustal, ehk oma vanusekaaslaste kõrval.
Ostan kokku kõik võimalikud E.Savisaare kuju, nime, autogrammiga esemed (trükimaterjalid, aktifotod, raamatud, pastapliiatsid, toiduainepakendid) jne.
Hummer on väga hea maastikusõiduk. Nagu eelpool mainitud ei olnud tema juures oluline mite ainult hea läbivus (ja hea läbivus on tal olemas), vaid ka võime arendada piisavat kiirust maastikul.
Tsiviilhummeri hinda ei ole mõtet üldse vahtida, sest sõidukit ei ole sisuliselt seeriviisiliselt tsiviilversioonina toodetud ja kõik tsiviilversioonid on saanud käsitööna tehtud sisustuse ja muud vajalikud muudatused. Lisaks hoiti tsiviilversioonid hind ka teadlikult kõrgel, et seda saaksid Arnold ja muud rahamehed endale osta ja iga muu jobu sellisega linnavahel vastu ei tuleks.
Aga sõjaväesõidukine vist tegelikult ebaõnnestunud projekt, seda on ka jänkid ise tunnistanud, aga ebaõnnestumine ei ole kuidagi seotud maastikuomadustega.
Tsiviilhummeri hinda ei ole mõtet üldse vahtida, sest sõidukit ei ole sisuliselt seeriviisiliselt tsiviilversioonina toodetud ja kõik tsiviilversioonid on saanud käsitööna tehtud sisustuse ja muud vajalikud muudatused. Lisaks hoiti tsiviilversioonid hind ka teadlikult kõrgel, et seda saaksid Arnold ja muud rahamehed endale osta ja iga muu jobu sellisega linnavahel vastu ei tuleks.
Aga sõjaväesõidukine vist tegelikult ebaõnnestunud projekt, seda on ka jänkid ise tunnistanud, aga ebaõnnestumine ei ole kuidagi seotud maastikuomadustega.
See on jah õigus, et tsiviilhummer ja sõjaväes kasutatav on ikka väga erinevad autod. Tsiviilsõiduk on sisuliselt Chevy Trailblazer, millele on peale tõstetud see hummeri stiilis kere.
Sõjaväe HMMWV on soomustamata hinnaks 65 000 USD ja soomustatult 140 000 USD (keraamiline soomus maksab palju). Seega ei saa öelda, et vene ja inglise kerged alternatiivid oleks kohe 15x odavamad, pigem ikka max 7 korda. HMMWV õigustas ennast ju tema projekteeritud rollis väga hästi eriti just konventsionaalse sõja kontekstis. Lihtsalt viimase 10a jooksul tõusnud IED ohtu ei osatud arvestada sõiduki projekteerimisel: kaks silda lubab kiire mobility killi saavutada, väike kaal pöörab masina tavaliselt katusele, mis võib lõppeda kuulipilduri jaoks kurvalt ja kahest sillast tingitud kandevõime ei luba eriti seda probleemi ravida ka ning masina kaalupiirang ja algsed projekteerimise eesmärgid ei luba hummeril nii edukalt plahvatuse jõudu neelata või ümber suunata (näiteks V kujuline põhi) kui seda teevad uuemad masinad nagu M-ATV ja Cougar.
Samas konventsionaalse manööveramisel põhineva sõja oludes on HMMWV masin ennast ju igati õigustanud. Odav seega massiline, vastupidav, kiire, hea maastikuläbivusega ja eelnevast lähtuvalt ka nö väikese logistilise sabaga. Põhiparameetrid tulevase projekti jaoks pandi paika 1970 aastate lõpus, millal tuli veel arvestada Külma sõjaga.
Lisaks on ju HMMWV see masin, mis pani aluse sisuliselt omasarnaste masinate põlvkonnale ( a ka Eagele IV, Dingo) ning seda toodeti litsentsi alusel ikka paljudes maades. Masina mittelollusest räägib see, et vene armee on ju oma superkergete ja mitte nii kergete analoogide asemel otsustanud osta Iveco LMV, mis on ju nii massilt ja võimekuselt HMMWV analoog.
Sõjaväe HMMWV on soomustamata hinnaks 65 000 USD ja soomustatult 140 000 USD (keraamiline soomus maksab palju). Seega ei saa öelda, et vene ja inglise kerged alternatiivid oleks kohe 15x odavamad, pigem ikka max 7 korda. HMMWV õigustas ennast ju tema projekteeritud rollis väga hästi eriti just konventsionaalse sõja kontekstis. Lihtsalt viimase 10a jooksul tõusnud IED ohtu ei osatud arvestada sõiduki projekteerimisel: kaks silda lubab kiire mobility killi saavutada, väike kaal pöörab masina tavaliselt katusele, mis võib lõppeda kuulipilduri jaoks kurvalt ja kahest sillast tingitud kandevõime ei luba eriti seda probleemi ravida ka ning masina kaalupiirang ja algsed projekteerimise eesmärgid ei luba hummeril nii edukalt plahvatuse jõudu neelata või ümber suunata (näiteks V kujuline põhi) kui seda teevad uuemad masinad nagu M-ATV ja Cougar.
Samas konventsionaalse manööveramisel põhineva sõja oludes on HMMWV masin ennast ju igati õigustanud. Odav seega massiline, vastupidav, kiire, hea maastikuläbivusega ja eelnevast lähtuvalt ka nö väikese logistilise sabaga. Põhiparameetrid tulevase projekti jaoks pandi paika 1970 aastate lõpus, millal tuli veel arvestada Külma sõjaga.
Lisaks on ju HMMWV see masin, mis pani aluse sisuliselt omasarnaste masinate põlvkonnale ( a ka Eagele IV, Dingo) ning seda toodeti litsentsi alusel ikka paljudes maades. Masina mittelollusest räägib see, et vene armee on ju oma superkergete ja mitte nii kergete analoogide asemel otsustanud osta Iveco LMV, mis on ju nii massilt ja võimekuselt HMMWV analoog.
Kas võiksid seda veidi detailsemalt seletada ?denis23 kirjutas:1) Tigri ja HMMWV vahel pole mingit seost. Need on täiesti erinevad autod.
Ei mõtle seda mitte norimise pärast, vaid seetõttu et üli-pealiskaudsel vaatlemisel (ei ole kunagi detailsemalt uurinud), võrreldes näiteks kaalu, mõõtmeid välimust ning ka hinda tunduvad nad paljuski sarnased olevat. Seda enam, et kui Tigr'it esmalt tuvustati siis kippus pea iga internetikeskkond teda HMMWV'iga kõrvuti panema (idapool loomulikult teadagi, millises "analooge mitteomavas" võtmes).
Mida ma peaksin siin lahinguolukorras välja selgitama? Et GAZ ja Tiiger on erinevad masinad? Et siis ilmas selleta võrdlus ei ole kohane? Siis selles foorumis tuleb 90% teemadest kustutada;))
HMMWV olen katsetanud Prantsusmaal, jättis suht sita mulje, mis seal salata. Puhtalt tunnetuslikult - alates lõhnast sees (nagu mädanenud tarpaulin) ja kuni selleni et kõik lülitid loksusid nagu kohe kukkub käest ära. Suured asjad ka - on väga kitsas, istud nagu kookonis. Mootor on esiistmete keskel ja selle kate asub sinu õla tasemel. Ja muidugi vaateväli on midagi fenomenaalne - näha pole midagi. Ergonoomiliselt, on isegi GAZ-66 tundub kasutajasõbralikum masin maailmas.
Tsiviilvariant HMMWV H1 on ikkagi OLULISELT parem masin, vähemalt sees on auto moodi. H2 ja H3 on muidugi täiesti mõtetu masin.
GAZi pole näinudki.
Mis puutub erinevusse, siis tegemist on totaalselt erinevate masinatega.
GAZ on oluliselt traditsioonilisem ja lihtsam.
Näiteks HMMWV vedrustus on A-kujulised hoobad+vedrud.
GAZil on kaks paralleeltorsiooni mõlemal pool.
HMMWV on pidurid ainult transmissioonis, GAZil on need täiesti tavalised.
GAZil on mõlemad sillad reduktoritega, Hummeril on ainult taga.
HMMWV mootor on poolenisti salongisse upitatud, radikas asub 60 kraadi all esitelje kohal. GAZil on täiesti traditsiooniline skeem - mootor ees.
Ja peamine erinevus - Hummeril on kere "ümber raami", nii et raam jookseb kuskil juhi vasaku küünarnuki juures. Sellest on ka ülimadal ja väga lai profiil. See on ka põhjus, miks hummer on niivõrd kitsas seespoolt. Tigril on täiesti traditsiooniline skeem - kere raami peal.
Ja ma tahaksin igaks juhuks täpsustada - kas meil on nüüd iga suur sõjaväemaastur millel on mootor ees ja kaks silla muutub automaatiliselt HMMWV analoogiks? Kaasa arvatud Iveco LMV ja kõik muud?
Igaks juhuks küsin - kas minu 1942 a. Dodge on ka Hummeri analoog?
HMMWV olen katsetanud Prantsusmaal, jättis suht sita mulje, mis seal salata. Puhtalt tunnetuslikult - alates lõhnast sees (nagu mädanenud tarpaulin) ja kuni selleni et kõik lülitid loksusid nagu kohe kukkub käest ära. Suured asjad ka - on väga kitsas, istud nagu kookonis. Mootor on esiistmete keskel ja selle kate asub sinu õla tasemel. Ja muidugi vaateväli on midagi fenomenaalne - näha pole midagi. Ergonoomiliselt, on isegi GAZ-66 tundub kasutajasõbralikum masin maailmas.
Tsiviilvariant HMMWV H1 on ikkagi OLULISELT parem masin, vähemalt sees on auto moodi. H2 ja H3 on muidugi täiesti mõtetu masin.
GAZi pole näinudki.
Mis puutub erinevusse, siis tegemist on totaalselt erinevate masinatega.
GAZ on oluliselt traditsioonilisem ja lihtsam.
Näiteks HMMWV vedrustus on A-kujulised hoobad+vedrud.
GAZil on kaks paralleeltorsiooni mõlemal pool.
HMMWV on pidurid ainult transmissioonis, GAZil on need täiesti tavalised.
GAZil on mõlemad sillad reduktoritega, Hummeril on ainult taga.
HMMWV mootor on poolenisti salongisse upitatud, radikas asub 60 kraadi all esitelje kohal. GAZil on täiesti traditsiooniline skeem - mootor ees.
Ja peamine erinevus - Hummeril on kere "ümber raami", nii et raam jookseb kuskil juhi vasaku küünarnuki juures. Sellest on ka ülimadal ja väga lai profiil. See on ka põhjus, miks hummer on niivõrd kitsas seespoolt. Tigril on täiesti traditsiooniline skeem - kere raami peal.
Ja ma tahaksin igaks juhuks täpsustada - kas meil on nüüd iga suur sõjaväemaastur millel on mootor ees ja kaks silla muutub automaatiliselt HMMWV analoogiks? Kaasa arvatud Iveco LMV ja kõik muud?
Igaks juhuks küsin - kas minu 1942 a. Dodge on ka Hummeri analoog?
Ostan kokku kõik võimalikud E.Savisaare kuju, nime, autogrammiga esemed (trükimaterjalid, aktifotod, raamatud, pastapliiatsid, toiduainepakendid) jne.
denis23 kirjutas: Ja ma tahaksin igaks juhuks täpsustada - kas meil on nüüd iga suur sõjaväemaastur millel on mootor ees ja kaks silla muutub automaatiliselt HMMWV analoogiks? Kaasa arvatud Iveco LMV ja kõik muud?
Igaks juhuks küsin - kas minu 1942 a. Dodge on ka Hummeri analoog?
Loe korra mu postitust veel: ma ütlesin massilt ja võimekuselt. Ja seda ta on, Iveco ka nii öelnud oma ühes reklaami pdf-is, et nende masin on HMMWV otsene konkurent ja seega funktsionaalne analoog. Minu jaoks defineerib ratassõiduki klassi suuresti tema kaalkategooria ja sildade arv. Sinu 1942 Dodge VAEVALT kaalkategoorias satub sinna HMMWV klassi. Eagele IV on samuti klasifitseeritud KUI HMMVW klassi masinat, seda enam et MOWAG on ise litsentsi alusel ka orig. HMMWV tootnud ja Eagele IV reklaaminud kui analoogi ja järglast litsentsi alusel toodetud HMMWVle. Kuigi ka Eagle IV puhul on mootor vist ees. Seega see mootori asukoht ei ole vist nii määrav. Seda enam, et US Army ka klassifitseerib oma ratassõidukeid vastavalt: a) kaalule (kandevõime ja täismass) b)sildade arv. Täpsemad indeksid siis sõltuvalt 1le rattale langevast koormusest, mis sõltub mõlemast eelnimetatud faktorist, mis muudab Iveco ikka tunduvalt enam otseseks HMMWV klassi sõidukiks kui sinu 1942 Dodge või Land Rover Defenderi
SEDA ENAM, et sa natuke kritiseerisid ju oma esialgses postis HMMWV just selle pärast, et ta on raskem kui teised, mille peale siin kaasfoorumlased tõid välja (Kapten Trumm), et need ei ole pärus võrreldavad masinad.
Igatahes seni on küll mulje jäänud, et USA sõjaväelased kiidavad HMMWVd väga. Hinna ja kvaliteedi suhe on paigas ja ekspluatatsioon ja töökindlus on lollikindlad, seda enam valmistab mulle siin imekspanu, et sa sellist argumentatsiooni kasutad:
Võrdle hindu ka: HMMVW 65 000 USD ja siis selline enam auto moodi ja mugavam Eagle IV on hinnaga pea 500 000USD ehk pea 8x enam. Kuskilt peab neid kulusid ju kokku hoidma. paratamatult ei saa siis vb lubada hästilõhnavaid ja kalleid sisviimistluse tükke. Seda enam, et tsiviliseeritud HMMWV ehk H1 maksab ju üle 2x enam kui see soomustamata sõjaväe versioon.HMMWV olen katsetanud Prantsusmaal, jättis suht sita mulje, mis seal salata. Puhtalt tunnetuslikult - alates lõhnast sees (nagu mädanenud tarpaulin) ja kuni selleni et kõik lülitid loksusid nagu kohe kukkub käest ära. Suured asjad ka - on väga kitsas, istud nagu kookonis. Mootor on esiistmete keskel ja selle kate asub sinu õla tasemel. Ja muidugi vaateväli on midagi fenomenaalne - näha pole midagi. Ergonoomiliselt, on isegi GAZ-66 tundub kasutajasõbralikum masin maailmas.
Tsiviilvariant HMMWV H1 on ikkagi OLULISELT parem masin, vähemalt sees on auto moodi
Ergonoomika lahendused, st sinu kriitika neile on tugev ja põhjendatud. Samas ma mõtlen, et vb see raami erinev lahendus on ka olnud selle pandiks, et HMMWV on suhteliselt hästi vastu pidanud IED plahvatustele- st kui ka masin on ümber paisatud saanud on ta kere koos psüinud ja seega ka enam seal kookonis viibinud sõdureid kaitsnud. Kuigi jah uuemad HMMWV asendused on selles suhtes paremad.
Veidi ajaloost: http://www.youtube.com/watch?v=nuWwCNmy ... 9&index=56
Kõnekas on fakt, et see masin pidi ju asendama PÄRIS MITUT masinat korraga ja sellega ta sai SUUREPÄRSASELT HAKKAMA KA. Võiks öelda, et isegi geniaalselt hästi.
Üks asi on võrrelda seda või teist autot omavahel ja hoopis teine otsustada kas konkreetne masin on sobiv sõjasõidukiks.
Siin tulevad mängu pisut teised kriteeriumid.
1. Esiteks masina tehnoloogilisus ehk siis arusaadavamalt - kui lihtne või keeruline on seda toota? Kui kiiresti?
Kas koosneb ta paljude erinevate firmade toodetud detailidest? (plokikaane tihendi jaoks on vaja seda ja seda materjali, tarnib mister x riigist y. Mister x ei viitsi usulistel kaalutlustel asjaga tegelda ja y riik sümpatiseerib vaenlasele. Liin jääb seisma ja tükk aega ei juhtu enam midagi)
Kas on võimalik, et sõjaolukorras (logistika, tooraine, väljaõppinud personali) jms puudulikkuse korral saab tarneahel kriitiliselt kahjustatud?
(Riigis kehtestatakse sõjaseisukord ja vedurijuht John ei jõua õigeks ajaks tööle ja vagun rattamutritega jääb saabumata)
2.Kui lihtne või keeruline on muuta vastavalt sõjameeste nõudmistele masina konstruktsiooni? (mul on stants, tambin sellega teha miljon detaili - kuid kui seda detaili tuleb muuta - siis ootan pool aastat uut stantsi ja kooskõlastusi teiste tarnijatega
)
3. Maasturi hind tarbijale so riigile. Kui palju on neid võimalik osta?
(Masin on super kuid maksab samas hinnaklassis tankiga)
4. Teenindus ja remondikõlbulikkus. Kas ja kui keeruline on seda masinat korras hoida? Kas selleks on vaja väga hea väljaõppega personali, keerukat sisseseadet ja spetsiifilisi materjale? (motoristil on kõht lahti, seitsmekandiline küünlavõti kadus ära - ja ongi sõda läbi) Kui palju aega on vaja kahjustatud masina töökorda seadmiseks?
5. Kui raskelt kahjustatud sõiduk on endiselt liikumisvõimeline? (lühis, kaitse põles läbi - ja sõdige jalgsi edsi)
6. Kui sobiv on meie sõiduk logistika seisukohast? (Kuuui palju neid trantspordilennukisse mahub?)
Ja alles siis kallid sõbrad hakkame me vaatama kummi mustrit ja hobujõude
Siin tulevad mängu pisut teised kriteeriumid.
1. Esiteks masina tehnoloogilisus ehk siis arusaadavamalt - kui lihtne või keeruline on seda toota? Kui kiiresti?
Kas koosneb ta paljude erinevate firmade toodetud detailidest? (plokikaane tihendi jaoks on vaja seda ja seda materjali, tarnib mister x riigist y. Mister x ei viitsi usulistel kaalutlustel asjaga tegelda ja y riik sümpatiseerib vaenlasele. Liin jääb seisma ja tükk aega ei juhtu enam midagi)
Kas on võimalik, et sõjaolukorras (logistika, tooraine, väljaõppinud personali) jms puudulikkuse korral saab tarneahel kriitiliselt kahjustatud?
(Riigis kehtestatakse sõjaseisukord ja vedurijuht John ei jõua õigeks ajaks tööle ja vagun rattamutritega jääb saabumata)
2.Kui lihtne või keeruline on muuta vastavalt sõjameeste nõudmistele masina konstruktsiooni? (mul on stants, tambin sellega teha miljon detaili - kuid kui seda detaili tuleb muuta - siis ootan pool aastat uut stantsi ja kooskõlastusi teiste tarnijatega
)3. Maasturi hind tarbijale so riigile. Kui palju on neid võimalik osta?
(Masin on super kuid maksab samas hinnaklassis tankiga)
4. Teenindus ja remondikõlbulikkus. Kas ja kui keeruline on seda masinat korras hoida? Kas selleks on vaja väga hea väljaõppega personali, keerukat sisseseadet ja spetsiifilisi materjale? (motoristil on kõht lahti, seitsmekandiline küünlavõti kadus ära - ja ongi sõda läbi) Kui palju aega on vaja kahjustatud masina töökorda seadmiseks?
5. Kui raskelt kahjustatud sõiduk on endiselt liikumisvõimeline? (lühis, kaitse põles läbi - ja sõdige jalgsi edsi)
6. Kui sobiv on meie sõiduk logistika seisukohast? (Kuuui palju neid trantspordilennukisse mahub?)
Ja alles siis kallid sõbrad hakkame me vaatama kummi mustrit ja hobujõude
Mitte millal vaid miks?
KÕIK KARUKESTEST
KÕIK KARUKESTEST
Karuke: sinu punktidest olen ju vastanud oma postituses järgmistele: 2, 3 ja 6.
Ülejäänutele nii nipet-näpet. Tootmistehnoloogia koha pealt ei oska ma nii väga mdiagi öelda. Aga eeldusel, et HMMWV on palju litsentsi alusel toodetud ja temas kasutatavad sõlemd on suht levinud ja massilsielt toodetud ning mitte väga keerukad (AM Generali poolt siis nii sillad, mootor kui ka transmissioon). Seega suht vastatud ka punkt nr 1.
Ülejäänutele nii nipet-näpet. Tootmistehnoloogia koha pealt ei oska ma nii väga mdiagi öelda. Aga eeldusel, et HMMWV on palju litsentsi alusel toodetud ja temas kasutatavad sõlemd on suht levinud ja massilsielt toodetud ning mitte väga keerukad (AM Generali poolt siis nii sillad, mootor kui ka transmissioon). Seega suht vastatud ka punkt nr 1.
Dodge WC on täpselt samasuguse massi ja otstarvega auto kui HMMWV.
Otstarbeks on raske, multifuntsionaalne kõrgendatud läbivusega moodulplatvorm. Täpselt selline nagu HMMWV - kuni 1 sõdurite jao vedamine koos relvadega, side, sanitaar, õhutõrje ja tankitõrjerelvade auto jpm. Tühikaal on neil täpselt sama 2300-2700kg - sama ka kandejõud - ca 750 kg. Loomulikult, on nende autode vahel 40 aastat tehnilist progressi, sellega on HMMWV kontseptsioon oluliselt edevam. Ka Dodge WC vedrustus ei anna mingit võimalust tühja autoga kiiresti maastikul sõita - juhi füüsiliste võimete piir saabub üsna kiiresti. Aga oma aja jaoks tegemist oli sama revolutsioonilise ja kompromissitu sõidukiga nagu HMMWV.
Üldiselt, tõsi küll, tsiviilversiooni järgi, ehk Hummer H1, jäi minul mulje, et selle auto sõlmed, eelkõige jõuallikas, jahutussüsteem, transmissioon, pidurid töötavad üsna suure koormusega. Kusjuures, enamus neist autodest on näinud ainult asfaltteed. Samas, H1 on oma militaarvennast natukene, 300 kg keskmiselt, raskem. Samas, need autod praktiliselt mitte kunagi ei sõida täislastiga, nii et siiski, konstruktsioon ei ole neil väga robustne. Loomulikult - raam ja sillad on sellel autol üsna vastupidavad.
P.S. Pean oma sõnad sööma - selgus et soomustamata H1 tühi kaal on ca 2300-2700 kg kõigest, tõsi küll, tarpaulinist uste ja katusega.
Lisaks sellele leidsin HMMWV-l veel üks suur pluss - tänu oma laiusele, saab ta ilusti sõita tanki ning veoautode jäetud rööbastel.
Otstarbeks on raske, multifuntsionaalne kõrgendatud läbivusega moodulplatvorm. Täpselt selline nagu HMMWV - kuni 1 sõdurite jao vedamine koos relvadega, side, sanitaar, õhutõrje ja tankitõrjerelvade auto jpm. Tühikaal on neil täpselt sama 2300-2700kg - sama ka kandejõud - ca 750 kg. Loomulikult, on nende autode vahel 40 aastat tehnilist progressi, sellega on HMMWV kontseptsioon oluliselt edevam. Ka Dodge WC vedrustus ei anna mingit võimalust tühja autoga kiiresti maastikul sõita - juhi füüsiliste võimete piir saabub üsna kiiresti. Aga oma aja jaoks tegemist oli sama revolutsioonilise ja kompromissitu sõidukiga nagu HMMWV.
Üldiselt, tõsi küll, tsiviilversiooni järgi, ehk Hummer H1, jäi minul mulje, et selle auto sõlmed, eelkõige jõuallikas, jahutussüsteem, transmissioon, pidurid töötavad üsna suure koormusega. Kusjuures, enamus neist autodest on näinud ainult asfaltteed. Samas, H1 on oma militaarvennast natukene, 300 kg keskmiselt, raskem. Samas, need autod praktiliselt mitte kunagi ei sõida täislastiga, nii et siiski, konstruktsioon ei ole neil väga robustne. Loomulikult - raam ja sillad on sellel autol üsna vastupidavad.
P.S. Pean oma sõnad sööma - selgus et soomustamata H1 tühi kaal on ca 2300-2700 kg kõigest, tõsi küll, tarpaulinist uste ja katusega.
Lisaks sellele leidsin HMMWV-l veel üks suur pluss - tänu oma laiusele, saab ta ilusti sõita tanki ning veoautode jäetud rööbastel.
Ostan kokku kõik võimalikud E.Savisaare kuju, nime, autogrammiga esemed (trükimaterjalid, aktifotod, raamatud, pastapliiatsid, toiduainepakendid) jne.
Niisama lahmid või loll oled? Mismõttes H2 ja H3 on mõttetud masinad. Mõtle väheke kasutusotstarbe üle. H2 ja H3 on TSIVIIL masinad. Ja kui sul oleks raha ja võimalust omada H2-te oleks sul mõnust kogu aeg märg, eriti tänavuse talvega.denis23 kirjutas:
Tsiviilvariant HMMWV H1 on ikkagi OLULISELT parem masin, vähemalt sees on auto moodi. H2 ja H3 on muidugi täiesti mõtetu masin.
Kes meist on loll peab veel selgitama.
H2 omamise võimalus oli mul olemas kohe algusest saadik - kohaliku esinduse omanik on tuttav olnud - aga ei ole veel nii lolliks läinud et oma Landcruiseri selle vastu vahetada. Isegi 4.0 bensumootoriga sellel võimalik kuhugi kaugemale sõita, kui ümber Statoili tanklat tiirutada. Ning erinevalt H2 ja H3 Hummeritest, ei kavatse Toyota selle tootmist kinni panna ja brändi hiinlastele müüa.
Oled nendes autodes istunud üldse? Mõlemad seest meenutavad odavat hiina mänguasja.
P.S. Hindadest. Kõige odavama HMMWV ostuhind USA armee poolt on ca 130 000 USD. UAZ 469 täna ca 9000 USD.
Soomustatud HMMWV M1114 maksab ca 350 000 USD, ehk umbes sama palju kui soomustatud IVECO LMV
H2 omamise võimalus oli mul olemas kohe algusest saadik - kohaliku esinduse omanik on tuttav olnud - aga ei ole veel nii lolliks läinud et oma Landcruiseri selle vastu vahetada. Isegi 4.0 bensumootoriga sellel võimalik kuhugi kaugemale sõita, kui ümber Statoili tanklat tiirutada. Ning erinevalt H2 ja H3 Hummeritest, ei kavatse Toyota selle tootmist kinni panna ja brändi hiinlastele müüa.
Oled nendes autodes istunud üldse? Mõlemad seest meenutavad odavat hiina mänguasja.
P.S. Hindadest. Kõige odavama HMMWV ostuhind USA armee poolt on ca 130 000 USD. UAZ 469 täna ca 9000 USD.
Soomustatud HMMWV M1114 maksab ca 350 000 USD, ehk umbes sama palju kui soomustatud IVECO LMV
Viimati muutis denis23, 27 Dets, 2010 0:05, muudetud 1 kord kokku.
Ostan kokku kõik võimalikud E.Savisaare kuju, nime, autogrammiga esemed (trükimaterjalid, aktifotod, raamatud, pastapliiatsid, toiduainepakendid) jne.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline