"Economistist" tank vs TT teemal

[kaur3]

The future of armour

The armour strikes back
Military technology: Better protection systems based on a range of new technologies are helping to keep armoured vehicles in the fight

Jun 2nd 2011

http://www.economist.com/node/18750636? ... d=18750636

[kaur3]

Venelased vaevad pead.

http://gurkhan.blogspot.com/2011/09/blog-post_5039.html

[kaur3]

Alates 11:35 räägitakse VF tankide kaitsest.

http://www.youtube.com/watch?v=eUPP4QwQ ... re=related

jätkub siin ja muu hulgas ka Shtora mittekasutamisest.

http://www.youtube.com/watch?v=eO_UppUe ... re=related

[kaur3]

How to Stop a Missile From Hitting a Tank? Shoot It Down

11.10.2011

You basically have three options when a rocket propelled grenade or small missile is headed for your armored truck. You can try to steer it out of the way. You can hope the truck’s armor plates are strong enough to withstand the impact. And you can pray.

Saab’s North American branch thinks it has a fourth option: shoot the round down before impact.

And if the system works. The Mongoose is a dumb round, since outfitting a countermeasure for a $500 RPG with a GPS system would cost up to $50,000 per missile. And it sounds like there are a lot of moving parts between the sensor, the trajectory determination and the Mongoose firing.

Saab anticipates its system will cost between $200,000 and $500,000 per truck, which a cash-strapped Army might not be able to afford. “You can’t afford not to protect these vehicles, and more importantly, the people inside,” Lawrence says. That is, if the Army doesn’t want its soldiers strapping scrap “Hillbilly Armor” to their trucks anymore.

http://www.wired.com/dangerroom/2011/10 ... more-59694

[Kapten Trumm]

Soomus vs läbitungija kontestis on alati läbitungija edumaad omanud.
Küsimus on ka puht majanduslik, raketi/mürsu moderniseerimine on kordi odavam kui tanki moderniseerimine.
Lisaks veel probleem, et paljud Külma sõja aegsed platvormid on oma moderniseerimise piirile lähenemas. Seda näitab kasvõi trend, et lisasoomust tahapoole, "katusele" ja külgedele enamasti ei panda. Teoorias on võimalik ka 1000 m/sek lendavaid asju alla tulistada.

[Kilo Tango]

Soomus vs läbitungija kontestis on alati läbitungija edumaad omanud.

Väide vale. 90-date teisest poolest alates on soomusel suhteliselt tugev positsioon olnud. See, et turule on ilmunud top-attack raketid on otseselt tingitud sellest, et esikülje soomus on läinud nii tugevaks, et sellest enam naljalt ükski mõistusepärase diameetriga jalaväe kumulatiivlaeng (me ei hakka siin rääkima 200 mm läbimõõduga laengutest, eks ole) läbi ei lähe.

Küsimus on ka puht majanduslik, raketi/mürsu moderniseerimine on kordi odavam kui tanki moderniseerimine.
Lisaks veel probleem, et paljud Külma sõja aegsed platvormid on oma moderniseerimise piirile lähenemas. Seda näitab kasvõi trend, et lisasoomust tahapoole, "katusele" ja külgedele enamasti ei panda. Teoorias on võimalik ka 1000 m/sek lendavaid asju alla tulistada.

Sama kehtib ka TT rakettide kohta. Lähikümnendil on turule tulemas üsna võimekad alahelikiirusel lendavate rakettide tõrjeks mõeldud lahendused (hard attack, soft attack ja suunatud energiaga relvad), mis sunnivad raketikonstruktoreid looma oluliselt keerukamaid lahendusi (peibutused, ülehelikiirusel lendavad raketid, termineerimiseelse manöövervõimega raketid, termineerimiseelse kiirendusega raketid). Mingil hetkel muutuvad võimaliku läbistava raketi mass ja keerukus nii suureks, et nende portatiivsus ja praktiline kasutatavus muutub küsitavaks.

Lisaks tuleb tõdeda, et soomus on mõeldud ikkagi eelkõige kineetilise rünnaku tõrjeks. Tõsiasi, et kumulatiivne rünnak on muutunud üha tõenäolisemaks toob kaasa ilmselt muudatused ka soomuses, kuid eelkõige on rõhk ikkagi kineetilise rünnaku tõrjumisel, mille vastu ei aita mitte miski muu.

[Kapten Trumm]

Sama kehtib ka TT rakettide kohta

Ei kehti, rakett on antud süsteemis sama, mis tanki mürsk. Laskeseade on sama, mis tank. Raketi laovaru ostetakse 10-25 aasta tagant uus ja siis ostetakse juba uuendatud mudel. Täna pole vist ühtegi riiki, kellele on jõukohane samas tempos tankisoomuse ja kaitsesüsteemide uuendamine. Vähemalt Eestile on jõukohane uute rakettide ostmine, kuid tankide moderniseerimine 10-25 aasta tagant pole kindlasti jõukohane.

Vaata vahelduseks tankide moderniseerimise hindasid.
Abramsi SEP (mis koosneb põhiliselt tankisisese elektroonika ja vaatlusseadmete uuendamisest ehk kaitse mõttes vähetähtsatest gismodest), maksab 2,3 miljonit USD per masin. Umbes kolmandik uue tanki hinnast.
http://www.armedforces-int.com/article/m1a2-sep.html

Ma siinkohal ei soovi muljet jätta, et rakettrelvastus asendab tanke või on samahea. Ilmselt meie oludes on väär käsitleda piiratud arvu tanke koos nende piiratud toetamise võimalustega kui esmast tankitõrjevahendit. Pigem on nad operatiivreserv, mida hoitakse tagalas elulisest tähtsate läbimurrete sulgemiseks või vähesteks vasturünnakuteks. Ehk nende ostmine ei lahenda meie TT probleeme, sest mäletatavasti võtab brigaad maastikul enda alla 45 000 km2 Eestimaast vaid sadakond km2. Katsed 40 tankiga permanentseid tankilahinguid organiseerida on manööversõja põhimõtete jäme eiramine (kunagi ei rünnata vastase tugevust) lõpeb umbes nii, nagu lõppes Kurski lahing sakslastele (võidab see, kellel on rohkem tanke)

[kaur3]

Т-72 - выживаемость в бою

Так, в начале января 2000 г. в ходе боевых действий по освобождению г. Грозного один из штурмовых отрядов полка вел ожесточенные бои в районе железнодорожного депо. Действия мотострелков, как и положено, поддерживали танки Т-72Б танкового батальона полка. Противник оборонялся упорно и отчаянно, умело применяя в большом количестве противотанковые гранатометы и даже ПТРК. Поэтому, несмотря на хорошо организованное и постоянно поддерживаемое взаимодействие танков с пехотой, мощное огневое поражение, наносимое противнику артиллерией, боевые машины все же подвергались неоднократным попаданиям гранат и даже ПТУР.

http://gurkhan.blogspot.com/2011/10/72_24.html

[Kapten Trumm]

Küsimus selles, mis ATGM-id tsetseenidel olid? Vana malli Maljutkad?