Putin: Makarovi avaldus on ametlik Venemaa seisukoht

[setu]

http://uudised.err.ee/index.php?0&popup=video&id=49048
Uudiste keskel 9.00 minut.

Putin: Makarovi avaldus on ametlik Venemaa seisukoht. Eesti kuulub Venemaa mõjusfääri jätkuvalt. (korrektselt ametlik ja avalik Venemaa Föderatsiooni poolne avaldus).

[ribikardin]

Ma üllatuks väga, kui see Venemaa seisukoht kedagi üllatab.

[setu]

to ribikardin:
Ma võin käsi südamele pannes öelda, et neid kergeuskseid kasulikke idioote on siin riigis piisavalt, lisaks rahvale ja esindusfunktsionäridele ka Kaitseministeeriumis ja Kaitseväes. Ükskõik, mis ametipulgal. Nende meelest ollakse Vanajumala seljataga, kuna nad ei suuda adekvaatselt oma tegevust ning tegevusetust põhjendada ja sisuliselt teha vajalikke samme. Pahad asümmeetrilised käterätipead on endiselt IN ja puudujääkide teemal räägitakse "eelhoiatussüsteemide hangetest".

[soesilm]

Setu - kui see nii arusaadav on, miks sa selle lingi siia panid siis?
Tegelikult on see ju ikkagi märkimisväärne, et seda vahel ka avalikult välja öeldakse. Ja mitte "kakoita ..." vaid president.

[setu]

/.../ kui see nii arusaadav on/.../

Kuidas ta arusaadav on? Soesilm, too näitena mõni Eesti poolne hange, struktuurimuutus või väljaõppe ülesehitus, kokkuharjutus, mis toetaks sinu poolset arusaamist, kas suuremal või väiksemal tasandil, mis kinnitaks seda teadmisega arvestamist.

Meenub kindral Laaneotsa üks viimaseid avalikke telekatkendeid, kus Kaitseväe kohta ütles järgmist: "20 aastane Kaitsevägi on olemas. Nüüd oleks vaja hakata muskleid kasvatama."

[soesilm]

Kood: Vali kõik

Soesilm, too näitena mõni Eesti poolne hange, struktuurimuutus või väljaõppe ülesehitus, kokkuharjutus, mis toetaks sinu poolset arusaamist, kas suuremal või väiksemal tasandil, mis kinnitaks seda teadmisega arvestamist.

- ma arvan, et EKV tegeleb igapäevaselt naabri sõnade hirmudest tulenevalt. See on võib olla sinu arvates täiesti vales suunas tegutsemine aga no anna lollidele andeks.

Ja siis sellest Laaneotsa tsitaadist ei saanud aru. Et Laaneots on õige mees? Kes seda "laeva" valesti tüüris siis sinu arvates? Ah jaa õige - ministeeriumi tattnokad!? Isegi nahkkindaid pole suviseks paraadiks suutnud hankida!

[setu]

See, et paraadi ettiketti võiks lihtsate vahenditega rikastada, ei päästa Kaitseväe arendamisest. Su jutt selgelt räägib seda keelt, et tegeletakse mittemillegi tegemisega. Taheti parimat, aga kokkuvõttes tulemit, mis ülesande püstituse kohaselt ka täideteks ei vasta ootustele.

Ministeeriumi tattnokad teatavasti ei sõdi. Relvad ei sõdi. Taristu ei sõdi. Lennukiosakud ei sõdi ja Artikkel 5 ega USA kindrali sõnad ei sõdi. Seda teevad Inimesed Kaitseväes 23ndal tunnil.

Elik sul pole oma sõnade õigustuseks mitte mitte seda kasinatki.

[Viiskümmend]

Putini/Makarovi poliitiline agenda:

A. Hoida Soome NATOst väljas.
B. Hoida NATO poolt Balti riikidele antud julgeolekugarantiid poliitilisel tasemel. Vältida, et allianss siia midagi sõjalist paigaldaks.
C. Kinnistada arusaama, et punktide A ja B rikkumine on Venemaa suhtes räigelt provokatiivne, millele Venemaal on vääramatu õigus proportsionaalne (loe õiglane) vastus anda.

...versus Eesti kaitsepoliitiline agenda:

A. Toetada Soome saamist NATO liikmeks.
B. Muuta NATO nähtavaks läbi alliansi jõulise kohaloleku regioonis.
C. Kinnistada arusaama, et punktide A ja B saavutamine ei ole Venemaa suhtes provokatiivne, vältides samas ka Venemaa arusaamakohaste "proportsionaalsete vastumeetmete" rakendamist.

Eesti arrogantsus Venemaa poliitika suhtes ei ole ole palju väärt, kui USA (või ka Soome) seda oma tegudega ei toeta.
Venemaa poolt on samas loodud päris soodsad tingimused pikaks vindumiseks ehk nn.külmutatud konfliktiks.

Minu arust oleme me juba üsna tardunud positsioonis, millest on päris keeruline väljuda. Suures pildis ei ole meie "minikonfliktil või julgeolekuvaakumil" ka erilist tähtsust.

[tommy]

Putini/Makarovi poliitiline agenda.....

Teha kõik selleks, et mitte sattuda Magnitski/Cardini nimekirja....

Selleks,
Anname NATO-le kasutada nende poolt nõutud lennuvälja.
Eraldame vajaminevad logistilised võimsused.
Jätkame samas sisepoliitilist NATO-vastast hüsteeriat
Eirame igati küsimusi sõnade ja tegude vastukäivusest......(aga me teenime ju selle transiidi pealt raha)

Elu on huvitav...

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Ministeeriumi tattnokad teatavasti ei sõdi. Relvad ei sõdi. Taristu ei sõdi. Lennukiosakud ei sõdi ja Artikkel 5 ega USA kindrali sõnad ei sõdi. Seda teevad Inimesed Kaitseväes 23ndal tunnil.

+++

[Viiskümmend]

Tommy

Nojah, sellest kõigest ma ju kirjutan, selle asemel, et Vanas-Euroopas paiknevad USA väed tuleksid Uue-Euroopa julgeolekuvaakumit täitma (millest ka Edward Lucas on rahvusvahelises meedias kirjutanud) neid ju hoopis vähendatakse. Ämari ei ole ju ainuke, kes üritab rahu ajal ennast NATO käsutusse anda, me konkureerime siin ju absoluutselt kõikide Euroopa riikidega. Mina oleksin õnnelik, kui kasvõi mõni Poola lennuväli suudaks lähitulevikus ennast USA käsutusse anda. Tänane olukord on aga paraku see, et isegi NATO liikmesriigi Islandi õhuruumi üritatakse Soome kaitse alla sokutada ehk ma väga lootusrikas Ämari suhtes hetkel ei ole kuigi loodan väga, et eksin.

[kaur3]

Tommy, kui lüüa Googlesse sisse Russia Afganistan self interest siis viskab välja näiteks selliseid seisukohti.

But Rogozin apparently didn't talk to NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen who, in a press conference at the meeting, said Russian talk of the NDN was "an empty threat":

I think, honestly speaking, that it’s an empty threat because it is clearly in Russia’s self-interest to contribute to a success in Afghanistan. Russia knows from bitter experience that instability in Afghanistan have negative repercussions in Russia as well

.

http://www.eurasianet.org/node/64656

The president, after all, has little to show for it beyond a treaty reducing long-range nuclear arsenals on both sides and Russian acquiescence in the use of its territory to supply NATO forces in Afghanistan. And those limited achievements spring directly from Russia’s self-interest. Russia’s long-rage nuke stocks need cutting for financial reasons. As for Afghanistan: Russia doesn’t want to see a Taliban victory either, so its interests align with America’s.

http://www.maxboot.net/articles/79-mr-p ... rhood.html

This is even true when it comes to the Northern Distribution Network (NDN) in Afghanistan. Since September 2009, NATO has been able to transport non-lethal supplies and equipment to Afghanistan through Russia. And since November 2011, when Pakistan closed the supply routes that ran through its territory -- payback for a U.S. drone strike that killed 24 Pakistani soldiers that year -- the NDN has grown even more crucial to the international war effort in Afghanistan.

But even Russia's professed support for the NATO mission -- a product of the Kremlin's own self-interest -- hasn't stopped it from making life difficult for the United States. Key Central Asian states' commitment to allowing the traffic to continue is in doubt -- largely because of Russian pressure. One cause for the latest bout of Russian attacks on McFaul is that the put-upon ambassador made the mistake of telling the truth during a recent lecture: Russia, he said, had "bribed" the Kyrgyz government in an attempt to close the U.S. military base at Manas, through which critical materiel is flown into Afghanistan. Kyrgyzstan's pro-Russian president has furthermore demanded that the United States leave Manas when its lease expires in 2014.

http://www.foreignpolicy.com/articles/2 ... t?page=0,2

[tommy]

Tommy, kui lüüa Googlesse sisse Russia Afganistan self interest siis viskab välja näiteks selliseid seisukohti.

Loomulikult on Talibani taltsutamine (ja seetõttu ka koostöö NATO-ga) venelaste endi huvides. Küllap nad taipavad seda isegi. (Selle avalik tunnistamine on juba keerulisem )
Seda enam naljakad tunduvad need (sisemisele elektoraadile mõeldud) vastandamise katsed.
Reaalsuses on venelased ju NATO-le igati ontlikud koostööpartnerid.
Sugugi mitte hullemad, kui enamik muid alliansi ees seisvaid probleeme.

[tommy]

Tommy

Nojah, sellest kõigest ma ju kirjutan, selle asemel, et Vanas-Euroopas paiknevad USA väed tuleksid Uue-Euroopa julgeolekuvaakumit täitma (millest ka Edward Lucas on rahvusvahelises meedias kirjutanud) neid ju hoopis vähendatakse. .

Neid ju ei vähendata, vaid suunatakse ümber.(nojah, otseselt Euroopas vähendatakse küll)
Ühendriigid on paraku positsioonis, kus nad peavad tegelema reaalsete julgeolekuohtudega. Ja seda eelkõige Vaikse ookeani regioonis.
Milline on see Uue-Euroopa julgeolekuvaakum..???
Ja kes seda hetkel ohustab..??
Euroopa julgeolek(enamiku siis) on NATO julgeolek. Ja siin maailmanurgas pole jõudu, kes seda kuidagigi ohustada suudaks.

[Viiskümmend]

No selge, kui mingit ohtu ei ole siis ma ei saa ka aru T.H Ilvese ja Luige 2% eeskuju ja külma sõja mittelõppemise retoorikast ja selle-teemastest tigedatest etteheidetest Euroopa ja meie naabrite suunal, võiks vabamalt võtta?