Ja mida te siin üldse jahute? Et Eestile mingid relvad ja sõdurid, ja ...Mis sa Kapten Trumm tahad öelda, et meie liitlastel NATOs (näit US) pole tanke või ...
Meie liitlastel NATO`s (näit US) pole sõdureid, relvi, ... jne. või?
Rootsi erukindral Balti kaitsevõimest
Meie liitlastel NATO`s (näit US) pole sõdureid, relvi, ... jne. või? Postitusi lugedes kasuta kôigepealt oma aju (NB!! peaaju) HOMO SAPIENS !!! (e. foorumlane)
Stellung halten und sterben!!
Stellung halten und sterben!!
Ausalt öelda võiks US sabas sibamisest Eesti iseseisvale kaitsevõimele kah mingit reaalset kasu olla> ehk miks mitte > Eesti kontingendi A-fgaanis hoidmine 4 kuud= 1 Abramshillart kirjutas:Ja mida te siin üldse jahute? Et Eestile mingid relvad ja sõdurid, ja ...Mis sa Kapten Trumm tahad öelda, et meie liitlastel NATOs (näit US) pole tanke või ...
Raha ja vaeva peab mõistma hinnata> oleks kah kergem rahvale selgitada, mis käegakatsutavat kasu me kampaaniatest osalemise eest saame.
Näe, Tali, seletab kah Vikerraadios praegu antud teemal
No siis esitatatakse meile vastuseks arve NATO vihmavarju eesteldrp kirjutas:Ausalt öelda võiks US sabas sibamisest Eesti iseseisvale kaitsevõimele kah mingit reaalset kasu olla> ehk miks mitte > Eesti kontingendi A-fgaanis hoidmine 4 kuud= 1 Abramshillart kirjutas:Ja mida te siin üldse jahute? Et Eestile mingid relvad ja sõdurid, ja ...Mis sa Kapten Trumm tahad öelda, et meie liitlastel NATOs (näit US) pole tanke või ...
Raha ja vaeva peab mõistma hinnata> oleks kah kergem rahvale selgitada, mis käegakatsutavat kasu me kampaaniatest osalemise eest saame.
Näe, Tali, seletab kah Vikerraadios praegu antud teemal
Tahate kaitset, makske!
pooltuttav tankist kirjutas kunagi, et pärast tankides ajateenistust (soome T-72) on temal vägagi tõsine aukartus korraliku TT-ga jalaväe vastu. kes on kordagi tankiperiskoobist liikumise pealt maskeeritud vastast mööda metsaääri pidi taga ajama pidanud, need peaks samamoodi asjale vaatama.
tunnistas muidugi ka, et soojuskaameraga masinas korralike displeidega on tsipa teine asi, aga ikkagi - ei võta need mehed ka midagi nii luhvtilt jalaväge.
jalaväele peaks tegema sellist tankihirmu äravõtmist, et lasta neil ka natike loksuda T-72s ja proovida leida oma rühmakaaslasi/vms. tanki vaatlusvahenditega. igale mürgile on vastumürk olemas jne.
tunnistas muidugi ka, et soojuskaameraga masinas korralike displeidega on tsipa teine asi, aga ikkagi - ei võta need mehed ka midagi nii luhvtilt jalaväge.
jalaväele peaks tegema sellist tankihirmu äravõtmist, et lasta neil ka natike loksuda T-72s ja proovida leida oma rühmakaaslasi/vms. tanki vaatlusvahenditega. igale mürgile on vastumürk olemas jne.
Vihmavarju on vaja vaid siis, kui vihma sajab, muul ajal on ta tüliks. Tahaks näha kui paljud kännavad igapäevaselt vihmavarju mõttega, et äkki täna hakkab sadama.No siis esitatatakse meile vastuseks arve NATO vihmavarju eest
Tahate kaitset, makske!
Kes teab, kui hea see vihmavari üldse on, kui seda lõppeks vaja peaks minema> võtad kotist välja ja teed lahti (varem pole seda ju lahti tehtud, on aint "sõbramehe" sõna, et see on korralik vihmavari) ja siis selgub, et aint metallrootsud järel... Häda ju selles, et see pole me endi vihmavari (iseseisev kaitsevõime) vaid laenatud (NATO, mis koosneb vägagi erinevatest riikidest=huvidest)
Asi on selles, et tankid ei sõdi üksinda vaid ikka koos koos teiste väeliikidega. Ja ega need kollaste kätega tehtud vidinad enam kah nii palju ei maksa, et VF ei suudaks neid endale soetada.vk1 kirjutas:pooltuttav tankist kirjutas kunagi, et pärast tankides ajateenistust (soome T-72) on temal vägagi tõsine aukartus korraliku TT-ga jalaväe vastu. kes on kordagi tankiperiskoobist liikumise pealt maskeeritud vastast mööda metsaääri pidi taga ajama pidanud, need peaks samamoodi asjale vaatama.
tunnistas muidugi ka, et soojuskaameraga masinas korralike displeidega on tsipa teine asi, aga ikkagi - ei võta need mehed ka midagi nii luhvtilt jalaväge.
jalaväele peaks tegema sellist tankihirmu äravõtmist, et lasta neil ka natike loksuda T-72s ja proovida leida oma rühmakaaslasi/vms. tanki vaatlusvahenditega. igale mürgile on vastumürk olemas jne.
Millegipärast arvatakse, et naaber tuleb siia aastast 1960.
Kui teatakse, et meil jalaväel tugev TT, eks siis võetakse ikka ka vastavad meetmed tarvitusele. Probleem on meie jaoks (mitte VF jaoks)selles, et meie jalaväel sellist TT täna ega ilmselt ka lähitulevikus pole.
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 44063
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Minuarust on suht rumal eeldada, et vastane on mingi varustuseta joodikukari. Strateegilises mõttes on mitmed head kaardid teise poole taskus.
1. VF saab endale lubada saata siia parimad väed, meie peame välja panema kõik, sealhulgas ka need, kelle õpe ja varustus kaotab ka pilasaitidel näidatavatele VF tolbajoobikutele. Kiirkorras mobiliseeritud ja kordusõpetamata 90ndate teises pooles teeninud pole enam mingid sõdurid.
2. kui võtta võrdlusesse keskmine tase (see, mis tulemust mõjutab), siis saab olema invasioonijõud olema varustatud-relvastatud paremini kui meie mehed. Meil olulist rolli mängiv rootsi abi ei ole lihtsalt oluliselt parem kui nõukaaja oma.
3. vastasel on võimalused suunata oma lööke (sh ootamatuid) ladude, logistika, juhtimise ja side vastu. Ehk armee vere ja närvide vastu. Eestil endal sellist võimalust ei ole. Vastane suudab vabalt mõjutada näiteks staapi Tallinnas, kuid meie ei suuda vähimalgi määral mõjutada vastase staapi Peterburis.
4. vastase käes on operatiivavarus nimega Läänemeri ja õhuruum - tal on luksus valida, kus ta tuleb.
5. vastane suudab segada sidet ja raadiolokatsioonivälja üsnagi suures ulatuses, võib juhtuda, et ainus reaalselt toimiv vahend ongi rootsi telefon aastast 1942.
Muidugi olukord muutub, kui tõsisemad liitlased sekkuvad, aga H+x päeva ma ei näe, et meil oleks väga märgatavat kvalitatiivset väljaõppelist ega tehnilist paremust. Meil on kindlasti "koduväljaku eelis" ja väikeste üksuste taseme eelis, kiirus ja paindlikkus. Palju tööd tuleb teha territoriaalkaitse alal ja meie jaoks strateegiliste võimekuste loomise alal (nagu võime rünnata vastast väljaspool maismaaterritooriumi).
Mulle tundub see Rootsi kindrali tõlge vähe struktureerimata ja paljudele strateegilistele puudujääkidele ei pöörata vähemalt selles eestikeelses fragmendis tähelepanu. Näiteks see, et Eesti on küll valmistanud ette teatud strateegilisi võimekusi (miinilaevad - merelt tulevate varustusteede lahti hoidmine, Ämari - õhust tuleva logistika vastuvõtmine, õhuseire - vastase tegevuse jälgimine suures õhuruumis), kuid on üsna vähe teinud selleks, kuid on usaldanud nende jätkusuutlikkuse tagamise liitlastele. Näiteks puudub meil endil kaitse miinilaevade jaoks, Ämari lennuvälja jaoks (Iskanderite eest aitab vist ainult PAC-3) ja ka radarite jaoks. Ehk meil on strateegilised võimekused pehmevõitu - vastane suudab need lihtsasti auti lüüa.
Ka tundub kahtlane see kriitika, et "ainult üksainus brigaad". Ma arvan, et olemasolevast materjalist "brigaadide" joonistamine palju edasi ei aita. Heidutus ei teki ju brigaadide arvust, vaid sellest, palju laipu ja tankivrakke ajaühikus me vastasele tekitada suudame. Kui sõda maksab ikka 1000 meest ja 100 tanki päevas, siis on ka idanaabril võhm väljas. Edasine on ju tehnika küsimus - kuidas tagada see, et me seda teha suudaksime.
1. VF saab endale lubada saata siia parimad väed, meie peame välja panema kõik, sealhulgas ka need, kelle õpe ja varustus kaotab ka pilasaitidel näidatavatele VF tolbajoobikutele. Kiirkorras mobiliseeritud ja kordusõpetamata 90ndate teises pooles teeninud pole enam mingid sõdurid.
2. kui võtta võrdlusesse keskmine tase (see, mis tulemust mõjutab), siis saab olema invasioonijõud olema varustatud-relvastatud paremini kui meie mehed. Meil olulist rolli mängiv rootsi abi ei ole lihtsalt oluliselt parem kui nõukaaja oma.
3. vastasel on võimalused suunata oma lööke (sh ootamatuid) ladude, logistika, juhtimise ja side vastu. Ehk armee vere ja närvide vastu. Eestil endal sellist võimalust ei ole. Vastane suudab vabalt mõjutada näiteks staapi Tallinnas, kuid meie ei suuda vähimalgi määral mõjutada vastase staapi Peterburis.
4. vastase käes on operatiivavarus nimega Läänemeri ja õhuruum - tal on luksus valida, kus ta tuleb.
5. vastane suudab segada sidet ja raadiolokatsioonivälja üsnagi suures ulatuses, võib juhtuda, et ainus reaalselt toimiv vahend ongi rootsi telefon aastast 1942.
Muidugi olukord muutub, kui tõsisemad liitlased sekkuvad, aga H+x päeva ma ei näe, et meil oleks väga märgatavat kvalitatiivset väljaõppelist ega tehnilist paremust. Meil on kindlasti "koduväljaku eelis" ja väikeste üksuste taseme eelis, kiirus ja paindlikkus. Palju tööd tuleb teha territoriaalkaitse alal ja meie jaoks strateegiliste võimekuste loomise alal (nagu võime rünnata vastast väljaspool maismaaterritooriumi).
Mulle tundub see Rootsi kindrali tõlge vähe struktureerimata ja paljudele strateegilistele puudujääkidele ei pöörata vähemalt selles eestikeelses fragmendis tähelepanu. Näiteks see, et Eesti on küll valmistanud ette teatud strateegilisi võimekusi (miinilaevad - merelt tulevate varustusteede lahti hoidmine, Ämari - õhust tuleva logistika vastuvõtmine, õhuseire - vastase tegevuse jälgimine suures õhuruumis), kuid on üsna vähe teinud selleks, kuid on usaldanud nende jätkusuutlikkuse tagamise liitlastele. Näiteks puudub meil endil kaitse miinilaevade jaoks, Ämari lennuvälja jaoks (Iskanderite eest aitab vist ainult PAC-3) ja ka radarite jaoks. Ehk meil on strateegilised võimekused pehmevõitu - vastane suudab need lihtsasti auti lüüa.
Ka tundub kahtlane see kriitika, et "ainult üksainus brigaad". Ma arvan, et olemasolevast materjalist "brigaadide" joonistamine palju edasi ei aita. Heidutus ei teki ju brigaadide arvust, vaid sellest, palju laipu ja tankivrakke ajaühikus me vastasele tekitada suudame. Kui sõda maksab ikka 1000 meest ja 100 tanki päevas, siis on ka idanaabril võhm väljas. Edasine on ju tehnika küsimus - kuidas tagada see, et me seda teha suudaksime.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
ja samamoodi saadakse ka vastu. igale asjale on olemas vasturohi. võetakse kaasa JV vastu tugevalt suurtükiväge, mis selle maha surub. ok, kes moona veab? inglastel oli 1 lahesõjas 1 MLRS pataljoni peale 6 logistikapataljoni. iga metsatukka niimood iläbi ei plärtsuta.eldrp kirjutas:
Asi on selles, et tankid ei sõdi üksinda vaid ikka koos koos teiste väeliikidega. Ja ega need kollaste kätega tehtud vidinad enam kah nii palju ei maksa, et VF ei suudaks neid endale soetada.
Millegipärast arvatakse, et naaber tuleb siia aastast 1960.
Kui teatakse, et meil jalaväel tugev TT, eks siis võetakse ikka ka vastavad meetmed tarvitusele. Probleem on meie jaoks (mitte VF jaoks)selles, et meie jalaväel sellist TT täna ega ilmselt ka lähitulevikus pole.
teine punkt, mida ma siin ei näe eriti mainitavat - oletame, et aetakse seal T-90 puhevile (TI, BMS mis iganes muud ´´kollased vidinad´´, elukutselised sõjaväelased) - tulemus on ka see, see sõjavägi muutub sellega ka kaotuste suhtes tundlikumaks. kui sa endisest 20000 tankist oled suutnud patuga pooleks tuunida endale mingid 1500 Leo-2 A5/6 tasemel moodustist, siis iga sellise kaotus on ka valus. ja kui sul on aastas 7 värsket hävituspommitajat tulemas, siis 2 tükki nädalaga kaotada, ei ole mingi eriline rõõm. lisaks jaga need numbrid veel eri sõjaväe ringkondade vahele ära. jne. kui tuleb, siis ei tule küll jah 1960. aasta armee, aga kaugeltki ka mitte viimase malli järgi riides ja relvis vennad
...ja Wrangel on meil mitmes sõjas juhtinud diviise ning teab ka milline saab järgmine sõda olema Eestimaa pinnal. Jumal tänatud! Süda läks kohe hulga kergemaks, et meid sellised mehed juhtimas...Wrangel kirjutas:No tule kopikane aju appi. Nii mõnelgi inimesel on sõjast kui sellisest ikka nii väär arusaam kui üldse olla saab.
Wrangel on kliiniline juhtum, ära pööra talle tähelepanueldrp kirjutas:...ja Wrangel on meil mitmes sõjas juhtinud diviise ning teab ka milline saab järgmine sõda olema Eestimaa pinnal. Jumal tänatud! Süda läks kohe hulga kergemaks, et meid sellised mehed juhtimas...Wrangel kirjutas:No tule kopikane aju appi. Nii mõnelgi inimesel on sõjast kui sellisest ikka nii väär arusaam kui üldse olla saab.
Re: Rootsi erukindral Balti kaitsevõimest
Rootslased jälle asja kallal.... 
Seekord lausa lahkemad.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=65235642
Seekord lausa lahkemad.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=65235642
Re: Rootsi erukindral Balti kaitsevõimest
Natukene meedias ka tehnika teemal, mis peaks ka teoreetiliselt meie kaitsevõimet tõstma
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=65245264
http://www.sisudefence.fi/node/33
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=65245264
http://www.sisudefence.fi/node/33
Unforeseen consequences
Re: Rootsi erukindral Balti kaitsevõimest
Lenta.ru on teemal avaldanud artikli paljuütleva pealkirjaga "Пустое место"- tühi koht. Seda küll seoses Lätiga.
http://lenta.ru/articles/2012/11/14/military/
http://lenta.ru/articles/2012/11/14/military/
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline