"Tankid EKV-le"

[tommy]

Doku India omamaise tanki Arjun loomisest....
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... amaXdSc8K0

[tommy]

Midagi teiselt poolt.
Arvamus teemal, kuidas tänapäeva tingimustes on tank kui relvaliik minetanud oma tähtsuse...
http://kungurov.livejournal.com/52941.html
http://kungurov.livejournal.com/53387.html
http://kungurov.livejournal.com/54398.html

[Kapten Trumm]

Mitmeid filme proovisõitudest Mosfilmi garaazis seisvate ilmasõja aegsete (soomus)masinatega.
Roomikud on pingul, mootorid käivituvad erilise draamata ja üks ajakirjanikust asjamees sõidab nendega ilma aastatepikkuse väljaõppeta.

Masinate vanus on üle 60 aasta
http://www.youtube.com/watch?v=SjH6bPYKgcs
http://www.youtube.com/watch?v=yyz5va7vr10
http://www.youtube.com/watch?v=hPsz2UIQ6lI
leiate neid sealt veelgi

[pagan]

See kungurovi lugemine on huvitav, aga ta analüüsib seda globaalsemalt ja Venemaa perspektiivist. Tank on tema meelest minetanud tähtsuse Hiina ja USA vastu, kuna õhujõud ja tuumaarsenal nullivad ära tankide efekti. Samas ütleb ta, et Papuaste ja muude aborigeenide (kelle sekka arvatavasti ka meie kuulume) hirmutamiseks kõlbavad tankid ka edaspidi.

Tema eeldused ongi:
a)Ilma õhukaitseta on tankid seisvad lihtsad sihtmärgid
b)Õhudomineerimisel on tank jällegi mõttetu, sest "läbimurdeid"-operatsioone tehakse täppispommitamisega ja helikopteritel.

Tema meelest on tank läbimurde relvana oma aja ära elanud ja liiga kallis. Tank on liiga kallis nende väheste ülesannete lahendamiseks mis tema ette pannakse.
Vajab tõhusat logistika ahelat: kütust, moona ja katet.
On olemas alternatiivseid vahendeid samade ülesannete kiiremaks odavamaks lahendamiseks.
Tanke on sõjakõlbmatuks teinud nii snaiprid, kui ka granaadiheiturid. Rääkimata õhuväest.
Odavam on saata helikopteriga komandod vastase tagalasse ja anda ühekordne otsustav kiirlöök enne kui mobilisatsioon õnnestub väljagi kuulutada.
Ta isegi väidab, et jalaväe lahingumasinad on olnud kohati palju mõttekamad tankivastases sõjas kui tankid ise.

Ja mis sest lugemisest oleks õppetund meile? Lihtsalt see, et tuleb õhku kontrollima hakata enne kui tankide peale mõelda.
Tanke oleks vaja ainult oma sõdurite õpetamiseks.

[Kapten Trumm]

Ilma õhukaitseta on tankid seisvad lihtsad sihtmärgid

Jugoslaavia sõjaline operatsioon 1999 ja Gruusia sõda 2008, mis mõlemad peeti poolkinnisel või kinnisel maastikul (erinevalt Iraagi tankide hävitustalgutest) näitasid, et lennuvahendite roll tankikaotustes on jällegi nullilähedane

Ta isegi väidab, et jalaväe lahingumasinad on olnud kohati palju mõttekamad tankivastases sõjas kui tankid ise.

Iisraeli armee soomusbrigaadides puuduvad jalaväe lahingumasinad (ja isegi soomustransportöörid) sootuks (need on jalaväebrigaadidel). Ilmselt on see seotud maastikuliste iseärasustega, lagedal kõrbemaastikul samasuguse vastase vastu on jalaväe lahingumasin lihtsalt üks vähekaitstud ja kulukas (ka inimkaotuste mõttes) sihtmärk, mis ei paku meeskonnale vastase tankide tule eest praktiliselt mingit kaitset, esimese mürsu tabamuse korral on lihtsalt 10 laipa ja kallis masin taastamist välistavalt sodi.

[pagan]

See kungurov väidabki, (olen siinkohal suuvooder) et tankid on mõttetud kuna läbi murda ei ole tänapäeval enam millestki. Et tank on kaevikusõja produkt. Pole enam okastraatides kuulipildujapesadega rindeid millest läbi murda. Pole enam logistika kolonne mis rinnet varustaks, mida siis läbi murda. Tank pole enam ka kiireim moodus vastase tagalasse läbi murdmiseks. (Ta räägib Venemaale armsast suurriiklikust totaalsõja kontekstist) Et tankidega pole enam midagi peale hakata, sest läbi murda pole millestki enam vaja. Tanki ei anna enam tema sõnul millekski kasutada sest a)vastase domineeriv õhuvägi hävitab su ja b)sinu domineeriv õhuvägi teeb tanki töö.
Et teise maailmasõja lõpuni oli taktikaks lõigata vaenlane ära varustamisest ja juhtimisest. Tekitades seeläbi kaose ja paanika vastase ridades.
Ei pidanudki vastast otseselt ümber piirama. Piisas isegi näilisest usutavast ähvardamisest selleks, et vaenlane hakkaks oma vägesid tagasi tõmbaba.

Alates Korea sõjast aga kasutas USA helikoptereid taktikaliste dessantide tarvis vaenlase tagalasse. See oli suurim sõda peale teist maailmasõda. Tulid mängu helikopterid mis muutsid sõja olemust. Enam ei olnud vaja läbi murda, sest sa näitasid piloodile kaardi peal näpuga kus sa olla tahtsid. Kümne minutiga oli vastase tagalas rood ja tunniga juba pataljon. Ja toetustulega aitasid välja need samad helikopterid, tõsi lahinghelikopterid ilmusid välja alles peale Korea sõda.

Tema väide ongi, et tankid ja kahurivägi on läinud tähtsuselt kolmandajärguliseks, sest õhuvägi on põhiline löögijõud.
Ta väidabki, et ta võib tuua palju näiteid kus õhujõud ja helikopterid on kallutanud sõjas tasakaalu kellegi kasuks. Aga olukordasid kus seda on teinud tankid ei ole hiljuti olnud.
Ta ütleb, et Araabia-Iisraeli sõjas 1967 täitsid tankid tähtsat abistavat rolli, aga põhitöö tegi ära lennuvägi kes napalmiga egiptuse-süüria kolonnid süütas.


Et võibolla olid tankid Gruusias ja Jugoslaavias lihtsalt vähetähtsad sihtmärgid, kuna neid ei saanudki millekski eriti kasutada? Mis manöövreid sa seal mägedes ikka nii väga teed?


P.S.
Ta lõpetab oma kirjatüki sellega, et liig tsentraliseeritud sõjaline juhtimine Venemaal on piduriks. Et on olemas hävitatav mõtte keskus. Et arenenumad nato riigid on infovahetuse ammu juba detsentraliseerinud või võrgustanud. Et keskuse hävides ei kaoks väeosade juhtimine.

[Kapten Trumm]

Alates Korea sõjast aga kasutas USA helikoptereid taktikaliste dessantide tarvis vaenlase tagalasse. See oli suurim sõda peale teist maailmasõda. Tulid mängu helikopterid mis muutsid sõja olemust. Enam ei olnud vaja läbi murda, sest sa näitasid piloodile kaardi peal näpuga kus sa olla tahtsid. Kümne minutiga oli vastase tagalas rood ja tunniga juba pataljon. Ja toetustulega aitasid välja need samad helikopterid, tõsi lahinghelikopterid ilmusid välja alles peale Korea sõda.

Kopteridessant (mis on olemuselt ikkagi taktikaline, mitte operatiivtasandi dessant, mida visatakse lennukitelt) hästi relvastatud ja hajutatud ressurssidega maakaitse tingimustel (oletame, et KL vastab sellele) ilma raskete relvade toetuseta kõlab küll nagu sulaselge enesetapp.

Totalitaarse riigi asjameestel on seda võibolla keerukas mõista, aga selline maakaitse on tõesti olema ja võimalik. Sinnani on muidugi tükk teed meil minna, eelkõige tuleb vabaneda silmaklappidest "kõik parimad relvad ekslusiivselt 1. brigaadile", st sellise dessanteerumise vastu tegutsev maakaitse peab olema ka hästi relvastatud (muuhulgas kantavate ÕT raketikompleksidega), sest tulistada alla kopter koos 20 mehega on oluliselt suurema kasuteguriga tegevus kui neid 20 meest mööda metsa jahtida pärast.

Täpselt sama tsentraliseerimise haiguse all kannatakse ju ka Eestis.

[TTA]

Aegajalt tuleb ikka ette et üks või teine relva või väeliik kuulutatakse iganenuks. Ning seejärel, järgmise sõja ajal, avastatakse et pole ta iganenud teps mitte, ning et vajadus on nende relvade järgi oodatust tunduvalt suurem. Seda "tankid on iganenud" juttu räägiti juba enne esimest lahesõda, ja võta näpust, praegugi kulutatakse suuri summasid, et tanke tuhandeid kilomeetreid afganistani transportida et nendega taliibe hirmutada. Erinevate relvaliikide koostöös saavutatud efekt on suurem kui nende pakutavate efektide summa. Nii lihtne see ongi.

[Kapten Trumm]

Neid rumalusi tehti ka külma sõja ajal piisavalt, kui vastane kuklasse kogu aeg hingas ja teoorias pidanuks olema mott end pidevalt parandada.
Märkimisväärseteks näideteks oli nt kahurite kaotamine lennukitelt ning manööverlahingu lõppenuks kuulutamine 50ndate teisel poolel.
Üks selline märkimisväärne lollus oli ka katse A-10 ründelennuk kasutusest maha võtta ja asendada see F-16 põhise ründelennukiga (A-16).
Tankiväes oli üks märkimisväärseim rumalus NSVL-s terve plejaadi nn raketitankide väljatöötamine (tank, kus puudus kahur, oli vaid TT rakettide laskeseade), sellele pani punkti muidugi juba tollaste rakettide algelisus.

[Kilo Tango]

...Üks selline märkimisväärne lollus oli ka katse A-10 ründelennuk kasutusest maha võtta ja asendada see F-16 põhise ründelennukiga (A-16)...

See ikka rohkem selline külma sõja järgne teema.

[Kapten Trumm]

Algas see lollus ikka 80ndate keskpaigas, kui külm sõda oli täiesti apogees alles.
Keegi Pentagoni mõttehiiglane vist leidis, et alahelikiirusega ja sirge tiivaga A-10-l pole kohta "tänapäeva supersoonilises lahingruumis".Selles ämbris käidi ka Vietnami perioodil korra ära, kus selgus, et F-4 ja F-111 ei tule toime lahinguväljal asuvate väikeste, maskeeritud sihtmärkidega ja kasutada tuli näiteks kolbmootoriga A-1 Skyraiderit ja reaktiivõppelennukeid.
Eks NSVL oli samas seisus, näiteks katsetega kasutada Su-7B'd lahinguväljalennukina.

Inimestele ongi vist omane käia samu ämbreid pidi ja teha tuleviku sõjapidamisvahendite kohta otsuseid kirjutuslaua taga.
Vaevalt see hävituspommitajate suutmatus tõhusalt nt tanke rünnata oleks kuskil metsasemas lõunaosariigis korraldatud õppusel saladuseks jäänud.

[piirivalvur]

Kisub ämbriks ka meie lootmine ainult mingite õlalt lastavate asjanduste peale. Nad võivad olla kui superhead tahes aga neil on üks väga suur puudus- asjaga toimetava meeskonna tõhusus on nullilähedane vähegi intensiivsema vastase tule korral.
Selleks et hoida oma kolonni teel esimesed paar kriitilist ööpäeva kõikidel kahtlastel kohtadel iga minut 30 mm mürsk latvades plahvatamas ei kulu ju vastasel tuhandetki tonni moona. Tank seevastu ignoreerib pea kõike mis on ebatäpsem kui meeter ja väiksem kui 100 mm.

[Kapten Trumm]

Kui me räägime ikka terve SA armee (mis ei koosne ühest-kahest brigaadist) tankitõrjest, siis peale õlaltlastavate polegi muud rahapuudusel võtta.
Nagu ka õhutõrjeks enamat õlaltlastavatest rakettidest kunagi ei tule.
Kui ei saadagi ainsat pataljoni tanke tekitatud, veelvähem tekib neid siia niipalju, et tankitõrje lahendada ainult tankidega.
Sestap on ainus reaalne võimalus ülejäänud meestega rõhuda relvadele, millega on meeste exposure vastase tulele minimaalne, kustid, 50ndate tankitõrjekahurid ja tegelikult ka Milanid on aga need, kus meeskond vastase tules istuma peab.

Kui me räägime juba Spike-ER tüüpi "silmapiiri tagustest" relvadest, siis nende laskjate tabamiseks ei piisa iga minut 30 mm puulatva lasta, selleks on vaja 8 km mõlemale poole maanteed pindalatuld anda ja selleks kulub laskemoona tõesti vagunitäite kaupa. Kui need mehed omavad ka Stingeri moodi asju, siis ei saa ka lahingkopteriga seal väga promeneerida midagi. Ainult moodsatele rakettidele loota on kah nõrk, aga aru peab endale kah andma, et moodsate rakettide kasutamisel paranevad oluliselt nende kasutajate ellujäämise võimalused ja tabamise kindlus. Kõige kahtlasem oleks ju tankitõrje kantavate granaadiheitjatega.

[TTA]

Kui me räägime juba Spike-ER tüüpi "silmapiiri tagustest" relvadest, siis nende laskjate tabamiseks ei piisa iga minut 30 mm puulatva lasta, selleks on vaja 8 km mõlemale poole maanteed pindalatuld anda ja selleks kulub laskemoona tõesti vagunitäite kaupa. Kui need mehed omavad ka Stingeri moodi asju, siis ei saa ka lahingkopteriga seal väga promeneerida midagi. Ainult moodsatele rakettidele loota on kah nõrk, aga aru peab endale kah andma, et moodsate rakettide kasutamisel paranevad oluliselt nende kasutajate ellujäämise võimalused ja tabamise kindlus. Kõige kahtlasem oleks ju tankitõrje kantavate granaadiheitjatega.

Igasuguste NLOS asjade jaoks on siiski silmi sihtmärgile vaja, olgu see siis tavaline kaudtuli või Spike-ER. Spike'i loiter time pole just kiita või mis .

Niisama närimine muidugi, ilmselgelt on raskem avastada VP'd kuskil metsaservas kui aktiivselt tegutsevat TT paari.

[Kapten Trumm]

Ei näe sa sealt sõidu pealt mingeid vaatlejaid, selleks, et fikseerida kolonni möödasõit pole ju vaja isegi täit vaatevälja omada, piisab sellest, et kuskilt okste vahelt näed teel toimuvat. Oskuslikult maskeeritud paigal olevat võitlejat on sellises võsametsas näha vähem kui 10 meetri pealt.

Pigem on ohtlik raadiojaamade kasutamine, samas muidugi on küsitav, kas iga Icomi piiksu peale eetris kohe kolonn seisma pannakse ja 152 mm tulelöögid algavad. Vene doktriinis on aukohal pealetungi tempo, ka kaotusi kandes üritatakse hoida tempot üleval ja iga teeäärse juhtmejupi või binokliklaaside helgi peale keegi peatust ei tee, see pole ISAF, kus iga kahtlase asja peale elu seisma pannakse.

Tegelikult peaks selliste ER tüüpi asjakeste juurde kuuluma nii UAV-d (et saaks silmi kiiresti liigutada) kui ka Manpadsid (et ei tekiks mingeid Mi-24 kolonnide saatmise soove - Afganistanis venelased just sedasi kolonne kopteritega saatsid).