Kas N Liidu (ja VF) relvajõududes oli (on) ka midagi head?

[andrus]

Jah Kapten Trumm, ma tean, et sa oled minust palju kogenum võrreldamatute asjade võrdlemises, aia asemel aiaaugust rääkimises, asjade kontekstist välja kiskumises ja oma sõnade eest mittevastutamises. Respekt!

[hillart]

Minu arvates on samuti teemapüstitus natuke vildakas ja sellele on keeruline, võibolla ka võimatu vastata. Mõne riigi või liidu relvajõudude kohta küsida kas tegemist on hea või halvaga kõlab samamoodi, kas Eesti kaitsevägi on kollane või on hoopis soe. Hea ja halb skaala on subjektiivne ja sõltub subjekti vaatekohast. NL juhtkonnale võisid võimekad raketiväed tunduda väga head. Petagoni arvamus samadest asjadest võis olla vastupidine - Venemaa võimekad raketiväed ei ole hea, on väga halb hoopis.
Arutlust mõistlikku raami surudes võiks kokku leppida, et kelle vaatepunktist hinnang anda, kas Venemaa, Eesti, Somaalia, või USA vaatleja seisukohalt.
Näiteks võiks koostada tabeli, kumma eeldatav kaitsevõime oli parem kas ENSV või tänasel Eesti Vabariigil. Kui Eestit homme ründaks näiteks Rootsi või USA, siis kumb kaitsevõime olnuks "parem", kas ENSV või EV. Millegipärast arvan, et tänasest EV kaitsest jookseks üle valdav enamus maailma riike, ENSV-st vaid vähesed

Oh inimesed, inimesed ... Kas pole mitte irooniline olukord kujunenud, kus üks seltskond lõpmata lehekülgedel ja äraarvamata asjalikult (omast arust) arutleb surmtõsiselt teema all "Kas N Liidus oli ka midagi head?" (missugust imiteerides just spetsiaalselt ka käesoleva teema pealkiri sellisena loodud on ), kuid kelle arvates käesolev teema sellisel kujul ei kõlbavat kohe üldse mitte. Kord on teemapüstitaja puhta l..., või lausa napa...s, kord on teema ise idi ...lik ja vildakalt püstitatud ja ... jne.? (ja ei ole vaja nüüd kohe öelda, et selliselt pole ju keegi öelnud jne., just selliselt on need väljaütlemised mõistetavad )

Vahest targad inimsed nüüd seletavad, et kuidas see ikka selliselt on, et NL kohta võib (ja on täiesti normaalne) selliselt küsida, aga selle sama NL ühe osa kohta (milleks NA ju oli) pole selline küsimuse püstitus enam kohe üldse normaalne?
Miks te, kamraadid, siis selle NL teema puhul samu parameetreid ei rakenda, nagu selle teema all soovitate? Et ikka kõigepealt taussüsteemi paikapanek, et millega võrrelda ja kelle vaatepunktist võtta jne., jne. Kui nüüd hüppaksite õige selle NL teema alla tagasi ja üritaksite kogu seda juttu, mis seal praeguseks kirjas, sellest samusest aspektist vaagida? Vahest kooruks sealt siis ka miskit asjalikumat välja, kui näiteks rasestusvastaste vahendite võrdlemine, pede...de paraadi analüüs, lõputa hosianna laulmine tänapäeva Eesti elule ja muu taoline retoorika.

[Sho]

"Et ikka kõigepealt taussüsteemi paikapanek, et millega võrrelda ja kelle vaatepunktist võtta jne."

See on väga oluline täpsustus, eriti kui paluda lambakarjal arutada, mida on head näljases murdjahundikarjas.
Siis saavad lambad läheneda filosoofiliselt, lähtudes hundikarja headusest arutades printsiibist - mida rohkem murtud lambaid, seda parem..

[aest]

Minui tagasihoidliku arvamuse kohaselt oli hea see et ka kõige suurema kaose ajal Venemaal, ei väljunud armee keskvõimu kontrolli alt ega hakanud mässama. See võinuks viia jumal teab mis tagajärgedeni.

[Cyberbear]

Minui tagasihoidliku arvamuse kohaselt oli hea see et ka kõige suurema kaose ajal Venemaal, ei väljunud armee keskvõimu kontrolli alt ega hakanud mässama. See võinuks viia jumal teab mis tagajärgedeni.

Kuigi sellest vist Punaarmee kooruma hakkaski?