minu mõistuse järgi on valitsus legitiimne ja seda sel põhjusel, et selle kinnitas täiesti töötav parlament. valitsus ei tulnud ei tea kust, vaid parlament, mis oli valitud juba Janukovitši ajal üldvalmiste teel ja omas seega piisavalt legitiimsust, pani selle paika. siin ei tule vaadata mitte sellest otsast, mis asi on valitsusega, vaid seda, kes nimetas valitsuse ja kes võtsid vastu uusi seadusi ning muutsid vanu. valitsus on ainult täidesaatev võim, parlament aga sedusandlik. valitsus võiks ju ükskõik millise seaduse valmis treida, aga kui parlament seda läbi ei lase, pole sellel ka seaduslikku alust. rahvusvahelise õiguse koha pealt ei saa ju ka keegi siin kobiseda, sest kõik on ju po zakonu.Kilo Tango kirjutas:Mingit analüüsi polegi vaja koostada. Loe siit kui endal ajusid pole: http://www.postimees.ee/2716004/ukraina ... ropagandalFucs kirjutas:...
Mind ja paljusid huvitab, kuidas ja millele toetudes saaks venelaste savijalgadele baseeruva operatsiooni alusväidet, et Ukraina praegune valitsus ei ole legitiimne, ümber lükata pädevalt rahvuslvahelisele õigusest vms lähtuvalt. Vot selle kohta võiks keegi tark pikema analüüsi teha ja pikema sõnavõtuga esineda...
edit. teine asi on aga ära jooksnud presidendiga. kas ja kuidas saab seda ärajooksmist kasutada tema tagandamise vastu, ma ei tea või oska öelda. samas andis ta ju tegelikult ise tagasiastumispalve parlamendile üle ja hiljem ära joostes ütles, et muutis seda.