Trumm - omapärane on see, et andmed (ja paljuski jutt) meil suhteliselt sarnane, kuid järeldusi teeme hoopis teistsuguseid. See on muuseas heaks illustratsiooniks kõikidele vaidlustele.
Niisiis, minu vaatenurk:
Noh, aga see soomusbrigaadi(de) esitlus kõikjal just sellele viitab, et keegi tahab minna sarved sarvede vastu. Pean silmas ennekõige arusaama, et need soomusbrigaad(id) oleksid see "first line onf defence".
Kõik õige. Kuid minu arust tegutsetakse väga õigesti väiksearvulise (ja väga kõrge löögivõimega) soomusüksuse loomisega. Minu arvates kasutab iga normaalne sõdiv pool ikka selle vähima vastupanu poole minemist. Ja teisalt ei tasu kunagi mune ühte korvi toppida. Mina saan nii aru, et see (suhteliselt) väike soomusüksus ei pea esimese asjana peatama massiivsete soomuslaviinide kiilu, vaid just nimelt kergelt relvastatud dessantüksuseid. Neist sõidetakse lihtsalt üle. Sarved sarvede vastu. Minu arust ei ole kergel dessantüksusel lootustki kaitsta näiteks lennuvälja raske soomusüksuse vastu. Samas meie poolt on väga raske kerge jalaväega teist jalaväe üksust näiteks lennuväljalt minema lüüa. Seega tõstetakse kaudselt künnist riigi ründamiseks (ei piisa kergelt ümberpaisatavatest üksustest, vaid peab tooma raskemaid. See aga on märgatav ja annab eelhoiatuse). Kordan veelkord - see on minu arusaam asjast.
Väikeriigi strateegias on soomusüksus ikka see, mis jalaväe kurnatud vastast lõpetama läheb. Sellele muide viitab ka senine praktika varustusprioriteetide osas. Taoline võistlus on meil enamvähem ette juba kaotatud, sellise sõja võidab see, kellel on rohkem tanke.
Tundub 100% õige olevat ja ma ei näe mingit vastuolu CV90 ostmisega. Vaata eelmist kommentaari.
Ma ei usu, et Leopard 2A6 on venelaste uuendatud T-72/80-st kvalitatiivselt (eriti meie maastikul) nii palju parem, et Leopardide kooslus läheb lihtsalt paugutab vastase sodiks ja läheb järgmist ohvrit otsima. Meie vastane on muide lisaks massilisele tankide kasutusele ka massiline tankitõrjerakettide kasutaja. Ma ei suuda ette kujutada, palju ned AT-7'id venelastel veel ladudes on.
Ka mina olen samal arvamusel, kuid kindlasti on Leopard 2A6 vähemalt võrdne (ülekaaluka) venelaste uuendatud tankide ja rakettide kombinatsiooniga. Seepärast peaksimegi Leopard 2A6 ostma, sest vastasel korral paugutatakse lihtsalt
meid sodiks ja järgmist ohvrit pole mõtet otsima minna, sest palju neid tanke me ikka osta jõuame. Kaudselt (ja hästi kaudselt, möönan) toetab minu kommentaare ka soomlaste tegutsemine oma tankidega. Soomlased, kes hoiavad tavaliselt ka mullust peeru alles, lõikasid omad T-72 tükkideks, Leopard 2A4 lükkavad lattu (seda ma tegelikult ei tea, aga aktiivselt kasutada pole neil neid jõudu) ja võtsid asemele ei midagi muud, kui 2A6. Ju nad ei tahtnud, et neid puruks lastakse. Ja muuseas - T-55, mida näiteks toodi, on toetusmasin ja seda kasutavad pioneerid.
See, et see odaots meil töötab, eeldab ühteviisi hästi arendatud maakaitset kui ka manööverüksusi.
Mina näen, et täna kulub meil kogu raha viimas(te) peale ning ülejäänule on hea, kui õppekogunemiseks raha leitakse.
Lihtsalt ilma toimiva maakaitse (kes seob vastast ja kes hoolitseb odaotsa seljataguse eest) sellel odaotsal meil edu olema ei saa, olgu seal masinad kuitahes kallid. Ja mida kallimad seal on, seda hullema koliga see territoriaalarmee ringi laseb (ja seda vähem võimalusi vastast mõjutada omab).
ei pea minu arust juba mõnda aastat paika. Viimane arengukava rääkis ju maakaitse ja kaitseliidu tähtsusest? Eks läheb natuke aega ja küll ka sinna see hea varustus jõuab. Aga seda ma arvan, et enne osta kaitseliitlastele Javelinid ja käigu kasvõi jala, kui raisata raha T-72 ostmiseks.
sest vastane avas veel kolmanda operatiivsuuna, mida palja tagumendiga maakaitse mõjutada pole suutnud.
loomulikult peab valitsema mingisugune tasakaal. Aga kasvõi sellel ühel suunal tuleb vastu pidada, sest muidu ei ole ju vastasel vajagi mingit teist, kolmandat või kurat teab millist suunda avada, kui ta sealt kohe läbi läheb.
