NATO artikkel 5

[Poti soldat]

Lõplik tõde artikkel 5 kohta selgub praktikas, ehk loodedavasti mitte kunagi. Seni tuleb loota liitlaste abile aga hoida ka omal püsirohi kuiv. Samas pole ka mõttet kogu aeg NATOt halvustada ning kogu sellesuunalist koostööd maha teha. Nii nagu meie ei tea 100% kindlalt, ei tea seda ka seltsimehed Kremlis.

[ruger]

Nato liigutab ajutiselt oma ühe peakorteri Itaaliast Napolist Rumeeniasse

BUCHAREST, Romania (AP) — A top NATO commander says the alliance will briefly move its allied joint force command from Italy to Romania as NATO continues to react to Russia's moves in Ukraine.

Admiral Mark Ferguson, Commander of Allied Joint Force Command based in Naples, Italy, said the command will be based in Cincu, central Romania, for 12 days in June, to support a NATO exercise involving 1,000 troops from 21 NATO states.

Cincu is Romania's largest military shooting range, some 180 kilometers (112 miles) northwest of Bucharest.

"This deployment will be the first time a NATO Joint Force Command Headquarters has deployed to Romania," Ferguson said Tuesday.

At the same time, NATO will conduct exercises in Poland, the Baltics and the Baltic Sea.

http://bigstory.ap.org/article/2254c7ad ... nia-naples

[Rändur]

Theiner kirjutab ka just Rumeenia seosetest Ukraina ja Moldova/Transnistriaga.

http://euromaidanpress.com/2015/05/01/w ... ia-part-i/

http://euromaidanpress.com/2015/05/01/w ... a-part-ii/

[Porutšik]

Jäi ette väikene torm veeklaasis (vene meedias) just seoses NATOga, 5. paragrahviga jne.

США готовы отреагировать на возможное нападение на страну-союзника по НАТО, не дожидаясь общего решения альянса, поскольку это обязательство проистекает из Вашингтонского договора. Об этом заявил посол США при НАТО Дуглас Льют.

http://russian.rt.com/article/90045

http://www.topnews.ru/news_id_77646.html

[PaganHorde]

Ebaõnnestunud katse näidata välja oma põlgust NATO suhtes küsimuse vormis? Et algul nagu oleks mingi segane küsimus (mille üle on siin küllalt jahutud), aga mida postitus edasi läheb alatoon järjest mürgisemaks ja põlgavamaks.

Et siis peale küsija materdamise küsimusele mingi sisuline vastus kah tuleb? Kui vastata ei oska või vastus ei meeldi, siis kukume elu eest märgistama. Suht hale, peaks märkima.

Mis sa lootsid siis, et tuleb mingi paraweebu stiilis lehekülgede kaupa järjekordne lällamine mida siin on juba olnud küll ja küll.

[Yks]

Me võimegi jääda arutlema, et kas 5.artikkel rakendub või ei rakendu. Fakt on see, et siiani on teda vaid üks kord rakendatud (2001) ja sedagi sellises võtmes, mis ei kajastu üheski kokkuleppes. Ehk ennem kui seda artiklit rakendada soovija edastas oma soovi, olid juba mitmed NATO liikmed valmis selle rakendamiseks. Sellise stsenaariumi võibki võtta aluseks kui ideaali, mille poole tasub püüelda (või loota). Ehk, ennem kui meie jõuame edastada oma palve, on grupp riike sisuliselt juba nö paberimajandusega ja vägede koondamisega pihta hakkanud. Skaala teises otsas oleks siis meie jaoks täiesti katastroofiline situatsioon, ehk 5.artikkel ei rakenduks isegi meie palve peale, sest leitakse muudkui vabandusi, sest enamusel NATO riikidest puudub soov lillegi meie heaks liigutada. Põhimõtteliselt on nii üks kui teine stsenaarium täiesti reaalsed nagu ka rida vahepealseid võimalusi. Peame leppima teadmisega, et ilmselgelt tekivad mingid perioodid, kui see nö katastroofi maiguline stsenaarium on võimalik (poliitilistel põhjustel, majanduslikel põhjustel, loodusõnnetuste tõttu vmt) ja sel ajal tuleb olla ise valmis (seda valmisolekut demonstreerides) samas hoidudes provokatsioonidest. Samas peab meie välispoliitiline, sisepoliitiline ja kaitsepoliitiline tegevus kogu aeg püüdlema sinna, et me oleksime seal skaalal (vähemalt enda arust) 5.artikkli kontekstis kõige soodsamas osas.

[Kapten Trumm]

Et taolisi riske vähendada, on tark olla mitte julgeoleku tarbija, vaid julgeoleku tootja.
Julgeoleku tarbijate pink Euroopas on kaunis pikk ning see seltskond mingit lisaväärtust ei tooda.
Meie poliitikud üritavad meid pidevalt positsioneerida sinna tarbijate pingile - mis on lühinägelik.
Sinna hulka käivad ka need pidevad issameied 5 artiklist ja kuidas keegi meie tööd tegema tuleb.

[Yks]

Kapten Trumm. Mulle tundub, et sul on täiesti selektiivne nägemine. On poliitikuid, kes tõesti vastavad sinu toodud kriteeriumidele, kuid usun et ma ei eksi kui väidan, et meil on sama palju (võibolla isegi rohkem) poliitkuid, kes ei "issaameieta" 5.artiklist. Vähemalt ei tee paljud neist seda juba tükk aega.

Sinu probleem on see, et kui sa loed kellegi öeldut, siis laiendad sa selle koheselt kõigile poliitikutele (või ametnikele). Kui aga mõni teine poliitik, näiteks Laanots, räägib hoopis midagi muud, siis selle kvalifitseerid sa "lihtsalt üheks arvamuseks".
Mis kuradi valemiga meie KÕIK poliitikud üritavad meid positsioneerida sinna tarbijate pingile? Kas me oleme näiteks kaitsekulutuste koha pealt viimased 5 aastat olnud nagu Läti või Leedu? Kas meil on järkuvalt ajateenisus? Kas meil just ei toimunud uue iseseisvuse aja suurimad õppused, mis on muideks suurimad ka Läänemere regioonis viimaste aastate jooksul? Millest sa räägid mees? Katsu oma kriitikas olla ikka objektiivne, mitte pidevalt destruktiivne!

Kõik need meid küll väikese, kuid enda maad kaitsta sooviva riigina kujutavad artikklid, mis viimasel ajal ilmuvad erinevates lääne meediaüllitistest, ei sünni eesmärgitult ja tühjale kohale! Ei ole nii, et mingi ajakirjanik hommikul ärkas ja mõtles kirjutan õige Eesti kaitsejõude ja -tahet ülistava arikli. Ja vähe sellest, ma kirjutan selle artikli finatsmeediasse (FT'sse), mida minu rumala ajakirjaniku arusaama järgi kindlasti loevad kümned militaarspetsialistid ja -fännid.

[Kapten Trumm]

Yks, 2015 alguses lauldi meil issameiet USA kompaniile ja neljale tankile, samas kas oli retoorikas mingit sõnavõttu teemal "Eesti mehed, tuleme Siilile kokku ja näitame, et Estonia is business"...? Nagu mingi häbiasi oleks see ise tegemine.

(13 000 meest, kes Siilil osales, on 100 kompaniid, mitte 1 kompanii).

[Yks]

Yks, 2015 alguses lauldi meil issameiet USA kompaniile ja neljale tankile, samas kas oli retoorikas mingit sõnavõttu teemal "Eesti mehed, tuleme Siilile kokku ja näitame, et Estonia is business"...? Nagu mingi häbiasi oleks see ise tegemine.

(13 000 meest, kes Siilil osales, on 100 kompaniid, mitte 1 kompanii).

Vabandust, aga see on taas täiesti selektiivne ving. Kui sa telekat ei vaata, siis ma saan veel aru sellest, aga... nojah.
Jäägu see, et "et Eesti mehed tuleme kokku ja.." justkui puudus, sinu südametunnistusele. Kurat, isegi Soome kodanik, suutis märgata erinevaid kohalike poliitkute ja ametnike sõnavõtte ja siis uhkelt munsterdada end Eesti Siilile kui "okas, mis ka loeb" aga nüüd mingi tegelane väidab siin, et kõik tehti justkui salaja ja häbendes.

PS! Tundub mulle, et kui USA nelja tanki ja kompanii tulek poleks uudisekünnist ületanud, siis viriseksid sa "Miks seda ei märgitud ära!" võtmes.. lootusetu juhtum, ütleks ma.

[Kapten Trumm]

Need olid muidu sinu enda sõnad, et lahing Eesti pärast peetakse meie ruumis, kuid mitte meie relvadega.
Mina seevastu arvan, et justnimelt meie relvadega seda tehaksegi.

[Yks]

Mis aiaaugust sa nüüd rääkima hakkasid?

Sinu väide: valdav osa poliitikuid tahavad meid positsioneerida julgeoleku tarbijate pingile.
Minu väide: ei vasta tõele ja selline üldistav lahterdamine on selektiivse nägemise musternäidis.

Minu vastuväiteid illustreerivad konkreetsed näited, miks sinu väidetu on lahmiv. Sinu (vastu)väidetes puudub aga igasugune konkreetsus.

[kaur3]

NATO toob Global Hawkid Baltikumi kohale alates 2017.

https://www.defencetalk.com/nato-to-dep ... tic-64332/

[a11]

Kui aga mõni teine poliitik, näiteks Laanots, räägib hoopis midagi muud, siis selle kvalifitseerid sa "lihtsalt üheks arvamuseks".
Mis kuradi valemiga meie KÕIK poliitikud üritavad meid positsioneerida sinna tarbijate pingile? Kas me oleme näiteks kaitsekulutuste koha pealt viimased 5 aastat olnud nagu Läti või Leedu?

Ma võin eksida, aga tundub, et Laaneots pole just kõige olulisem poliitika kujundaja.
Ilmselt Lätit ja Leedut me võime edestada kaitsekulutuste osas, aga mu arvates oluline pole mitte niivõrd kaitsekulutusteks mineva raha kogusumma, kuivõrd see ,kuidas seda raha kulutatakse. Selle raha kulutamine Eestis tekitab tihti küll küsimusi.

[Yks]

Ma võin eksida, aga tundub, et Laaneots pole just kõige olulisem poliitika kujundaja.
Ilmselt Lätit ja Leedut me võime edestada kaitsekulutuste osas, aga mu arvates oluline pole mitte niivõrd kaitsekulutusteks mineva raha kogusumma, kuivõrd see ,kuidas seda raha kulutatakse. Selle raha kulutamine Eestis tekitab tihti küll küsimusi.

Igasugused tegevused tekitavad alati küsimusi oma otstarbekuses. Ühele meeldib üks, teisele teine ja alati on kõik ju kole-taragad teadma "kuidas tegelikult peaks". Jama oleks aga, kui üldse midagi ei tehtaks. Just seda ma tahangi väita, et meil siiski tehakse, mitte ei tarbita ainult nö käsi lunimiseks väljas ja näos kurvakassi grimass.