Raivo Tamm kirjutas:
Lugupeetul jumala öigus, kui vastane on jalastunud siis on tankide kaitseks jalaväge vaja ja jalastunult. IFV liigub paremini koos tankiga ja omab suuremat tulejöudu. Täiesti öige. Aga kas IFV läheb üksi tankide vastu rünnakule? Ei lähe. Kas jalastunud jalavägi liigub kiiremini kui neil on IFV ja aeglasemalt APC-ga? Liikumiskiirus on mölemal juhul jalastunult ju sama. Ainuke vahe on IFV paremas tulejöus ja kaitstuses olla jalaväe lähedal. Seega IFV on kindlasti parem ja selleks ta tehtigi aga kui raha pole siis saab asja ka teisit ära aetud. Omaette teema on kui me ei lähe avamaastikule ahelikus ründama, siis suudab ka APC jalaväele rohkem tuge pakkuda. Scouts on muide juba SISU XA 180 aegadest alates sellist hübriidtaktikat harrastanud.
Seega kui raha väga palju ei ole siis tuuakse jalavägi tankide toetuseks APC-dega kohale. Pole ideaalne aga töötab. Eelköneleja siinkohal ilmselt ei tea aga nii talitavad taktikalistel harjutustel mitmed riigid ning näiteks Rootsi lahendus on brigaadi tasandil lisada APC-dega liikuvat jalaväge tanki üksustele lisaks kui jalaväe toetuse vajadus suureneb. Sama on harjutanud Eesti brigaad regulaarselt koos Taani Diviisiga alates 2009 . Pole probleemi olnud aga tundub, et kogemustega soomusmanöövri vöimet omavad riigid ei tea asjast just palju vörreldes kohalike gurudega.
Niisis, kuidas on näo ilmega nüüd?
Kulmud on ikka veel rohkem lae poole. Ma saan aru küll, et APC on odavam / massilisem lahendus, ei vaidle selle koha pealt. Ma lihtsalt soovin viidata sellele, et vaevalt rootslased ja taanlased peavad oma jalaväge
ainult APC-dega toetama - neil on olemas oma IFVd, need samad CV90-ned. Minu arust sa ajad siin kaks eri võimekust segamini oma vahel. Üks on soomustatud transpordivõimekus ja teine on võimekus lahinguolukorras jalaväge mitte ainult ringi manööverdada, vaid seda ka toetada relvastusega, mis suudab vastase APC-sid, IFVsid ja kergemaid kindlustatud punkte hävitada.
Me teame ju väga hästi, et venelastel on kõvasti IFVsid, terve BMP-seeria jagu, võimalik et peagi lisandub neid ka Armata-platvormil. Ehk siis pole mingitki kahtlust, kes jääb peale, kui omavahel hakkavad manööverdama mehhaniseeritud jalaväeüksused, millest ühel on IFV-d ja teisel ainult APC-d. See üksus, mis peab IFVde vastu võitlema
ainult APCde toel, sisuliselt ei oma (vastu)rünnakuvõimekust nende vastu, taktikalises mõttes saab rääkida ainult kaitse- ja taandumislahingutest. Ma ei nimetaks seda rahuldavaks olukorraks.
Ma lõpuks ütleks mõne sõna ka tank vs IFV teemal. Lihtsalt, et oleks täiesti selge - sõjaolukorras peavad meie IFV-üksused vältima otsekokkupõrget vastase tankiüksustega nagu tuld - kuniks neil ei ole TT võimekust. See on täiesti standardne lahingupraktika sõltumata riigist ja sõjaväest (erandiks on siin USA Bradley'd koos oma TT rakettidega Lahesõjas). Kui luureüksused ja lahingudoktriinid töötavad nii nagu ette nähtud, siis seda ka ei juhtu. See ei tähenda, et IFVdel jalavägi ei suudaks olla efektiivne kõigis muudes vajalikes rollides, sh ka tankiüksuste varustusliinide läbilõikamises, mis viib üsna kiiresti tankiüksuse lahinguvõime kaotamiseni, ilma et keegi peaks neid isegi otse ründama.
Igal juhul on loogika vältimatult säärane, et ühte tankiüksust peab toetama vähemalt kaks ründevõimeliset mehhaniseeritud jalaväeüksust. Meie alles ehitame neist esimest. Seega IFVdest alustamine on vaieldamatult kõige õigem lähtepositsioon tankivõimekuse loomiseks.
