Eesti Töörahva Komuuna

[harri13]

milline oleks Eesti siis kui ETK oleks 1918 võitnud?

[kapralheinz]

Siis vehiksime siiani sügiseti kollektiiviga kolhoosis kartulal käija...

[oleeg]

Traktor tõmbaks õhtuti külale teki peale ja Sinu eileõhtune abikaasa oleks homme vasakpoolse naabri oma ...

[Marissa]

Et kui ETK oleks võitnud Noh, jama muidugi oleks olnud natukene rohkem kui vaja, aga vabadus oleks ikkagi kätte võidetud. Aga kui te natukegi olete kursis sellega, mida ETK poliitika kujutas, siis ega sel seltskonnal pikka pidu ikkagi ei oleks olnud. Aga oleksoloogia üks tore "teadus" küll ...

[Reigo]

Punaarmee oleks sellisel juhul kodusõja ilmselt veel varem võitnud.

[Reigo]

Siia teema alla sobib imekenasti ühtlasi see bolševike postkaart (ilmselt 1919. a algusest):

http://www.zone.ee/1917-1923/karta.jpg

[valdo]

milline oleks Eesti siis kui ETK oleks 1918 võitnud?

Raske öelda, sest oleksoloogia on tänamatu ettevõtmine.

Igal juhul oleks punastel olnud suuremad trumbid käes. Kõik oleks olenenud siis sellest, mida oleks teinud teised valgete poolel sõdijad - peamiselt Läti aladel asunud Landeswehr ja Rauddiviis ning Poola armee Pilsudski juhtimisel. Ning loomulikult valgete toetajad inglased-prantslased.

Arvestades Rauddiviisi distipliini ja von der Goltzi lahnigukogemusi (suurte kogemustega Saksa kindral ja Soome 1918.a. sõja sangar), ei usu eriti, et punased oleks Läti samamoodi vallutanud. Ning arvestades 1919-20.a. Nõukogude vägede lüüasaamiskogemusi Pilsudski käest, ei usu eriti, et ka Leedus ja Poolas oleks punastel edu olnud.

Lätist, arvatavasti, oleks punased väljalöödud Rauddiivsi, Landeswehri ja Pilsudski koostöös (Pilsudski lõi nad Latgalest nagunii ju 1920 välja). Millise orientatsiooniga riik oleks Läti kohale tekkinud, ei tea - teatavasti Ulmanise ja von der Goltzi/Niedra vaated olid ju väga erinevad. Ulmanise aitas 1919.a. Landeswehri sõja järel taas võimule ju Eesti Rahvavägi, kui seda poleks olnud, kas siis Ulmanise-Lätit oleks tulnudki? Vast von der Goltzi/Niedra Läti?

Nüüd siis jääb küsimus - mis oleks saanud Eestist? Variante vast oleks olnud mitmeid. Halvim variant oleks loomulikult Eesti NSV ehk siis nõukogudemaa piir oleks läinud Läti põhjapiiri pidi. Seda juhul, kui miskil puhul oleks punastega sel hetkel pikem rahu tehtud, kui Eesti ala punaste käes.

Üks veidi pehmemaid võimalikke variante oleks vast olnud ka Rauddiviisi ja von der Goltzi edasine sekkumine ning sakslaste jaoks soodsama riigi moodustamine Eestis. Vimm sakslaste vastu oli Eestis parunite rõhumise tõttu tollal küll suur (vt Landeswehri sõda). Aga nagu näitab 1940-41.a. ajalugu, oli punasel terroril tänu oma jõhkrusele omadus panna seda kiiresti unustama. Usun, et kui 1918-19 oleks Eesti saanud paar aastat jõhkrat punast terrorit, oleks von der Goltz siin võetud vabastajana vastu samamoodi nagu 1941 võeti vabastajana vastu sakslasi. Ja siinsed baltisakslased oleks tekkinud hüpoteetilises riigis säilitanud rohkem privileege kui nad säilitasid Eesti Vabariigis. Kas just sellisel määral, nagu nad 1918.a. suvel loodavas Balti Hertsogiriigis soovisid aga...

Ja lõpuks me ei tea sedagi, mis oleks 1918.a. Eesti Töörahva Kommuuni võidu korral saanud N.Liidust endast. Teatavasti olid ju noore Eesti Vabariigi diplomaatilised pingutused 1919 need, mis tegid kaudselt lõpu inglaste ja prantslaste "ristisõjale" punase Venemaa vastu lõpu. Võib-olla oleks vastasel korral panustatud senisest rohkem ja pikemalt just Vene valgetele ja nad oleksid koos Landeswehri ja Rauddiviisiga ning Bermondt-Avaloviga löönud punased Moskvast-Peterburist minema. Ning taastanud valge Vene impeeriumi. Kas siis endisel kujul või mingil kujul ehk ikka.

Kas sel juhul oleks väikesi rahvusriike (Eesti, Läti jne) üldse tekkinud ja kui palju neid oleks tekkinud, ei tea. Igatahes fakt on see, et Eesti Vabadussõja aegne liitlane Loodearmee ei soovinud sugugi mitte iseseisvat Eestit, vaid Vene impeeriumi taastamist.

See oli tegelikult Eesti sihikindel diplomaatia (eduka sõjalise tegevuse kõrval), mis 1917-21 võimaldas eestlastele sobivail tingimusil Eesti Vabariigi luua ja püsima jätta. Eesti oli ju tegelikult ka 1920.a. see, kes murdis Läänemaailma (Antandi) diplomaatilise ja majandusliku blokaadi Nõukogude Venemaaga, mis oli ju tegelikult meie Tartu Rahu kaasaanne.

OK, tegelikult on need kõik tagantjärele spekulatsioonid, sest väga raske on spekuleerida sel teemal. Aga need oleks vast olnud kõik reaalsed stsenaariumid, kui äsjamoodustatud Eesti Rahvavägi poleks mingil põhjusel 1918 suutnud "punast laviini" kinni pidada.

[harri13]

milline oleks Eesti siis kui ETK oleks 1918 võitnud?

Raske öelda, sest oleksoloogia on tänamatu ettevõtmine.

Igal juhul oleks punastel olnud suuremad trumbid käes. Kõik oleks olenenud siis sellest, mida oleks teinud teised valgete poolel sõdijad - peamiselt Läti aladel asunud Landeswehr ja Rauddiviis ning Poola armee Pilsudski juhtimisel. Ning loomulikult valgete toetajad inglased-prantslased.

Arvestades Rauddiviisi distipliini ja von der Goltzi lahnigukogemusi (suurte kogemustega Saksa kindral ja Soome 1918.a. sõja sangar), ei usu eriti, et punased oleks Läti samamoodi vallutanud. Ning arvestades 1919-20.a. Nõukogude vägede lüüasaamiskogemusi Pilsudski käest, ei usu eriti, et ka Leedus ja Poolas oleks punastel edu olnud.

Lätist, arvatavasti, oleks punased väljalöödud Rauddiivsi, Landeswehri ja Pilsudski koostöös (Pilsudski lõi nad Latgalest nagunii ju 1920 välja). Millise orientatsiooniga riik oleks Läti kohale tekkinud, ei tea - teatavasti Ulmanise ja von der Goltzi/Niedra vaated olid ju väga erinevad. Ulmanise aitas 1919.a. Landeswehri sõja järel taas võimule ju Eesti Rahvavägi, kui seda poleks olnud, kas siis Ulmanise-Lätit oleks tulnudki? Vast von der Goltzi/Niedra Läti?

Kui praegu mõelda sellisele stenaariumile siis oleks tekkinud
Balti Hertsogriik(BHR).Oleks sõlmitud rahu(NÄITEKS:Riia 1920).
Oleks tabanud kõva saksastamine.Antud juhul oleks keelatud BHR ja
Saksamaa vahel liit.BHR oleks tunnistatud.1934 oleks alanud BHR liitmine
Saksamaaga.Eestlastest,lätlastest ja baltisakslastest oleks tekkinud
saksa keele sugemetega balti keelne balti rahvus.Hitler oleks võtnud Leedu koos Austriaga 1938 ja 1939 hakkanud konkureerima Poola ja NSVL-ga.MPR oleks toimunud umbes sama aeg ja siis oleks läinud Poola
Saksamaale ja Soome NSVL-le.Soome oleks jäänud iseseisvaks ja Poolast oleks saanud Saksamaa osa.1940 algaks NSVL ja Saksamaa sõda
ja lääneliitlased oleks koondunud NSVL-u selja taha ja teinud äkkrünnaku
Sakslastele.1941 oleks olnud NSVL-lääneriigid tsoon:Poola praegune läänepiir--Poola praegune lõunapiir--karpaatia-russ oleks jäänud tshehhoslovakkiale ja moldvat praegu ei oleks.Poola idapiir oleks nn.
Curzoni liini pidi läind ja austria oleks iseseisev ja kalinigradi oblast oleks
olemas.Leedu NSV oleks mööda sama piiri aga BHR-iga oleks tekkinud mingisugsued probleemid(Balti NSV,Eesti ja Läti oblast,Inimeste küüditamine ja alade venestamine ja mingi kalinigradi taoline moodustis või BALTI NÕUKOGUDE OKUPATSIOONITSOON(BNOT)).Minu versioon
toetub BNOT-ile ja külma sõda oleks ära jäänud. Kuid NSVL oleks teinud
Poola RV ja Balti RV(1945 paiku). Võib-olla oleks hakkanud siin mingi varisõda fashistide ja BRV vahel.Kuid Lääneriigid ei oleks aidanud vastupanuliikujaid (1.NSVL-i mõju oli väike2.peatähelepanu oleks pöördunud jaapani vastu 3. BRV vastu sõdisid Hitleri armee jäänukid).1989 oleksime rajanud BALTI VABARIIGI(BV)
ja toetanud Leedut vabanemisel.1992-3 oleks venemaa viinud enda väed ära.Me oleks liitunud 1999 NATO-ga ja 2004 Euroopa Liiduga.See on minu versioon ühest vähetähtsast lõigust arenenud mõttetega.Ma tahaksin foorumlastelt vastukaja ja enda versiooni mis on tuletatud tolle teksti osast.

[valdo]

Kui praegu mõelda sellisele stenaariumile siis oleks tekkinud
Balti Hertsogriik(BHR).Oleks...
[...]
Ma tahaksin foorumlastelt vastukaja ja enda versiooni mis on tuletatud tolle teksti osast.

Nii pikalt ei julge mina küll ennustada - ma ütlesin omagi uitmõtete kohta, et see on tänamatu tegevus ja püüdsin välja tuua vaid võimalikumad paralleelstsenaariumid.

Fakt on see, et Nõukogude Venemaa resp. Lenini diktatuuri püsimajäämisel peale Saksa keisririigi hukku sügisel 1918 oli suur roll Antandi riikide poliitikal, selle vastu võitlevate üksuste arvul ja rollil ning riikidel, kes oleks tahtnud või suutnud diplomaatilist blokaadi murda. Nagu me teame, oli äsjaloodud Eesti Vabariik just selles viimases rollis, põhjuseks ikka riigi püsimajäämise eesmärk. Nt kogu Venemaa kuld ja muud varandused parseldati 1920ndate päris alguses Läände kui Eesti kaudu (loe: Jaak Valge. Lahtirakendamine).

Ehk teisisõnu - ma ei ole kindel, kas diplomaatilise blokaadi tingimusis ning ilma võimaluseta röövitud varandusi Läände parseldada oleks Nõukogude Venemaa üldse suutnud püsima jääda. Oleks piisanud paarist fanaatilisest valge-kindralist, sõjavägede koondamisest ja heast raha-allikast... pluss siis "vabastaja" lobipoliitika mängijast bolševike poolt rüüstatud Venemaal.

Samas on täiesti selge, et ilma Nõukogude Venemaata /N.Liiduta ei oleks Hitleri roll Saksamaal olnud see, mis ta peale 1933 oli. Ja kas Hitler oleks üldse võimule tulnudki. Stalin oli ju see, kelle elulisteks huvideks oli aidata Hitler Saksamaal võimule, et siis hiljem nõrgestatud Euroopat rünnata (loe: Viktor Suvorov. Jäälõhkuja, M-päev ja Viimane vabariik).

Rohkem, st ajas edasi mina ei spekuleeri - lihtsalt juhtisin tähelepanu kahele faktile ja nende seostele omavahel ja üldise kontekstiga.