"Tankid EKV-le"

[Lemet]

Kas sinu jaoks kompenseeriks eestis baseeruv briti soomuspataljon kus näiteks kaks kompaniid on Challenger 2'el ja kaks warriori'te peal, mehitatud elukutselistega (ja seetõttu kõrgendatud lahingvalmidusega vs. reservistid), allutatud EKV operatiivjuhtimisele, EKV oma tankipataljoni puudumise või ei?

Nii ja naa...minu popsimentaliteet eelistaks enda oma.

[Xender]

Enne kui mingit täpsemat infot pole - ei ütle midagi positiivset ega negatiivset.

Kui arengukavas on sees liikurid, keskmaa ÕT ja paranenud TT võimekus + teisest jalaväebrigaadist tehakse päris võitlusvõimeline üksus ..... ütleks, et oluliselt positiivsem kui tankipataljon meie kaitsevõime suhtes.

[nimetu]

Enne kui mingit täpsemat infot pole - ei ütle midagi positiivset ega negatiivset.

Kui arengukavas on sees liikurid, keskmaa ÕT ja paranenud TT võimekus + teisest jalaväebrigaadist tehakse päris võitlusvõimeline üksus ..... ütleks, et oluliselt positiivsem kui tankipataljon meie kaitsevõime suhtes.

Keskmaa ÕT lükkub ka väidetavalt edasi.

Aga jah, enne ei julge konkreetsemalt kritiseerida kui dokumenti (või kokkuvõtet) ennast pole veel näinud. Kindlasti tahaks ka näha kavandatud eelarvete mahtu. Viimases arengukavas pandi suuruse ennustamisega üsna täppi (võrreldes sellele eelnenud unistuste põhise arengukavaga oli vahe pea 2 miljardit ).

[Roamless]

Tanki on vaja eelkõige selleks, et õpetada tankiste, mehhaanikuid ja üksuste staape nendega tegelema - seda ei saa teha Unimogiga, peal silt "tank".
Selleks, et õpetada soomustransportööre kasutanud isikkooseis ümber jalaväe lahingumasinatele, kulub palju vähem aega ja raha. Üksus on olemas, inimesed on olemas, soomustransportööride garaažid on olemas. Mingi soomuse "kultuur" on ühesõnaga olemas. Seepärast arvasin enne ja arvan jätkuvalt, et Eesti pidanuks alustama tankidest.

Kuigi valmistab pettumust (isegi sügavat), et tankideks raha ei jätku (mida muide oli juba aimata paari kõrgema ohvitseri varasematest intervjuudest, kus tankide hankimise küsimusele vastamisega keerutama hakati), siis sellega, et õppustel Unimog endiselt tanki etendab, ei tahaks päris 100 protsendiliselt nõus olla, ka liitlastankid on käinud juba mitmetel õppustel, lihtsalt ühisõppuste graafikut tuleks veelgi tihendada.

[Leo]

Tankid on vajalikud eelkõige selleks, et saaks õppida tankidega toimetamist ja saaks neid kasutada IFV toetuseks soomusüksusena. Liitlaste MBT Eestis on hea, kuid oma tankipataljon oleks parem, näiteks niimoodi, et 1 kompanii on kaadriga mehitatud ja lisaks 1-2 kompaniid reservistidest. Kokku siis 30-40 MBT ja toetussoomukid, mis suuresti kattuvad juba IFV hankega ostetud masinatega. Arenguplaanis väljaöeldud iseliikuvate haubitsate täiendaks seda hästi ja tulemuseks oleks EKJ soomusbrigaad, mis koosneks MBT pataljonist, IFV pataljonist ja STV pataljonist ning jalaväepataljonidest Pasidel.

[Jackpot]

Arenguplaanis väljaöeldud iseliikuvate haubitsate täiendaks seda hästi ja tulemuseks oleks EKJ soomusbrigaad, mis koosneks MBT pataljonist, IFV pataljonist ja STV pataljonist ning jalaväepataljonidest Pasidel.

Arenguid ja arenguplaane vaadates võiks arvata,et kaugemas perspektiivis selles suunas liigutaksegi. On selge,et peame(saame) teatud võimekuste osas veel mõnda aega liitlastele tuginema ja isegi siis, kui need on endal saavutatud, jäävad liitlased väga oluliseks osaks meie kaitsevõimest, ehk tänane rõhuasetus taristu arendamisel tundub igati loogiline.

Soomlaste Leo vs meie CV arutelu jääb arvatavasti niikauaks siin kestma kuni meil reaalselt tankid olema saavad(kangemad mehed ei väsi ka siis arvatavasti). Kõrvaltvaatajana ei oska muud arvata kui, et kokkuvõttes oli ja on vaja mõlemaid ja kuigi pole selge, kas meie jaoks oli üldse tanke pakkumises, peab eeldama ,et need, kellel variandid koos kõigi detailidega laual olid, tegid parima võimaliku valiku.

[aj1972]

Väga hea,et nüüdse arenguplaaniga öeldakse välja mis saab 2% eest. Tankid siis 0,4% SKTst ja MINIMAALNE keskmaa õhutõrje 0,2% SKT st numbriliselt tankipataljon koos ostuga ülal pidada 10 aastaks maksab 1,2 miljardit EUR st.120 miljonit aastas ning keskmaa õhutõrje eest peaksime maksma 600 miljonit st 60 miljonit aastas.
Need on lihtsustatud peast arvutused kindlasti on suurim kulu ost aga samas ei mõeldud neid kohe 2017 osta mis tähendab,et aastane kulu võib veel märgatavalt suurem olla,sest see jaguneb lühema aja peale.
Meie eesmärk peaks olema nüüd 3% SKTst kui tahame tanke ja keskmaad koos liitlaste siin olekuga juurde või siis ühekordsed tehnika ostu rahastused siis peaks väiksema % hakkama saama.
Silma jäi ka see,et öeldakse välja hetkel oleme rahastuse üldsummalt tagant poolt neljas riik ning Läti peaks meist varsti mööda minema.
http://maailm.postimees.ee/v2/3873999/l ... 1470420061
http://pluss.postimees.ee/v2/3873673/va ... teeme-aera

[Leo]

Millistele algandmetele need relvasüsteemide hanke ja 10 a kasutamise kuluarvutused põhinevad?

[nimetu]

Tundub enam-vähem õigesse suurusjärku.

Soomlased ostsid NASAMS varustuse 340 miljoni eest + 100 miljonit moonale + 175 miljonit uutele radaritele.
Pataljoni jagu tanke (52) maksab tõenäoliselt üle poole miljardi. Kui moon, varuosad, toetusstruktuurid jms. juurde arvestada, siis võib vabalt miljardi kanti minna.

Ma olen arvestanud, et ühe USA kergejalaväe brigaadi varustus maksab uuena kusagil 610 miljonit dollarit (mõnikümmend miljonit siia-sinna olenevalt hetke hindadest). See on ilma moona ja isikliku varustuseta (kiivrid, vestid, riided jne.). Selles suhtes oleme tõenäoliselt tõesti üsna piiri peal jätkusuutlikuse osas. Tasub meeles pidada, et tegelikult tuleb meil millalgi ka teatud osa olemasolevat varustust värskendama või välja vahetama hakata.

[Kapten Trumm]

Pataljoni jagu tanke (52) maksab tõenäoliselt üle poole miljardi. Kui moon, varuosad, toetusstruktuurid jms. juurde arvestada, siis võib vabalt miljardi kanti minna.

Kunstlik numbrite suuremaks puhumine. "Üle poole miljardi" 52 tanki puhul tähendab 10 miljonit tankist, mis tähendab tehaseuusi masinaid.
Soome viimane 2A6 tehing oli 1,9 miljonit tankist, millele ma arvestaks juurde veel pool miljonit remondile, seega lahinguvalmis tanki hind on sama, mis meil ühe CV-l oli. Taoliste hindadega (ca 2,5 miljonit tükist) on hooldatud selliseid tanke ka varem turul olnud.

[nimetu]

Ja kust sa praegu need 2,5 miljonilised 2A6 võtad?

[reserv2006]

Ja kust sa praegu need 2,5 miljonilised 2A6 võtad?

Elementaarne, et meile uusi masinaid ei osteta, nii et sellistel kalkulatsioonidel pole mitte mingit mõtet.
Kui ei ole Leopard 2 saadaval kasutatult ja sobival kujul, siis tuleb midagi muud vaadata.

Ja äkki saad täpsustada, kuidas sa arvutasid, et me oleme jätkusuutlikkuse piiripeal? Too välja numbrid jne.

[Kapten Trumm]

See on tüüpne, et peavoolupropaganda üritab tanke kallimaks joonistada. Ja CV-sid odavamaks. Ja tankifännid teevad vastupidi.
Täna on tegelikult see tants tankide ümber olnud halvas mõttes edukas, lähima 5-10 aasta jooksul kaovad turult ka ostmist väärivad 2A4 restaureerimisprojektid. Siis jääb tõesti üle vaid KMW järjekorda võtta ja loota, et 50 tanki pärast tehas käima pannakse. Eks sellest on juba aru saadud, et "hea kilohinnaga" 2A6 rong on läinud.

[nimetu]

Elementaarne, et meile uusi masinaid ei osteta, nii et sellistel kalkulatsioonidel pole mitte mingit mõtet.
Kui ei ole Leopard 2 saadaval kasutatult ja sobival kujul, siis tuleb midagi muud vaadata.

Ja äkki saad täpsustada, kuidas sa arvutasid, et me oleme jätkusuutlikkuse piiripeal? Too välja numbrid jne.

Leopard 2A4 ostmine ja A5 tasemele viimine oleks ainult marginaalselt odavam. Kui võtame näiteks, et kasutatud 2A4 hanke hind jääks tõenäoliselt vähemalt 2 milj/tk kanti + moderniseerimine ~5 milj/tk, siis suurusjärk jääb sarnaseks. Muidugi kui keegi pakuks 2A6 alla 5 milj/tk, siis oleks õnn õuel. Kui tõenäoline see praeguse seisuga näib on iseasi.

Kui arvestada, et ühe NATO (kerge)jalaväebrigaadi täielik varustamine (relvad, vaatlusseadmed, elektroonika jms, kuid mitte moon) maksab suurusjärgus pool miljardit ning meie eesmärk on kuni kolm brigaadi välja panna, siis praeguse eelarve suurusega jääme me üsna piiri ligidale. Uue 10 aasta arengukava järgi on eelarve maht 5,6 miljardit. Sellest umbes kolmandik peaks minema hangetele, ehk siis veidi alla 2 miljardi. Osa varustust tuleb perioodiliselt välja vahetada, osa värskendada (näiteks Paside jaoks on ~9 miljoniline leping sõlmitud nende käigus hoidmiseks kusagil 2021. aastani). Osasid asju saame oluliselt odavamalt, sest hangime kasutatud kraami, kuid selle võrra hangime juurde ka vähe keerukamat varustust (CV90, liikursuurtükid).
Loomulikult ei saa ma meie KV kohta väga täpset arvutust välja tuua, sest ma ei tea kogu kaitseväe täpset struktuuri, täpset tabelvarustust ja täpset hinda millega osa varustust hangitakse. Küll agan saan võtta võrdluseks mõne teise NATO riigi struktuuri, tabelvarustuse ja NSN numbrite kaudu vaadata järgi hangitud varustuse hinnaklassi.
Ma usun, et Hr Herem ja Palm saaksid mind siinkohal parandada kui eksin, sest neil on oluliselt parem info. Aga ma arvan, et laiemas laastus ma väga palju ehk ei eksi.

See on tüüpne, et peavoolupropaganda üritab tanke kallimaks joonistada. Ja CV-sid odavamaks. Ja tankifännid teevad vastupidi.
Täna on tegelikult see tants tankide ümber olnud halvas mõttes edukas, lähima 5-10 aasta jooksul kaovad turult ka ostmist väärivad 2A4 restaureerimisprojektid. Siis jääb tõesti üle vaid KMW järjekorda võtta ja loota, et 50 tanki pärast tehas käima pannakse. Eks sellest on juba aru saadud, et "hea kilohinnaga" 2A6 rong on läinud.

Et ma olen siis nüüd peavoolupropagandist?
Aga ütle mulle siis konkreetselt, millel sinu hinnangud põhinevad?

Ma saan rääkida ainult selle põhjal mida mina tean.

[reserv2006]

Ja äkki saad täpsustada, kuidas sa arvutasid, et me oleme jätkusuutlikkuse piiripeal? Too välja numbrid jne.

Kui arvestada, et ühe NATO (kerge)jalaväebrigaadi täielik varustamine (relvad, vaatlusseadmed, elektroonika jms, kuid mitte moon) maksab suurusjärgus pool miljardit ning meie eesmärk on kuni kolm brigaadi välja panna, siis praeguse eelarve suurusega jääme me üsna piiri ligidale. Uue 10 aasta arengukava järgi on eelarve maht 5,6 miljardit. Sellest umbes kolmandik peaks minema hangetele, ehk siis veidi alla 2 miljardi. Osa varustust tuleb perioodiliselt välja vahetada, osa värskendada (näiteks Paside jaoks on ~9 miljoniline leping sõlmitud nende käigus hoidmiseks kusagil 2021. aastani). Osasid asju saame oluliselt odavamalt, sest hangime kasutatud kraami, kuid selle võrra hangime juurde ka vähe keerukamat varustust (CV90, liikursuurtükid).
Loomulikult ei saa ma meie KV kohta väga täpset arvutust välja tuua, sest ma ei tea kogu kaitseväe täpset struktuuri, täpset tabelvarustust ja täpset hinda millega osa varustust hangitakse. Küll agan saan võtta võrdluseks mõne teise NATO riigi struktuuri, tabelvarustuse ja NSN numbrite kaudu vaadata järgi hangitud varustuse hinnaklassi.
Ma usun, et Hr Herem ja Palm saaksid mind siinkohal parandada kui eksin, sest neil on oluliselt parem info. Aga ma arvan, et laiemas laastus ma väga palju ehk ei eksi.

Ma saan rääkida ainult selle põhjal mida mina tean.

Ühesõnaga järeldus, et oleme jätkusuutlikkuse piiripeal tugineb analüüsile, mille aluseks on 0 fakti.
Ehk ei ole siiski mõtet käia välja põhjapanevaid, aga täiesti sisutuid arvamusi stiilis "oleme jätkusuutlikkuse piiril" kui tegelikult ei ole
arvajal mitte mingeid objektiivseid andmeid oma arvamuse põhjendamiseks.