Venemaa-Eesti vaheline võimalik konflikt aastal 2022 ?

[oleeg]

Enne kui teemaga edasi lähete, vaadake ja mõelge!

http://www.lubanka.ru/forum/viewtopic.php?t=1346

Ehk võtab mõtlema.

o

[Kapten Trumm]

oot millest seal pidi mõtlema hakkama?

et endiselt on olemas silmaklappidega inimesi Eestis või?

[oleeg]

et endiselt on olemas silmaklappidega inimesi Eestis või?

Enne kui hüppad, tuleb ikka hoogu võtta!

Vaata mis asutusega tegu on, taba nende mõttelaad ja suhtumine ning seejärel minge oma vestlusega edasi.

Ei tahtnud segada mitte teie arutelu vaid viitasin täiendavale infole.

Nagu rahvas teab rääkida - "ega heategu jää karistamata"! Säh sulle siis, kätte sain.

[k2sna]

Aga peab meeles pidama ,et karu ei maga ja ida poolt pole midagi head tulnud

Ee... seda, et õnneks tõuseb alati päike idast

[uusmario]

Ee... seda, et õnneks tõuseb alati päike idast

Ja läheb läänepoole.....

[karrvik]

Njah, Oleeg-võtab küll mõtlema! Ja igas EESTLASES või vähemasti Eesti KODANIKUS peaks see mõte sünnitama küsimuse-et kas me mitte liiga vähe ei panusta oma riigi kaitsevõime parandamisse?! Sest naabreid valida ei saa ja see mongolikokteil sealpool idapiiri on olnud tüütu ja alatu kogu me teadaoleva ajaloo jooksul ja vaevalt et lähima sajandi jooksul seal ka midagi oluliselt muutub-või kui siis hetkeseisuga võrreldes isegi pigem hullemaks läeb.

[Luciano]

Ei pane mõtlema. Täielik tühikargamine. Sama mõtetu jutt nagu eestlaste naljad teemal, et läheks annaks lätlasele peksa ja käiks veel kord Riia all. Kaitsevõimet tuleb loomulikult tõsta ja seda eeskätt koostöö vormis. Ühtegi sõda ei võideta liitlasteta. Ja alustada sõda EL-i ja Nato-ga ilmselt pole väikse Eesti pärast Venemaal erilist mõtet. Keegi kuskil siin juba tõi välja, et eesti on venelastele alati muude suurte operatsioonide käigus jalgu jäänud, mitte peamise rünnaku eemärgiks olnud.

Ps. olen ära joonud pool pudelit ginni ja ei ole väga veendunud, et teemasse kirjutasin pregu. Kui mööda panian, siis andke andeks. Kirjavead ka palun!

[potentate]

http://www.lubanka.ru/forum/viewtopic.php?t=1346

Lühikokkuvõte palun!
Sain aru, et jutt käib baltikumist ja vabastamisest ning 70 aastast e. siis sellest vist, et eestlased on tänamatud persevestid, kuid ma ei saa üldarutelust aru - kui üldse millestki sain:)

[araterI]

Buchanan ütleb otse välja:

Kuid see, et Venemaa interventsioonile Balti vabariikides peab järgnema USA sõjakuulutus või rünnak tuhandete tuumarelvadega riigi vastu, on juba olemuselt hullumeelne.

http://www.postimees.ee/100507/esileht/ ... 259782.php

Jääb üle vaid küsimus, et millal natouimas riigiisadele see mõttekäik kohale jõuab?

Või annaks midagi teha, et see kiiremini kohale jõuaks?

[Kapten Trumm]

Artikli autori roll USA reaalpoliitikas on umbes sama, mis Zirinovskil Venemaal - kaamerate ees tsirkuse tegemine. Tegelikult ei sõltu sellest defetsionistist midagi. Ärge erutuge:)

[Kruuda]

Kapten Trummil on sedavõrd õigus, et teispool lompi on presidendi valimised kaotanu selline laibataoline olevus. Aga artiklis ei hakanud vähemalt minule küll silma ühtegi märkimisväärset viga. Meenutage paljud on Eestis vastu, et meie poisid surevad Iraagis. Miks jänkid peaksid suhtuma kuidagi teisiti sõjasse mingil sellisel maal mida 90% neist isegi kaardil ülesse ei leia, millel on ainult kaheldav strateegiline tähtsus. Ja pealegi on Venelased AINUS reaalne oht Ameerikale. Töllmokkadest Euroopas ei ole mõtet pikemalt rääkida, need tõlgendavad nagunii artikkel 5 nii, et kui see on nende ukse juures siis on kehtiv ja kui naabri juures siis arutame. Jänkid on siiani olnud idealistid mida nii mõnedki peavad idiootsuseks (pragmatismi puuduseks).
Minu ettekujutus on selline, et me oleme üsna sarnases seisus sellega millises Taanlased olid külma sõja ajal. Ehk siis kui NL oleks suutnud dessandi teha okupeerida enne vägede saabumist Saksamaalt ja Hollandist siis ei oleks neid keegi välja peksma hakanud. Sellel põhjusel arendati ka NL-is igasugu tiibureid/hõljukeid et teha dessant vähem kui ööpäeva jooksul. Samas kui oleksid väed neile rannas vastu jõudnud oleks nad verre uputatud. See on ka põhjuseks miks me peame Eestis tegelema vastase soomusega, õigemini küll võimega seda hävitada. Kui tankid on Tallinnas ja meil uus võim siis on piisavalt tõenäoline leida artikkel viiele mugavamaid tõlgendusi aga kui me paneme ründe seisma või muudame selle piisavalt aeglaseks, kuni saabuvad toetusväed siis arvatavalt ei leita põhjust nende mitte saatmiseks ja meie säilitame vähemalt osa Eesti territooriumist nagu säilitas Soome osa enda maast.

Lp araterl riigiisad on meie endi poolt valitud! Jätaks praegu kõrvale selle kas 21 sajandil on enam vajadust esindus demokraatia järele või võiks kasutada juba osalus demokraatiat (Šveits on sellega hakkama saanud juba 20 sajandil) ja püstitaks küsimuse hoopis teisiti.
Mida sina ISIKLIKULT oled teinud nii selle mõttekäigu kohaleviimiseks kui ka võimaliku ohuga (ei pea selle all silmas riigiisade poolset) toimetulekuks?

[araterI]

Artikli autori roll USA reaalpoliitikas on umbes sama, mis Zirinovskil Venemaal - kaamerate ees tsirkuse tegemine. Tegelikult ei sõltu sellest defetsionistist midagi. Ärge erutuge:)

Sellised luuserid on kasulikud väljendamaks otsuselangetajate tegelikke mõtteid. Seni kuni väga suurt jama ei ole: loomulikult USA patsutab meile õlale ja ütleb - tublid poisid, oma kolme mehe ja koeraga Afganistanis (no disrespect meant).

Kui ikka tõsine pask majas on, siis tehakse nii nagu globaalpoliitiliselt otstarbekam on. Ma ei mäleta hästi ühtegi USA liigutust, kus näiliselt aatelise liigutuse taga poleks mingit väga pragmaatilist kaalutlust.

Keegi lihtsalt ei tea, kui reaalne üldse NATO on, sest reaalselt pole kollektiivkaitset käivitavalt ühelegi NATO riigile kallale tunginud. NATO impotentsus võib selguda samamoodi nagu Rahvasteliidu mõttetus. Piisab sellest, et misiganes põhjustel eksisteeriks mõned kaalukad konfliktid osapoolte vahel.

[Troll]

Mina olen kahjuks üsna veendunud, et Venemaa agressiooni korral ei järgneks NATO poolt mingit reaalset sõjalist vastutegevust. Kõik piirdub paari sõjaka resolutsiooniga, hiljem võetakse vastu Venamaa-vastased majandussanktsioonid (ja sedagi piiratud kujul), Venemaa isoleeritakse poliitiliselt jne. Aga Eestile poleks sellest küll mingit abi. Ainuke väärtus NATO-l on see, et ehk peab Venemaa neid hilisemaid sanktsioone niivõrd rasketeks, et need kaaluvad üle Eesti ründamisest saadava kasu. Vaat selline skeptiliselt nukker järeldus.

[Kruuda]

Lp. Troll Kui see nii oleks siis võiks Eesti armee kui raha mõttetu kulutamise vormi ära likvideerida. Meenutaks eelmist külma sõda, siis ei õnnestunud pidada ühtegi sõda kumbagil poolel ilma teise poole aktiivse toetuseta vastasele. Ehk siis Venemaa rünnaku puhul Eesti vastu oleksid siin hulgi „nõustajaid” ja Abramseid. Küsimus on pigem selles kas me peame ise vastu nii kaua, et oleks neid Abramseid kuhugi tuua. Jänkide poolt Venelaste välja peksmine Eestist oleks enam kui kaheldav aga Eesti toetamine, kasvõi sellise „ööbiku-hobuse vorsti” stiilis, et üks ööbik ja üks hobune, oleks enam kui reaalne.

[Soobel]

NATO sekkumise koha pealt: Sellesse organisatsiooni on aastakümneid panustatud ja miljardeid maetud, mina loodan, et tulevad appi küll. Vastasel korral oleks ju NATO läbi kukkunud ja need miljardid ja muud ressursid tuulde loobitud. Selleks on ta ju ellu kutsutud, et liikmesriike kaitsta, kui ta seda ei tee, milleks ta siis üldse olemas on? Niimoodi naeraks kogu ülejäänd maailm NATO lihtsalt välja.
See oleks NATO jaoks tähetund, kui lõpuks tuleb tegutseda ka ja kuidagi õigustada aastakümnete pikkust rahalaristamist ja luhvtipumpamist.