Relva kasutamine politsei poolt

[Kapten Trumm]

Neid noaga vehkijaid on Eestis haiglasse sattunud küllalt. Küsimus lihtsalt ettevalmistuses - tavalisest Paikuselt tulnud patrullpolitseinikust lihtsalt ei saa oodata seda, et ta lõdvalt noakangelasi kahjutuks teeb. Hea kui ründajale püstolist pihta saab ilma, et möödalasust keegi kõrvalseisja viga ei saa.

Teine küsimus on kaitsevahendites, mida kantakse. Kas patrullidele on välja antud noakindlad kindad (millega võib teravast noaterast kätt vigastamata kinni võtta? Vähemalt see pehme soomusvest, mida nad kannavad, teravaotsalise noa eest suuremat kaitset ei paku.
Hulk aastaid tagasi tuli meile postiga pidevalt reklaame eri- ja tööriietuse teemal Venest, seal olid lausa pakkuda sellised spetsiaalsed kindad ja vestid, mis sisaldasid peenikest terasvõrku ja millest nuga läbi torgata ei õnnestu.

Väljaõppeta inimese käes 2 nuga ei anna talle võitlusvõimet kuigivõrd juurde, tegelikult on ka ühe noa koordineeritud käsitsemine parajalt keeruline (kirjutan ise proovitu põhjal, kuna oman vastavat diplomit). Praegu küll kahtlen, et ma lambist ühegi noaga midagi õppinud inimesele teeksin (elementaarne enesekaitse on politsei väljaõppes sees), sest see vajab pidevat harjutamist ja vilumus lahtub päris kiiresti. Ja veel - patrullis on meil 2 inimest. 2 noaga 2 inimeste vastu - no ma panustaks kahele inimesele.

Aga sõltumata ülaltoodust arvan endiselt, et relva kasutamine oli antud juhul õigustatud ja õige. Kungfuud oleks võib-olla saanud eeldada K-komando või SOF meestelt, mitte reapatrullijalt.

[EOD]

Ühesõnaga - tark inimene valis mingil põhjusel vabasurma ning kasutas selle täideviijaks politseid. Ennegi sellist juhtunud, ei midagi originaalset. Mõju lasu sooritanud politseiniku saatusele ning psüühikale ei huvitanud surmaminejat loomulikult karvavõrdki.

Ma ei pea õigeks ohvri süüdistamist olukorras, kus ta ennast ise enam kaitsta ei

Kas Sa Kriku postitatud linki lugesid? Et sõbra hinnangul isik teadis täpselt oma tegevuse tagajärgi ja seega toimis ettekavatsetult. Minu postituses oli ühe arvestatava tegutsemismotiivi esiletoomine, mitte süüdistus.
Suicide by police is a suicide method in which a suicidal individual deliberately behaves in a threatening manner, with intent to provoke a lethal response from a public safety or law enforcement officer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop

[Avatar]

Ma ei pea õigeks ohvri süüdistamist olukorras, kus ta ennast ise enam kaitsta ei saa.

Küll aga peate te paslikuks iseloomustada hukkunut ja tema tegevust järgmiste sõnadega:

...märtrit...

...eneseohverdus...

Arvestades võimalusega, et inimene võis lihtsalt ja igavalt haige olla - näib teie katse tema tegevust eneseohverduse/märterlusena kirjeldada äärmiselt küüniline ja silmakirjalik. Sest te tahate sellele tegevusele omistada teile imponeerivad motiivid ja põhjused. Ja nagu tõdesite, see hukkunu ju oma tegevust enam seletada ei saa.

Ega enne ühiskonnas asjad paremaks muutu, kui juhtub midagi kohutavat, mis käivitab ühiskondliku arutelu

Mulle näib et te tunnustate terrorit kui ühiskondlike muutuste katalüsaatorit.

[Z03]

Arvestades võimalusega, et inimene võis lihtsalt ja igavalt haige olla - näib teie katse tema tegevust eneseohverduse/märterlusena kirjeldada äärmiselt küüniline ja silmakirjalik. Sest te tahate sellele tegevusele omistada teile imponeerivad motiivid ja põhjused. Ja nagu tõdesite, see hukkunu ju oma tegevust enam seletada ei saa.

Täiesti teadlikult vastukaaluks ametlikule retoorikale. Mind ajupesu natuke solvab, tahaks ikka oma peaga mõtelda.

Mulle näib et te tunnustate terrorit kui ühiskondlike muutuste katalüsaatorit.

Nii, ja lähebki sildistamiseks ning demagoogiaks. Kus argumendid lõppevad, algab siltide kleepimine.

[maksipoiss]

See ei saa olla sildistamine ,kui iseloomustatakse seda mida te tegelikult teetegi.

[Z03]

Mida ma tegelikult teen? Ehk täpsustaksid.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Keiss, mille arutelu oli ennegi suht mõttetu, läeb nüüd juba päris jamaks ära

Võibolla teeb Z03 nende filosoofilis-eksistentsiaalsete murede jaoks omaette teema ning jätab oma (tänamatut-)igapäevatööd tegeva Eesti politsei mängust välla?

[Z03]

Mul isiklikult poleks midagi selle vastu, kui see läbu siit kaoks. Mul puuduvad filosoofilis-eksistentsiaalsed probleemid ehk õigemini olen need enda jaoks selgeks mõelnud juba ammu ja selleks eraldi teemat ei vaja. Avaldasin eelmisel lk arvamust ja ülejäänu on olnud püüe mulle selgeks teha, et see arvamus pole õige. Ma jälle arvan, et siin on vaba arvamuse foorum. Mina ei tea, las moderaatorid otsustavad.

[nimetu]

õigemini olen need enda jaoks selgeks mõelnud juba ammu

Võib-olla selles ongi probleem.
Muidugi väidetavalt erinevus rikastab.

[Z03]

Muidugi väidetavalt erinevus rikastab.

Ma arvan küll sama, jah. Ei tee paha asjadele vaadata ka natuke teisest vaatenurgast.

[antonio1]

kogu see juhtum on saanud palju tähelepanu kuna vahetu sündmus sai kajastatud nii helis kui pildis mis ei ole kuigi tavapärane. Seega ei pea lugema kellegi raporteid kui üht ja ainust tõde, vaid igaüks saab ise midagi arvata. Täna pole avaldatud veel politsei ja muude statsionaarsete kaamerate materjale. Eks politsei teeb oma juurdluse ja kui tapetu lähedased peaksid tundma, et nende õiglustunne on riivata saanud ja õigusnormid seda võimaldavad, siis ilmselt ei jää selle loo puhul finantsvahendid takistuseks asi kõigist kohtuastmetest läbi lasta.


Modereerimise kohta käiv teemaväline osa eemaldatud. Tänan muidugi heade sõnade eest.

Kriku

[41Degree]

Kodanikud Karnau ja Lobjakas on võtnud ka mõnda teist vaatenurka esindada:

Millegipärast me automaatselt eeldasime, et see noormees ründab nugadega politseinikku ja see tulemus oleks olnud politseinikule letaalne.

Allikas: ERR

Tahaks nende käest küsida, et millise ajaloolis-statistilise kogemuse pealt oleks pidanud automaatselt eeldama, et nugadega kellegi poole jooksev tegelane ruttab politseinikku kallistama? Või kui rõhk on lause teisel poolel, siis mitu korda oleks politseinik pidanud end mitteletaalselt pussitada laskma, et oleks saanud lubada endale teenistusrelva kasutamist?

Kurat, õigus hädakaitsele peaks olema ju igaühel, isegi politseinikul...

[antonio1]

Veel üks tähelepanek!
Täna on antud loo fookus suunatud vaimselt haigetele kui probleemile ühiskonnas. Kuna riiklik meditsiin on selles liinis äärmiselt õhukeseks lihvitud jne. Kõik on õige, sellega tuleb tegeleda.
Kuid mitte vähem oluline pole ka politseinike nö suhtlemisoskuse ja intelligentsitasemega tegelemine. Mõistan, et patrullpolitseinikud on süsteemis suhteliselt nö alumine tase. Vaimselt võimekamad liiguvad sealt võimalusel edasi ja jäävad need, kes on kõrgemale liikumiseks sobimatud või need, kellele meeldib ja kes ei tahagi karjääriredelil tõusta. Minu puutepunktid patrullpolitseinikega on toimunud vaid liikluses, kus politsei on 99% juhtudest nö suhtlust algatav pool. Kahjuks mitte alati meeldiv, kuigi võiks. Vähemalt seni, kuni kodanik verbaalselt ei provotseeri. Enamasti mõistlik inimene ei tee seda, sest isegi tajudes ebameeldivat-, väljakutsuvat- ja üleolevat käitumist politseiniku poolt, surub nö klient ratsionaalselt mõeldes endas tärkava vastureaktsiooni (midagi vastu nähvata) alla.
Kõik algab sellest, kuidas te pöördute, härrased politseinikud! Patrullpolitseinik vahetu kodanikuga suhtlejana on see, kes kujundab kodaniku silmis organisatsiooni mainet, mistõttu on suhtlemisoskus tolles ametis ülimalt oluline.
Politsei võiks rakendada enda sees tegelikult samu meetodeid, nagu tehakse kaubanduses kontrollostude näol. Nii saab välja selekteerida nö sobimatud suhtlejad ja neid siis organistatsiooni sees ümberpaigutada selliselt, et nad oleksid oma isikuomadustega paremini haakuvatel kohtadel.

[Kriku]

Kurat, õigus hädakaitsele peaks olema ju igaühel, isegi politseinikul...

Ongi. Politseiniku tegevuse õiguspärasus on ajakirjanduses avaldatud materjalide põhjal ilmselge.

[Z03]

Pööraksin tähelepanu, et ma pole konkreetse politseiniku tegevuse kohta midagi negatiivset ütelnud. Probleemid on mujal, aga kannatajateks jäävad inimesed tänavalt, mida iganes nad seal siis parasjagu ei teeks - kes jalutab, kes patrullib.