F-35 olevikust ja tulevikust

[Gideonic]

2019. a. hooajaks pandi viimaks kokku USAF Airshow tiim.
Järgmine aasta esinetakse vähemalt 15. üritusel. Tarkvara viimaks ka nii kaugel, et lubatakse demoda lennukit ilusti manööverdamisvõime piirideni:
https://theaviationist.com/2018/12/05/u ... ow-season/

Austraalia sai samuti esimesed 2 lennukit kätte:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... er-454261/

[Gideonic]

Selle aasta norm, 91 lennukit, sai valmis ja anti üle:
https://f35.com/news/detail/lockheed-ma ... t-deliveri

Kokku siis praeguseks valmistatud üle 355 lennuki, järgmine aasta peaks valmima juba üle 130 ja sealt edasi circa 150 aastas. Üsna markantne kui nüüd meenutada, et alles valmis 100-s Su-35. Ehk järgmine aasta jooksul ehitatakse rohkem F-35 kui on Su-35't sel hetkel kokku. Räkimata siis Su-57est

[nimetu]

Graafikult on ka kenasti näha, et juba praegu ollakse üsna lähedale sellele 80 miljoni dollari märgile. Teistel tootjatel (eriti Euroopa omadel) saab olema väga raske sedasi võistelda, sest F-35 tuleb parem nii hinna kui ka tehnilise poole pealt.

[Lemet]

Milline "teine tootja" Euroopas on lähema 15 aasta jooksul suuteline pakkuma ühemootorilist viienda generatsiooni hävitajat?

[nimetu]

Milline "teine tootja" Euroopas on lähema 15 aasta jooksul suuteline pakkuma ühemootorilist viienda generatsiooni hävitajat?

Seda ma mõtlesingi kui kirjutasin, et ei suudeta võistelda tehnilise poole pealt. Praegu on eurooplastel pakkuda ainult 4+ põlvkonna masinaid, kuid kallima hinnaga. Sellise valiku puhul on tegu no brainer'iga. Veelgi keerulisem saab tegelikult olema eurooplaste tuleviku 5. põlvkonna lennukitel, sest F-35 on selleks hetkeks de facto standard lennuk. Igasugused riskid on siis juba maandatud, tootmine on võimalikult tõhusaks tehtud ja tugi on vabalt saadaval. Samal ajal tulla turule värske disainiga mis on katsetamata, kindlasti kallim ja mitmete omaduste poolest veel ebaküps oleks täielik lollus. Tõenäoliselt ainukesteks ostjateks saaksidki olema tootjariigid. Ja tänu sellele saab hind olema väga krõbe võrreldes palju levinuma F-35ga. Ja asja muudab veelgi hullemaks see, et eurooplased on isegi selle uue hävitaja arendamise osas lõhestunud. Iga riik üritab oma asja teha. See lihtsalt ei kuku hästi välja.

[ruger]

Saksa parlamendisaadik arutleb Bundeswehri valikute üle, peale Tornado eluea lõpu kättejõudmist. Lennuk kasutusel aastast 1981. Aastaks 2025 on Saksamaa selle lennuki ainuke kasutajariik. FCAS, mis peaks asemele tulema, on võimalusel saadaval alles 2040.
F-35 tundub odavamaks osutuma, kui Eurofighter. Pikem artikkel saksa keeles Zeit.de lehelt.

German FDP MP @MarcusFaber argues for mix of Eurofighter and F-35 to replace the ageing German Tornado (and guarantee nuclear sharing).
Interesting side note: he seems convinced that the F-35 will be cheaper than the Eurofighter.

https://twitter.com/RikeFranke/status/1 ... 6549287941
https://www.zeit.de/politik/deutschland ... ettansicht

[Gideonic]

Probleem hoolduskuludega:

Hiljuti avaldati lennukite hoolduskulud tüübi kaupa, ning mis hinnaklassi need loodetakse saada. Sealt tuleb selgelt välja ka praegune kliendi mitterahulolu.

The largest gap is what the U.S. Air Force can afford to sustain the F-35A conventional-takeoff-and-landing variant. The aircraft costs $7.1 million annually to maintain but the service has budgeted only $4.1 million per jet, which is a 43% difference.

The U.S. Marine Corps anticipates paying $6.8 million to sustain each F-35B short-takeoff-and-vertical-landing jet. But the current estimate predicts the price is $8.9 million, which means a 24% reduction is needed.

The U.S. Navy is budgeting $7.5 million to sustain the F-35C carrier variant and the current estimate to maintain the aircraft is $7.9 million, which calls for a 5% affordability reduction.

Ehk siis praegused ülalpidamiskulud lennuki kohta aastas:
F-35A: $7.1M aastas, vaja oleks $4.1M (mis oleks võrdväärne F-16ega)
F-35B: $8.9M aastas, planeeritud on $6.8M
F-35C: $7.9M aastas, eelarves ette nähtud: $7.5M

Hetkel on üsna hästi näha, kus on programmi suurimad probleemid ja hetke raskuspunkt - hoolduskulude allatoomine (ning seejärel tükihinna kukutamine). USAF on ka kaua mõista andnud, et praegused kulud ei ole jätkusuutlikud ja peavad tulema alla, või lennukite ostuhulka vähendatakse. Kui sellega hakkama ei saada siis ei tasu kahelda, et see ka kindlasti juhtub.

Vähemasti on näha, et selles osas käib aktiivne töö. Üks põhjus on varuosade vähesus ja nende kõrged hinnad, mis on omakorda on tingitud sellest, et kuni testimise lõpuni ei tahetud suurt kogust juppe (elektroonikat, avioonikat, hüdraulikat) tellida, kui pole teada et kas need vastavad 100% nõutele. Oleks ju mitte väiksem jama see, kui sadade miljonite eest oleks tellitud defektset/iganenud kraami lattu seisma. Seepärast käib logistikaliinide ülessetöötamine suuresti alles nüüd.

Eks näis mis sellest saab. Kui ka tuuakse hoolduskulud alla, on ka kohe järgmine kitsaskoht teada: (Tarkvara-) uuenduste kaunis aeglane edasiminek (näiteks uute relvade integreerimisel, mille nimekiri on juba väga pikk).

Muudest vahepealsetest sündmustest:
Vahepeal on Ühendkuningriik märkamatult oma F-35B esmase lahingvõimekuse välja kuulutanud, Olles USA merejalaväe, õhuväe, Iisraeli ja Itaalia järel viies.

Seda küll esialgu ainult maapealsetes operatsioonideks, lennukikandjatelt startimiseks kulub veel kõvasti aega. Veebruaris peaks sinna nimekirja lisanduma veel USA merevägi (seekord justnimelt lennukikandjatel), sel aastal veel vähemalt Norra.

[Gideonic]

Ja üks uusüsna huvitav intervjuu briti piloodiga:

Sealt ka hea näide kui ettevaatlikult tasub suhtuda igasugu vaid ajakirjandusharidusega netiblogijatesse, kes mingitel militaarteemadel jube kõvasti lärmavad. Mitmel pool on juba väidetud, et lennuk saavutab tegeliku minimaalse lahingvõime alles Block 4 tarkvaraga:

When will the British have a combat capable F-35 force? The UK has a combat capable F-35 force today and declared Initial Operating Capability very recently, so are able to deploy on combat operations at any point from herein. The Block 3F capability is highly combat capable, despite what you may wish to believe or what is written by a number of prominent bloggers.

[Gideonic]

Ja ka Singapur valis F-35'ed F-16 asendama:
https://twitter.com/Ng_Eng_Hen/status/1 ... 15488?s=09

Kusjuures soovitan lugeda jätkuvalt eelmise postituse intervjuud, seal on piliot andnud ka numbrilised hinnangud 10 palli süsteemis F-35B (vertikaalmaandumisega versiooni) kinemaatilisele võimekusele.

EDIT:
Kusjuures vaatasin just, et see punkt on sealt ära intervjuust ära eemaldatud
F-16.net diskussioonist on seda siiski võimalik veel ülesse otsida:

How would you rate the aircraft for the following -
Acceleration 8/10 – Impressive to say the least and, being such a slick design, the aircraft can be a challenge to slow down at times.
Climb rate 7/10 – Again, very good. Gets to height very quickly.
Performance at high AoA 10/10 – Fantastic nose authority.
Sustained turns 7/10 Very good, even though the overall design isn’t optimised for pure ‘dogfighting’ like the F-16.
Instantaneous turns 9/10 Impressive!...

Pole just paha Harrier'i asemiku kohta

[ruger]

Hollandi F-35 vastuvõtutseremoonia koos mõningate tehniliste üksikasjade tutvustusega
https://www.pscp.tv/w/1ynJOOomVyOJR

[ruger]

Saksamaa igatahes maha kantavate Tornadode pealt F-35 peale üle ei lähe. Nii teatas Saksa kaitseminister.

German MOD has confirmed to @defense_news that the F-35 is out of the running to replace 80-some Tornados, as first reported by

https://twitter.com/sprengkopf_dc/statu ... 8947512320

[nimetu]

Saksamaa igatahes maha kantavate Tornadode pealt F-35 peale üle ei lähe. Nii teatas Saksa kaitseminister.

Mulle jääb mulje, et tegu oli puhtalt poliitilise otsusega. Lennuvägi ise eelistas F-35 ja tõenäoliselt see olekski kõige parem valik. Aga nagu kõikide muude hangetega Saksamaal (vaadake näiteks viimast käsitulirelvade hanget), siis see valik ei sõltu üldse Bundeswehri tegelikest vajadustest.

[Tux]

Asi pole lihtsalt sõjaväe vajadustes! See on põhimõtte küsimus! Neile on põhimõtteliselt oluline enda tööstust toetada ja hoolitseda selle eest, et teadmised ja oskajad inimesed ei kaoks. See oleks ju tegelikult täitsa hull lugu, kui peale ameeriklaste sõjalennukeid enam keegi valmistada ei oskaks! Need tehnoloogiad jõuavad ühel hetkel ka ju tsiviillennundusse ja mujale kõrgtehnoloogilisse tööstusesse. See käib ka kõikide muude relvahangete kohta. Muide, kui konkurentsi poleks, siis küsiksid ameeriklased täpselt selle rahanumbri nagu pähe tuleks ja kõik maksaksid hambaid kiristades.

[nimetu]

Asi pole lihtsalt sõjaväe vajadustes! See on põhimõtte küsimus! Neile on põhimõtteliselt oluline enda tööstust toetada ja hoolitseda selle eest, et teadmised ja oskajad inimesed ei kaoks. See oleks ju tegelikult täitsa hull lugu, kui peale ameeriklaste sõjalennukeid enam keegi valmistada ei oskaks! Need tehnoloogiad jõuavad ühel hetkel ka ju tsiviillennundusse ja mujale kõrgtehnoloogilisse tööstusesse. See käib ka kõikide muude relvahangete kohta. Muide, kui konkurentsi poleks, siis küsiksid ameeriklased täpselt selle rahanumbri nagu pähe tuleks ja kõik maksaksid hambaid kiristades.

Aga milleks siis üldse seda hankefiaskot vaja on? Oleks siis konkreetselt otsustatud, et "hangime poliitilistel kaalutlustel Eurofighterid", siis poleks see asi nii mõttetult absurdne. Raisatakse ainult aega ja raha. Ja mis kõrgtehnoloogilisest tööstusest me enam räägime? Eurooplased on niigi juba vähemalt paari aastakümnega maha jäänud ning arvestades, et suuremad Euroopa riigid ei suuda isegi uue projekti osas kokkuleppele jõuda, siis mina seda vahe vähendamist kusagilt otsast ei näe. Pigem paistab silma see, et mahajäämus aina süveneb. Minu jaoks oleks ainuke loogiline samm teha koostööd ameeriklastega, et omandada vajalikke kogemusi. Britid ju tegid koostööd ja ma arvan, et nad on tänu sellele palju paremas positsioonis kui kõik teised Euroopa riigid.

[Gideonic]

Siivet.fi ajakirja 01.2019 numbris huvitav intervjuu LMi hoolduse ja logistikaga eest vastutava inimesega. F-16.net'is tegi üks soomlane inglisekeelse kokkuvõtte

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php ... 8f#p411504

This magazine had a marvelous article in its 1/2019 edition.
I believe some of the following details haven't appeared anywhre in public.

They interviewed LM's Director Sustainment Strategies & Campaigns Steve Seehy.

**
Easy maintenance
- No more black boxes, instead hard drive sized modules that receive maintenance
- Easy access from gun & wheel wells and from behind the seat

In the Field
-PMA, Portable Maintenance Aid, the only maintenance appliance that a mechanic needs at a standby station. Road base mentioned.
-PMA enables starting internal APU that can be used to test systems, move fuel from one tank to another etc.
-Six separate hydraulic systems with actuators, one of them can be faulty and the computer compensates with the rest
-Weapons launch system pneumatic, more reliable at high Gs. No tedious cleaning up needed

ALIS
-PMA is connected to the ALIS after being removed from the fighter to transfer data
-Suggests a capable mechanic to perform the job
-All data to Fort Worth, from where it's selectively distributed forward
-Helps to locate possibly faulty parts or those that fail quality criteria
-Pilots have two simulators, PTA (Pilot Training Aid) and FMS (Full Mission Simulator), mechanics have their own ASMT-simulator (Aircraft System Maintenance Trainer).

Stealth
-Rate of repair 10 times faster than it used to be (vs. F-22?)
-Opening hull access panels doesn't require fixing the stealth coating
-Over 10 maintenance hours on avg before stealth coating needs to be touched

Life cycle costs
-DAS-camera system problems (there seems to have been a real need for change, not just improvement & savings)
-Starting from Lot 15 DAS-manufacturer changes. Twice the performance, 5x more reliable, 45% more affordable
-Access to spare parts has been improved by changing contract terms with subcontractors

Maintenance setup
-All maintenance and fixes could be made in Finland, no reason why fighters should be sent to Italy !!!
-In some very big modifications LM's field teams would assist the Finns. The need is theoretical, no such needs or changes are known.
-Less maintenance need than in the current gen planes, including current Hornet
-Sign of mature system: 9 maintenance hours per flight hour. F-35 current need 6.3 hours per 1 flight hour.
-70% of parts haven't yet broken or become faulty by November 2018. Flight hours 170 000, European share 9000h. System is considered mature at 200 000h
-The parts that have broken or become faulty lasted 26% longer than estimated
-Reliability better than expected based on previous plane types