Sõjaõigus

[Karuke]

Selle suht provokatiivse pealkirja taga on suht lihtne küsimus.

Kas sissisõda on kooskõlas hea sõjapidamise tavaga

Eestimaal ei ole vist militaarhuvilist kes sellele küsimusele esimese hooga EI vastaks.

Kuid kui järgi mõelda - siis siiski, kõiki viimaste sõdade suuremaid aktsioone tsiviilelanike vastu okupeeritud maades on vallutaja põhjendanud justnimelt vajadusega võidelda tsiviilelanike sekka peitunud partisanidega.

Noh, II MS Poolas, Tšehhimaal, Prantsusmaal, Ukrainas, Valgevenes (sakslased)
Eesti, Läti, Leedu, Poola, Saksamaa, Afganistan (venelased)

Vietnam, Korea, Iraak (USA)

Või Groznõi segitampimine 1994?

Põhjendus ikka sama.


Et, kuidas siis - kas sissisõda on ikka päris "puhas" ja aus võitlusviis...

[toomas tyrk]

Vastus on ju nii lihtne, et milleks üldse küsimus?

Sõjaõiguse järgi peab sõdiv pool ennast selgelt tähistama. Lippude, vormirõivaste jms abil. kui sa ennast ei tähista, siis sa ei ole võitlev pool (non-combatante öeldakse selliste kohta). Kui sa ennast ei tähista ning siiski ründad, siis oled sa terrorist...

Loomulikult võib sissisõda pidada ka vormirõivais, aga tänapäeval on see pigem eksootika, kui päris elu...

[Karuke]

Vastus on ju nii lihtne, et milleks üldse küsimus?

Sõjaõiguse järgi peab sõdiv pool ennast selgelt tähistama. Lippude, vormirõivaste jms abil. kui sa ennast ei tähista, siis sa ei ole võitlev pool (non-combatante öeldakse selliste kohta). Kui sa ennast ei tähista ning siiski ründad, siis oled sa terrorist...

Loomulikult võib sissisõda pidada ka vormirõivais, aga tänapäeval on see pigem eksootika, kui päris elu...

On lihtne jah.
Teoorias muidugi - aga kuidas praktikas välja kukub teame me kõik.
Ja plaane sissisõjaks "juhul kui" teeme ka...

[toomas tyrk]

Veel - eelmisest postist jäi see välja - eraldusmärkideta võitlejate laternapostide otsa riputamine on täiesti lubatud tegevus. Seni kui sa tõesti mehe oled relv käes ning ilma vormirõivata kätte saanud.

Igasugused karistusoperatsioonid tsiviilelanike vastu on keelatud. Isegi vastase relvastatud võitlejate varjamise puhul. Kui relvastatud võitleja oli vormis või kui sa ei suuda tõestada vastupidist.

Üks sakslaste poolt väga laialt kasutatud tegevus on aga Genfi konventsiooniga täiesti üheselt keelatud - pantvangide võtmine ning nende hukkamine...

Ja üldiselt - ma ei tahaks olla nõus siin mõnedes teistes teemades kõlama jäänud arvamusega, et sissisõda on võidetav vaid üldise terrori abil. Ei ole nii. Sissisõda on suuresti ideoloogiline ning poliitiline sõda. Ning eelkõige tuleb vastaselt röövida tema toetuspind. Selleks pole vaja mitte terrorit, vaid ajusid...

[canislupus]

Ja üldiselt - ma ei tahaks olla nõus siin mõnedes teistes teemades kõlama jäänud arvamusega, et sissisõda on võidetav vaid üldise terrori abil. Ei ole nii. Sissisõda on suuresti ideoloogiline ning poliitiline sõda. Ning eelkõige tuleb vastaselt röövida tema toetuspind. Selleks pole vaja mitte terrorit, vaid ajusid...

See on eeldusel, et pool, mis sissisõda toetab, omab ise ka neid.

[toomas tyrk]

See on eeldusel, et pool, mis sissisõda toetab, omab ise ka neid.

Omab mida? Toetust või ajusid?

Ilma mingi ühiskonnakihi toetuseta on võimatu pikaajaliselt sissisõda pidada. Kuidas sissidelt see toetus ära võtta - see nõuab juba rohkem ajusid kui terrorit. Seda just sisside vastastelt, mitte nende toetajatelt.

Kui mu eelmises postis midagi arusaamtuks jäi...

[Janka]

Poisid.
Sõda on sõda. Sõda on tapmine. Kas on olemas (või olnud) sõdasid ,kus ei tapeta? Andke teada.
Kas tapmine on seaduslik ,inimlik ,legaalne ,normaalne jne....?
Mis kuradi reegleid me tapmiseks vajame?
Kui andmiseks läheb ,saavad kõik ,kes käe minu ,minu pere ja kodumaa vastu tõstavad. Olgu ta siis äraandjast aluspükstes ja maikas naabrimees või vormis võõrriigi esindaja.
Reeglid...

Või hakkab varsti nii olema ,et varastame vastaselt leiba ja sõjamoona ,et ta omal jalal ei püsiks ja pauku teha ei saaks. Ehk kolib siis piiritaha tagasi. Nonsenss! Verd enne valatud ja ei jää ka edaspidi valamata. Vahendeid ei valita ,reeglid ja tavad ei kehti kui vabadus ja elu armsad.
Siin võime ju pläkutada inimlikest headest tavadest ,kommetest ,aga sõjas pead sa olema loom.

[sadist]

jankaga sada prossa nõus.vaenlast tuleb tappa igal võimalusel ja mille kuradi pärast ma peaksin korrektset vormi kandma,jään kiiremini vahele seetõttu.ja tsiviilelanik sõjas on tõenäoliselt reetur ja vaenlase pooldaja,vastasel juhul ta ju võitleks.venelased läksid fritsude eest külade kaupa partisaniks,lapsed ja penskaridki kandsid relva,naistest rääkimata.peapõhjus oli muidugi julm kohtlemine fritsude poolt,kuid iraagis ja checheenias ahistatakse tsiviliste samamoodi ja kui tsivilistid vastu ei hakka,on probleem neis endis.pohhuiism oma maa ja rahva suhtes on selle probleemi nimi.

[Kalevipoeg]

Vastu hakkama peab, mida veel öelda.

[canislupus]

Eeldusel, et toetav pool ka ajusid omab.

[Karuke]

....vaenlast tuleb tappa igal võimalusel ja mille kuradi pärast ma peaksin korrektset vormi kandma,jään kiiremini vahele seetõttu.ja tsiviilelanik sõjas on tõenäoliselt reetur ja vaenlase pooldaja,vastasel juhul ta ju võitleks.????? ....ja kui tsivilistid vastu ei hakka,on probleem neis endis.pohhuiism oma maa ja rahva suhtes on selle probleemi nimi.

Seda ma kartsin seda küsimust esitades.

Kuidas siis ikka nii

Tuleb siis ju tegelikult välja, et ainsad "õiged mehed" on sissid - aga rahvas kes ei võitle on nagunii reeturid ja nendst pole ka kahju.
Aga seda just ju vaenlasele vaja on!
Kujutada sisse terroristidena ja nüüd juba õigustatult apellerida rahvale kes palub end bandiitide eest kaitsta?
Ideoloogiline fiasko sissivõjtlejatele - millele järgneb füüsiline hävitamine.

Mina isiklikult olen selles küsimuses nõus rohkem:

Ja üldiselt - ma ei tahaks olla nõus siin mõnedes teistes teemades kõlama jäänud arvamusega, et sissisõda on võidetav vaid üldise terrori abil. Ei ole nii. Sissisõda on suuresti ideoloogiline ning poliitiline sõda. Ning eelkõige tuleb vastaselt röövida tema toetuspind. Selleks pole vaja mitte terrorit, vaid ajusid... .

[kaur3]

Sissisõda on nõrgema võimalus tugevamale oma tahe peale suruda. Tulenevalt objektiivsetest põhjustest - geograafia, jõudude vahekord jne - ei ole sissidel lukust pidada sõda nö arenenud riikide reeglite järgi. Need reeglid on kirja pandud igasugustes konventsioonides, mis pärit 19. ja 20. sajandi vahetusest, kui arvati, et vastaspoolele oma arvamuse peale surumiseks piisab tema relvajõudude hävitamisest. Selle peale annavad automaatselt alla nii võimukandjad, kellel puuduvad jõuhoovad oma seisukohtade edasi kaitmiseks kui ka rahvas, kes on niikuinii lambakari. Tegelikkuses ikka nii ei ole. Rahvas ei ole lambakari ja poliitikutel on teisi võimalusi. On olemas nö rahumeelsed võimalused a la igasugused revolutsioonid Ida-Euroopas kui ka sõjalised a la partisanid-metsavennad II maailmasõjas. Tänasel päeval toimuvate sissisõdade osapoolteks on paljuski riigid vs non state actors, Iisrael vs Hezbollah, koalitsioon vs Al Qaeda, Somaalia islamistid vs Somaalia valitsus, koalitsioon vs Taliban jne.
Igasugused konventsioonid on olnud riikide tahe legaliseerida oma sõjapidamise viis. On ju ka oma rahvale kena demonstreerida, et me ei tapa vastaspoole tsiviile vaid ikka sõjaväelaseid.

Karuke, soovitan sulle tuliselt lugemiseks Martin Van Creveldi raamatut "Transformation of War"
http://www.amazon.com/gp/product/002933 ... 19?ie=UTF8

[sadist]

karu ma väljendasin end vist veidi segaselt,kuid ma väidan ikkagi,et need kes ei võitle on TÕENÄOLISELT reeturid,mitte et nad TINGIMATA on seda.igale tsivilistile tuleb läheneda indviduaalselt ja kohelda teda vastavalt teenetele.ok kui paljulapselise pere isa ei saa võidelda,sest peab lapsi toitma..a no kurat kui eesti naine elab vabatahtlikult vaenlasega kokku ja paneb igal võimalusel patriootide peale kitse,mis kuradi tsiviilisik ta tegelikult siis enam on?tina raisale!njah,nii see oleks ideaalis, aga reaalses sõjas saab ikkagi hulk süütuid surma ja veel suurem hulk süüdlasi pääseb.kurb aga tõsi.

[kari lumppio]

Tere!

Eraldusmärgiks ("vormiriietuseks") peaks jätkuma käelindist ja/vöi mütsimärgist. Minu mälu järgi oli see isegi sees Soome kaitseväe "Varusmiehen käsikirja"s - pöhineb rahvusvahelistele leppedele.

Näitena Soome 1918 sõda kus kanti valgeid ja punaseid linte. Valgete poolel tunnuseks kasutati isegi kuusepuu oksatüki (ots) mütsis ("havunoksa"). See oks on hiljem näha ka mitmesuguses Soome kaitseväe (ja piirivalve) sümboolikas.

Talvesõjas paljudele anti (algul) varustuseks ainult relv, vöö ja mütsimärk.

Eesti oludes näiteks sinine käelind peaks piisama sissi eraldusmärgiks?


Kari

[Timsi]

Mingis jakirajnumbris "Kaitse kodu" oli mainitud et sissindus on kõige häbiväärsem sõjapidamise viise üldse. Ning ma ole tähele pannud, et tänapäeval kiputaks sisse pige ümber nimetama terroristideks.