Mulle tundub vahetevahel, et vastupidiselt varasematele teemadele (Hävitajad õhuväele, Saksa F-4 Tallinnas) väidab Denis tuliselt vene konstuktorite halvemust vaid põhjusel, et minuga vist vaielda
Punkt 1. Sinuga vaidlemine ei paku mulle mingit huvi
Punkt 2. Mina kuskil ei ole väitnud et vene konstruktorid (isegi vene konstruktorite kool) olid halvad või halvemad. Pigem tunnen mina nende vastu ausust, kuna need tegid n.n. "sitast saia", ehk kõik oli päris halb: tehnoloogiad, tööjõud, materjalid jne, kuid lõpude lõpuks tuli välja produkt mis oli isegi suhteliselt kõlblik. Seda, millised reservid peitusid vene lennukites, kui nende ehitamisel kasutati "läänelikud" materjalid ja tehnoloogiad mina juba kirjutasin, kui tõin võrdluse La-5FN ja La-9 vahel.
Aga see kõik ei tühista, ega muuda seda fakti, et oma olemuselt jäid vene lennukid tihti alla oma saksa rivaalidele, ning see on üks peamistest põhjustest miks kanti nii suured kaotused. Loomulikult, sellele tuleb lisada samuti ka väljaõppe kui ka taktika puudused, kuid näiteks IL-2 puhul, oli see reaalolukorrale mittevastavus niivõrd masendav, et ükskõik millise väljaõppe või taktikaga, jäid nende kaotused tohutuks, kuni sõja lõpuni, ehk vaatamata kõigidele püüdlustele.
Punkt 3. Mina kaldun arvata, et nii nagu ka tehnoloogiatega, ka elavjõud ja taktika olid just sellised, millised nõukogude riik võis tol ajal välja käiia. See et hävitajal on üks kahur või kaks tähendab kahekordset erinevust selle tulejõust, mis ei ole teistjärguline asi.
Punkt 4.
Kui inglased oleks suutnud vorpida sellistes kogustes lennukeid nagu venelased tegid, siis oleks 1940 Luftwaffe ilmselt kahe esimese päevaga tükkhaaval La Manche's ringi ujunud
Loe kui palju inglased ja ameeriklased ehitasid lennukeid (ainuüksi 4-mootorilisi pommitajaid mitukümmend tuhat tk.)Ning erinevalt venelastest, enamus neist lennukitest olid tehtud kasutades täisväärtusliku tehnoloogiat.
