Uno Laht: "mina vägivalda ei kasutanud"

[sadist]

nii on õige küll,ma ei saand algul pihta,kuul koos selle olegiga vaidlemisest.aga no kurat,mõnikord on süü(ja antud juhul on kohe kindlasti)niivõrd kindel,et edasine uurimine ja kohtuotsus on puht formaalsused.nii meri kui lahe kuritegudel on piisavalt tunnistajaid,et nad juba ette süüdi mõista.kes aga selliseid veel kaitseb..no kurat!

[Kapral Karu]

Mul on meeles üks Zuroffi mõne aasta tagune intervjuu. ... Talt küsiti NKVD ja bolshevikest kurjategijate kohta. Ta ütles midagi sellist ...: muidugi tuleb nende üle kohut mõista, aga mida te eestlased virisete, tehke seda, uurige, võtke initsiatiiv, kasvatage endale munad...

Minu arvates võiks inimesel ikkagi peale munade veel ka midagi muud olla. Zuroffi-sugustel tülinorijatel ja ka mõnel siinpurelejal seda vist eriti pole. Õnneks mingi osa rahvast (kellele eurooplase haridus külge on hakanud) siiski mõistab, et kättemaks ei vii kuhugi. See vaid ajab meid uuele ringile. Ei aita ka see, et veteranid lähiajal surevad: nende järglastel jätkub veel vastastikku naaksumist kuni nende endi elupäevade lõpuni. Jne.

Ka see, mida nimetatakse kohtu- või isegi õigusemõistmiseks, on vaid lihtlabane kättemaksuakt. Seda oli Nürnberg ja kõik selle jätkufarsid, ning seda on ka praegused poliitilised protsessid Eestis. Viimased on samaväärsed sellega, mida tegid bolševikud Eestis --- kehtestasid siin tagasiulatuvalt VNFSV kriminaalkoodeksi ning hakkasid selle alusel Eesti elanikke olematutes kuritegudes süüdi mõistma.

Täpselt nii nagu vene-juudi bolševikud süüdistasid Eesti politseinikke ja ohvitsere Nõukogude riigi vastases tegevuses, nii süüdistatakse nüüd NL tšekiste-gebiste eesti rahva teatud (peamiselt varakama) osa vastases tegevuses (kasutades ära terminit "inimsusvastased kuriteod"). Vorst vorsti vastu? No kas me tõesti pole grammigi paremad neist bolševikest, keda te siin kirute?

[Oleg A]

Kuritegijaks võib nimeteda ükskõik kedagi tema selja taga. Kuid ainult kohus (nagu oli mainitud ennem) võib objektiivselt nimeda kedagi kuritegijaks.

Muidu juttu on palju ja tänapäeval nn ajakirjanikud üldjuhul tuhti ei tee head uurimistööd. Kuulavad midagi ja kohe kontrollimata viskavad seda informatsiooni välja läbi ajalehte või TV.

Nagu oli öelnud "Televizor skazal - televizor znaet"

[starkatter]

ja käivad ka saksa kuritegijad sama poodi... kas teie elu on muutunud siis?

Kuritegijaks võib nimeteda ükskõik kedagi tema selja taga. Kuid ainult kohus (nagu oli mainitud ennem) võib objektiivselt nimeda kedagi kuritegijaks.

Kuidas seda siis nüüd môista?Millisest kohtu poolt süüdi môistetud saksa sôjakurjategijast sa siin siis räägid?

[Oleg A]

ja käivad ka saksa kuritegijad sama poodi... kas teie elu on muutunud siis?

Kuritegijaks võib nimeteda ükskõik kedagi tema selja taga. Kuid ainult kohus (nagu oli mainitud ennem) võib objektiivselt nimeda kedagi kuritegijaks.

Kuidas seda siis nüüd môista?Millisest kohtu poolt süüdi môistetud saksa sôjakurjategijast sa siin siis räägid?

Parandan ennast. Kommunistid kes oli mõnede isiku arvamusel on kuritegijad ilma kohuse otsustamiseta, nii mina abstraaktsel nimetasid neid sama. kui olen ikkagi nõus, et ainult kohus (nagu oli mainitud ennem) võib objektiivselt nimeda kedagi kuritegijaks. emotsionaalne viga.

[sadist]

objektiivselt võttes muidugi võib ainult kohus kedagi süüdi mõista,pean silmas rohkem moraalset aspekti.minu endist sõjaväekaaslast näiteks süüdistatakse narkoveos,kohus pole veel toimunud,aga ilmselgelt läheb ta mitmeks aastaks kinni,mitte keegi ei kahtle tema süüs.uno lahega on samamoodi.mitte keegi ei laima teda lambist,KGB ametnikuna tutvustas ta end ülekuulatavatele ja praktiliselt kõik ülekuulatavad rääkisid kambrikaaslastele,et laht kasutab nende suhtes vägivalda.jaan elleni "võrumaa saagas" on sellest juttu näiteks.kas nad tõesti valetasid juba tollal meelega,punudes vandenõuvõrku tulevase auväärse kirjanikuhärra vastu?

[stilett]

Kuriteo koosseis- objekt, objektiivne külg, subjekt ja subjektiivne külg.

Pole küll kohtunik, kuid antud asjas paistab küll, et kuriteo koosseis on olemas.

[sadist]

kisub vägisi sinnapoole jah

[sadist]

te,kapral karu,olete ju päris tolstoilane kohe.loomulikult on kohtuotsus pelgalt ühiskonna labane kättemaks kurjategijale tema poolt sooritatud kurivaldsuste eest,kuid ei maksa sõimata inimesi,kes usuvad kohtusüsteemi õiglust,selmet roimar nagu marutõbine krants lihtsalt kaikaga surnuks lüüa.vihjasite,et minul puuduvad ajud ja leidsite,et meie kaasmaalasi terroriseerinud repressiivorganite töötajatele tuleks andestada.kuid kuidas sobib karistusseadustiku valikuline kohaldamine kokku demokraatliku õigussüsteemiga?poest kolm pudelit viina varastanud mees pannakse kaheks aastaks kinni,kuid küüditajad,piinajad ning mõrvarid pääsevad puhtalt-on see normaalne?aga mis varianti teie,kapral karu,pakute?loodate sellele,et roimar piinleb elu lõpuni hirmsates hingevaevades nagu raskolnikov?kas te ise ka usute seda?või arvate,et kui karma teda selles elus ei karista,siis ehk järgmises või ülejärgmises?selline ongi teie arusaam õiglusest?nimetage mind purelejaks või milleks iganes,kuid jään ikkagi arvamuse juurde,et laht ja tema veel elusolevad "kaasvõitlejad" tuleks kohtulikule vastutusele võtta,suuremeelne andestamine võrduks nende ohvritele näkkusülitamisega.

[Sollmann]

...suuremeelne andestamine võrduks nende ohvritele näkkusülitamisega.

Minu arvates tuleks andestamine kõne alla küll, aga vaid sellisel juhul kui vastav tegelane puhtsüdamlikult oma süüd tunnistab ning tehtut kahetseb.
Sm Lahe puhul oleks seda vist üpris naiivne loota...
Siira patukahetsuse asemel jätkab aga sm Laht hoogsalt edasi võitlust eesti riigi & rahva vastu ja organisatsioon nimega KAPO, mis peaks justkui tegelema meie riigi turvalisuse tagamisega, ajab samal ajal taga rebaseid-madissone ning muid sääraseid tegelasi....

[sadist]

käin sageli kohtuistungitel ja nii palju,kui mina näinud olen,paluvad kõik kurjategijad viimases sõnas kannatanutelt andestust.mõni poetab isegi pisara.aga kas sellest piisab nende õigeksmõistmiseks?hinda inimest tema tegude,mitte sõnade järgi.

[Kapral Karu]

vihjasite,et minul puuduvad ajud

Seda ma ei teinud. Ajud on teil päris kindlasti olemas. Aga on veel terve hulk asju, mis teevad inimesest inimese. Näiteks mõistmisvõime, andestamisvõime, oma vigade tunnistamise võime, õppimisvõime jne. Andestada saab ka ilma et keegi seda andestust paluks. Kes suudab mõista, suudab ka andestada.

jään ikkagi arvamuse juurde,et laht ja tema veel elusolevad "kaasvõitlejad" tuleks kohtulikule vastutusele võtta,suuremeelne andestamine võrduks nende ohvritele näkkusülitamisega.

Minu arvates tuleks 50 aasta taguse aja uurimisel mõista, mis on põhjused ja mis tagajärjed. Miks oli võimalik üht rahvast jagada nii erinevatesse leeridesse? Kui Eesti Vabariik olnuks ühtne rahvuslik paradiis, poleks seda saanud juhtuda. Olid vastuolud eri rahvakihtide vahel, mida kasutati ära. Ja siin ongi põhjus! Mida rohkem on selliseid vastuolusid, seda suurem on tõenäosus, et jälle keegi kasutab neid oma huvides. Ja tundub, et juba ongi kasutanud, me ainult ei tunneta seda veel nii traagiliselt kui 50 aasta eest.

kuidas sobib karistusseadustiku valikuline kohaldamine kokku demokraatliku õigussüsteemiga?poest kolm pudelit viina varastanud mees pannakse kaheks aastaks kinni,kuid küüditajad,piinajad ning mõrvarid pääsevad puhtalt-on see normaalne?aga mis varianti teie,kapral karu,pakute?

Minu arvates ei saa varastamist ja käsu peale küüditamist või muud säärast omavahel võrrelda. Varastamisse suhtumine on juba aastasadu enam-vähem ühene, küüditamised aga olid veel 50 aasta eest maailmas üsna levinud praktika. NL-s olid need teod poliitilised -- riigi juhtkond otsustas, et nii teha on õige ("eksproprieerijate eksproprieerimine" jne), ning alamad täitsid käsku. Osa neist arvas samuti, et nii on õige (s.t pidas neid ohvreid kurjategijaiks või vähemalt kurjategijaile kaasaaitajaiks või potentsiaalseteks kurjategijateks), osa kahtles, osa oli vastu, osa hakkas vastu.

Igaühel olid omad põhjused, miks nad niimoodi arvasid ja miks nad vastavalt sellele niimoodi käitusid. Igaüks tahtis omal kombel oma rahvale head! Minu arvates on mõttetu kedagi takkajärgi hukka mõista nende poliitiliste tõekspidamiste ja viimastest ajendatud tegude pärast.

Minul on kahtlusi ka selles, et nt küüditamise puhul oli üldse tegu genotsiidiga. Eesti rahvas on ju alles, pole isegi tõestatud, et Stalinil oleks olnud kavas meid kui rahvust hävitada. "Kulaklust kui klassi" aga oleks saanud likvideerida ka teisiti --- kõik "kulakud" siinsamas maha lasta. (Seda ehk oleks saanud genotsiidiks nimetada.)

Miks seda ei tehtud? See olnuks ometigi palju lihtsam kui kümneid tuhandeid raudteed pidi transportida. Oli vaja töökäsi? Neid jagus meietagi, oleks võidud vähem korraga ette võtta. Nagu teada, pandi küüditatuid üsna sageli tegema mõttetuid ja tervisele kahjulikke töid, mida selle "tasuta tööjõu" puudumisel tulnuks teha masinatega. Need tulnuks konstrueerida ja valmistada ning nõnda pärssis see orjatöö isegi riigi tehnilist arengut...

Mis aga puutub otseselt Uno Lahte, siis soovitan ikkagi mõelda selle üle, miks tema karjäär "organites" kestis vaid 1,5 aastat. Siis võrrelda seda tema nõukogude-aegse tegevusega ja küsida endalt, kumb tema eluperiood kumma üles kaalub?

KaPo pärast aga ärge muretsege, neil on piisavalt vahendeid, et siinset olukorda kontrollida. Küllap neilgi on omad põhjused, miks nad kellelegi parasjagu rohkem tähelepanu pööravad .

[Troll]

Minul on kahtlusi ka selles, et nt küüditamise puhul oli üldse tegu genotsiidiga. Eesti rahvas on ju alles, pole isegi tõestatud, et Stalinil oleks olnud kavas meid kui rahvust hävitada .

Mis sa otsid jälle Stalini allkirjaga paberit, kus oleks kirjas: "Käsen eestlased hävitada!"?? Armeenlased on ka senini rahvusena alles, kuigi neid suri ligi miljon 1915.aastal türklaste poolt korraldatud küüditamises. Ja see on tunnistatud genotsiiodiks, kuigi pole leitud ühtegi Türgi valitsuse korraldust armeenlaste otseseks hävitamiseks, ka türklased soovisid vaid piiri lähedal kompaktselt elavatest ebalojaalsetest elanike grupist vabaneda.

Igaühel olid omad põhjused, miks nad niimoodi arvasid ja miks nad vastavalt sellele niimoodi käitusid. Igaüks tahtis omal kombel oma rahvale head! Minu arvates on mõttetu kedagi takkajärgi hukka mõista nende poliitiliste tõekspidamiste ja viimastest ajendatud tegude pärast.

See tekst on muidugi veel suurtem pärl! Ka Hitler tahtis saksa rahvale head, vähemalt oma arusaamist mööda. Ja see peaks kõiki tema tegusid õigustama??

[Kapral Karu]

Ka Hitler tahtis saksa rahvale head, vähemalt oma arusaamist mööda.

Otse loomulikult, vähemalt minu arvates, ja küllap ka kümnete miljonite sakslaste arvates --- muidu poleks tal sellist edu olnud. Inimesi ei ole väga lihtne lollitada, vähemalt haritud inimesi, nagu sakslased reeglina juba toona olid.

Veel enam -- ta tahtis head ka kogu maailmale ning "valgele rassile" -- muidugi nii, nagu tema seda mõistis.

Umbes sedasama tahtsid ka Lenin, Stalin ja mitmed teised.

Aga minu meelest oleks vale väita, et nad olid geeniused -- nagu sageli tehakse. Võib-olla nad ise pidasid end geeniusteks, ent tegelikult ei kandnud nende mõistus nende üritusi välja. Maailma ja inimsoo toimimist kogu selle globaalsuses mõista on väga raske. Asjaga kaasnev vaimne koormus mõjus rängalt nende psüühikale, nad tegid suuri vigu, ja sellest ka vastavad tagajärjed.

Ja see peaks kõiki tema tegusid õigustama??

See, kuidas keegi nende tegelaste tegudesse suhtub, on iga inimese enda otsustada, tema haridus- ja kultuuritaseme küsimus. Mina neid ei õigusta, küll aga arvan, et mõistan nende motiive.

Minu arvates tahtsid nad maailma liiga kiiresti paremaks muuta. Ühed arvasid, et maailm saab paremaks vaid ilma kapitalistideta ("ekspluataatoriteta"), teised, et vaid ilma kommunistideta (ja juutide, mustlaste, "degenerantide" jms-ta). Rahuliku kooseksisteerimise võimalikkust nad ei uskunud.

[sadist]

no tule taevas appi!mis tähtsus sellel on,mida kurjategija mõtleb või mis iganes motiivid ja ideoloogiad tema haiges ajus keerlevad.kes ülekohut teeb,peab ka vastutust kandma.