Relvaseadus

[slider]

Kui jutt veereb jälle psühh. kontrolli peale, siis käisin eelm suvi (loa vahetus) Narva mnt Foorumi majas erakliinikus. Täitsa tore preili oli, jutustasime ca pool h elust-olust, siis tiba ka lendamisest (ta vist oli tegemas PPL-i v tahtis hakata).

Alates loa taotlusest pole mina küll kohanud sellist konveier meetodil läbi laskmist nagu vist isegi "Pealtnägija" näitas Wismari kohta.
Aegu tagasi esmast taotlesin siis oli Magdaleenas juttu ka ikka poole h jagu. Oli isegi küsimus, et kas sa tapaks inimest? Peale kandvat pausi oli vastus jah - aga hädakaitse olukorras.

Hetkel veel ju ei tea mis päris täpselt toimus. Hommikul korra foorumisse vaatasin olid juba teatud kastiühiskonna propageerijad tagajalgadel, rõõm näha, et tervet mõistust milnetis veel jagub.

[trs]

Autol ja relval on natuke erinevad eesmärgid ning sellest tulenev ohu ja saadava kasu suhe. Seda siis võrdluse kohta relvaloa ja autojuhiloa osas.
Mis puudutab ebaseaduslikke relvi, siis kättesaadavus väheneb iga aastaga ning sügavalt kahtlen, et kuskil on veel keegi, kes igapäevaselt kannab registreerimata relva. Saadava kasu ja tõenäolise jama suhe on lihtsalt liiga vilets. Enamik relvajamasid on aga just nimelt käepärast olevate (registreeritud) relvadega. Eks loll on see, kes vabandust ei leia, aga suhteliselt mõttetu demagoogia on antud juhtumi puhul väita, et relvad olid õigel ajal õiges kohas.

[oliver]

Palju neid relvi üldse kaasas oli, politseinike pihta lasti väidetavalt optilise sihikuga püssist? Või kasutaski nt. AR`i kogu jama keeramiseks?

[slider]

siis kättesaadavus väheneb iga aastaga ning sügavalt kahtlen, et kuskil on veel keegi, kes igapäevaselt kannab registreerimata relva. Saadava kasu ja tõenäolise jama suhe on lihtsalt liiga vilets

leidub(sitaks), mosinaid, saetud lühikeseks (isegi kollektsiooni väärt) .... halvaks läinud sütikutega. Pättide käes 50/50 käsigranaadiks muutunud TT-d oma ilmasõja-aegse moonaga

[Kriku]

Toomas Sildam:

Muidugi ootab avalikkus kiiret ja ammendavat selgitust, miks olid tulistajal ametlikult registreeritud relvad ja politseist saadud relvaluba. 12 aastat tagasi mõisteti ta süüdi ebaseaduslikult hoitud püstolist kortermaja pihta tulistamises, kuulid tabasid ka kahe korteri köögiaknaid.

Relvaseadus ütleb, et relvaluba ei anta inimesele, keda on karistatud tulirelva või laskemoonaga seotud kuriteo eest. Samas täpsustab seadus, et see keeld ei laiene inimesele, kelle karistusandmed on kustutatud karistusregistrist ehk lihtsamalt öeldes, tema karistatus on aegunud. Lihula tulistaja puhul nii oligi.

Siit kerkib paratamatult küsimus, kas selline leevendus on õige? Relvaluba ei ole midagi möödapääsmatut, see ei ole inimõigus, vaid privileeg, riigi eriline, kontrollitud ja kaalutud usaldusavaldus konkreetsele inimesele. 20-aastase nooruki tulistamine kortermaja köögiakendesse peaks välistama talle hiljem relvaloa andmise ja mitme tulirelva registreerimise. Seadusandja, riigikogu, peaks selle üle mõtlema ja siseministeeriumil on võimalik saata valitsuse kaudu parlamenti vastav seadusemuudatus.

Maapiirkondadesse rohkem politseipatrulle ja relvalubade väljastamise korrastamine ei too tagasi kahte Lihula lähedal tapetud inimest. Aga see oleks vähim, mida riik saaks sellele tragöödiale mõeldes teha.

https://www.err.ee/1099337/toomas-silda ... -rangemalt

Jääb üle vaid nõustuda.

[Medusa]

Millest see haige arusaam, et relva omamise õigus on privileeg, mitte põhiõigus? Põhiseaduses olev punkt, mis sätestab õiguse enda eest seista ja end kaitsta on ka lisatingimustega, et kui massale sobib? Südamest kahju et meil pole põhiseaduses nn Second Amendment'i

Selle hülgejutu asemel võiks keskenduda sellele, et kuidas taolised sündmused juhtuvad. Käis ju temagi psühhaatrilise kontrolli läbi. Kas üks käsi ei tea mis teine teeb, et väljaõppinud tohtrile normaalse inimese mulje jättis? Või oligi kainena normaalne? Igatahes on raske ette ennustada, et inimene võtab alkot ja tablette ja laksu all segi kammib end. Muutus paranoikuks ja arvas et jälitatakse ja suurest hirmust sedasi tegi? Mõni loom hammustab ka vaid nurgas olles ja suure hirmuga..

Ma hiljuti käisin loa pikendamisel psühhiaatri juures, räägitud sai pikalt ja võttis ette ka asju, mis said 2 kontrolli tagasi, so 10 aasta tagant, räägitud. Et kuidas tollega ikka on jne. Ei saa nagu öelda et otsagi ei vaadata ja allkiri kohe alla visatakse..

[Kriku]

Millest see haige arusaam, et relva omamise õigus on privileeg, mitte põhiõigus? [...]

Käis ju temagi psühhaatrilise kontrolli läbi.

Kui peab kontrollist läbi käima, siis ongi privileeg, mitte põhiõigus. Põhiõigused ongi definitsiooni järgi sellised õigused, mis isikuomadustest vms asjaoludest kuidagimoodi ei sõltu.

[Medusa]

Sildami artiklile vastuseks - see on juba väga range, mida veel? Kuhu veel? Pöidlakruvid mängu? Millise valemiga hakatakse ette ennustama teoreetilisi üksikjuhtumeid?

Kui loa taotleja pole teadaolev ainete tarbija, siis millega mõõta seda "äkki hakab"? Või kui oli teadaolev, siis mingil põhjusel otsustati et pole piisav põhjus. Näiteks roolikeerajaid kes ka alkot tarbivad, neid on ju piisavalt palju. Inimesi kes kodus või väljas joovad alkoholi erinevates kogustes. Kuid kes ei tee seda samal ajal roolisistumisega, eksju? Pole ükski kontroll elimineerinud neid, kes ei oska kahte asja lahus hoida. Variant on kõik vaikimisi kinni panna ja hakata hea käitumise eest tasapisi välja laskma.

[Medusa]

Kui peab kontrollist läbi käima, siis ongi privileeg, mitte põhiõigus. Põhiõigused ongi definitsiooni järgi sellised õigused, mis isikuomadustest vms asjaoludest kuidagimoodi ei sõltu.

Küsimus - mis on kontrolli eesmärk. Kas kontrolli teha selleks, et kas on loa andmist välistavaid põhjuseid. Teisiti öeldes. Et kas kontroll on selleks, et vaikimisi tulemus on JAA, kui pole põhjust öelda EI. Või on vaikimisi tulemus EI ja tubli käitumisega saad JAA? Praegune kontrollisüsteem minu arusaama järgi eeldab seda, et kui pole põhjust EI öelda, siis saadki JAA.

[pan]

Kõik me teame,et relvaloa taotlemiseks tuleb läbida arstlik kontroll,sealhulgas ka psühiaatriline kontroll.Selle viimase täienduseks peaks olema kohustuslik narkotest.
Näiteks enne eksamile minekut tuleks läbida paar,kolm narkotesti.Relvaloa vahetusel korduks sama kontroll.Kord narkoga vahelejääjail peaks olema eluaegne keeld tulirelvadega tegelemiseks.Las targemad avaldavad arvamust kuidas ka viinavendi relvadest eemal hoida...
See eelnev on ühe mehe mõtteavaldus.

[Kriku]

Sildami artiklile vastuseks - see on juba väga range, mida veel?

See, et relvaga korda saadetud tahtlik kuritegu peaks kodaniku edaspidiseks legaalse relva omanike hulgast välistama, on liiga range?

Et kas kontroll on selleks, et vaikimisi tulemus on JAA, kui pole põhjust öelda EI

Avalikus halduses on alati see variant. Vahet pole, kas jutt on ehitusloast või relvaloast.

Kõik me teame,et relvaloa taotlemiseks tuleb läbida arstlik kontroll,sealhulgas ka psühiaatriline kontroll.Selle viimase täienduseks peaks olema kohustuslik narkotest.

Nendel juhtudel, kus kodanik ei suuda seni ilma olla, kuni test negatiivse tulemuse annab, oleks sellest kasu. Ainult et ma ei tea, kui palju selliseid taotlejaid tegelikkuses on Pole praegu alust arvata, et Lihula värd nende hulka kuulus.

[Medusa]

See, et relvaga korda saadetud tahtlik kuritegu peaks kodaniku edaspidiseks legaalse relva omanike hulgast välistama, on liiga range?

No aga välistabki ju, kui seadust lugeda, kui pole tegu kustunud karistusega ja teo tõsidus piisav on. Loa andnud politseiametnik vast ikka nägi seda varasemat ajalugu?

Ühest küljest saan ka aru, eeldus on ju see, et inimene ei peaks kandma elu lõpuni häbimärki, sest muidu polegi motivatsiooni hakata heaks. Sõltub teost muidugi, aga see mulje mulle jäi antud hetkel, et mida võidi mõelda luba andes. Et oli noor ja loll ja anname inimesele võimaluse. Ega ta ainus ole, kes on selliselt teise võimaluse saanud, arvan. Aga oli üks selliseid väheseid, kellel katus sõitu läks.

Kuidas sellist asja ette mõõta ilma normaalsele inimesele hinge sittumata? Kui meil on relvaomanikke mitukümmend tuhat, siis nii tihedat sõela luua, et seda ühte sealt leida... lootusetu, ütleks.

[Kriku]

See, et relvaga korda saadetud tahtlik kuritegu peaks kodaniku edaspidiseks legaalse relva omanike hulgast välistama, on liiga range?

No aga välistabki ju, kui seadust lugeda, kui pole tegu kustunud karistusega ja teo tõsidus piisav on.

Sildam kirjutabki sellest, et peaks välistama ka pärast seda, kui karistus kustunud on:

Relvaseadus ütleb, et relvaluba ei anta inimesele, keda on karistatud tulirelva või laskemoonaga seotud kuriteo eest. Samas täpsustab seadus, et see keeld ei laiene inimesele, kelle karistusandmed on kustutatud karistusregistrist ehk lihtsamalt öeldes, tema karistatus on aegunud. Lihula tulistaja puhul nii oligi.

Siit kerkib paratamatult küsimus, kas selline leevendus on õige?

Minu arvates on tal õigus.

[Medusa]

Kõik me teame,et relvaloa taotlemiseks tuleb läbida arstlik kontroll,sealhulgas ka psühiaatriline kontroll.Selle viimase täienduseks peaks olema kohustuslik narkotest.

Perearst ju tervisekontrolli teeb, ses mõttes vereproovi juurdetegemine oleks väike vaev tõesti. Aga siis on ka mõõdikute küsimus. Ma mõtlen seda, et kui meil on ühiskonnas aegajalt arutelusid kanepi-teemadel, et kas siin hoida 0-tolerantsi, või jääda mingite lävendiväärtuste juurde. No näiteks see et keegi tudengina midagi sõpradega korra proovis, ei peaks tähendama automaatset keeldu. Benefit of the doubt. Aga kui on piisavalt regulaarne tarbija, siis saabki oma EI kätte?

[Kriku]

No näiteks see et keegi tudengina midagi sõpradega korra proovis, ei peaks tähendama automaatset keeldu.

See tuleb testist välja vaid paari nädala jooksul. Kui isik ei suuda kaks nädalat enne relvaloa taotlemist ilma kanepita olla, teades samal ajal, et see on takistuseks, siis jah, talle ei ole relvaluba vaja.