Relvaseadus

[Medusa]

Minu arvates on tal õigus.

Karistus eluaegseks? Siinse üksikjuhtumi valguses ja emotsionaalselt võttes nagu jah. Kuid kui üritada emotsioonid kõrvale jätta, siis ei. Ei ole õigus. Kui inimene tegi 12 aastat tagasi kuriteo, sai karistada ja karistus on kantud, siis ongi kantud ja karistuse kustumine õige. Kui pole vahepeal andnud põhjust arvata, et pole sellest õppinud midagi, siis on raske sama asja eest piitsutamist jätkata. (sõltub teost ka, loomulikult)
Aga kui andis põhjust arvata, et ei ole mõtteviis paranenud, siis... jäi see kuskil kellelgi arvestamata. Mulle tundub et see siin on kivi konkreetse tegelase psühhiaatrilise ülevaatuse kapsaaeda. Et kas tehti nõutavat nii hästi kui pidi, mitte et kas oleks pidanud veel midagi juurde tegema.

[Medusa]

No näiteks see et keegi tudengina midagi sõpradega korra proovis, ei peaks tähendama automaatset keeldu.

See tuleb testist välja vaid paari nädala jooksul. Kui isik ei suuda kaks nädalat enne relvaloa taotlemist ilma kanepita olla, teades samal ajal, et see on takistuseks, siis jah, talle ei ole relvaluba vaja.

Selle koha pealt olen sinuga igati päri.

[Kriku]

Karistus eluaegseks? Siinse üksikjuhtumi valguses ja emotsionaalselt võttes nagu jah. Kuid kui üritada emotsioonid kõrvale jätta, siis ei. Ei ole õigus. Kui inimene tegi 12 aastat tagasi kuriteo, sai karistada ja karistus on kantud, siis ongi kantud ja karistuse kustumine õige.

Sellega ei ole ma põhimõtteliselt nõus. See on puhtalt ideoloogiline küsimus. Minu arvates on tegusid, mille puhul inimene kaotab osa oma usaldusväärusest elu lõpuni. Sinu ja sinu mõttekaaslaste arvates selliseid tegusid ei ole - ja loomulikult on teil täielik õigus niimoodi arvata. Ainult et palun lahkesti vastupidist seisukohta mitte "emotsionaalseks" sildistada.

[AMvA]

Millest see haige arusaam, et relva omamise õigus on privileeg, mitte põhiõigus? Põhiseaduses olev punkt, mis sätestab õiguse enda eest seista ja end kaitsta on ka lisatingimustega, et kui massale sobib? Südamest kahju et meil pole põhiseaduses nn Second Amendment'i

Kas keegi neist, kes räägivad relva omamise õigusest kui põhiõigusest ja enese kaitsmise õigusest relvaga, suudavad meenutada kasvõi ühte Eestis toimunud enesekaitsejuhtu tulirelavaga, kus ei ületatud hädakaitse piire? Mul ei tule hetkel küll ühtegi meelde, samas neid juhtumeid on ikka päris palju, kus seadusliku relvaga on kas tapetud või ohuolukordi tekitatud.

[Medusa]

Täpsuse huvides tuleb ütelda ka paar sõna tulistaja Mikk Tarraste kohta. Ta oli poisipõlves aktiivne noorkotkas. Kui ta seejärel hakkas noorkotkaste juhiks, ilmnes et tegemist on kergesti ärrituva ja agressiivse mehega, kelle sõnakasutus ei olnud samuti kohane kaitseliitlasele. Omaaegsed Tallinna maleva juhid hea meelega ei meenuta teda. Ütleme otse, et väga kiiresti ei peetud teda enam sobivaks oma ametisse. Temast lahtisaamine ei olnud aga sugugi lihtne, sest Mikk Tarraste kasutas erinevaid juriidilisi nüansse, et protsessi peatada. Lõpuks lepiti 7 aastat tagasi kokku kompromissis, et Tarraste kirjutab ise lahkumisavalduse, et vältida halvema kõlaga väljaviskamist või vallandamist. Tema avaldus rahuldati kohe.

Seda enam mõtlen, et olemasoleva psühhiaatrilise ülevaatuse teema, või oli tegu osava hea-mulje-jätjaga. Et kergesti ärrituv ja agressiivne..

[Kev1]

[Medusa]

Kas keegi neist, kes räägivad relva omamise õigusest kui põhiõigusest ja enese kaitsmise õigusest relvaga, suudavad meenutada kasvõi ühte Eestis toimunud enesekaitsejuhtu tulirelavaga, kus ei ületatud hädakaitse piire? Mul ei tule hetkel küll ühtegi meelde, samas neid juhtumeid on ikka päris palju, kus seadusliku relvaga on kas tapetud või ohuolukordi tekitatud.

Küsimus ei ole õigesti püstitatud. Küsimus on meediakajastuses, eksju? Et mis pääseb sinna ja mis mitte. Relvakasutamine kuriteona pääseb. Kui enesekaitseolukorras relv välja võtta, siis kuidas on seaduses defineeritud relvakasutamine, millest peab teada andma? Seetõttu enamik juhtumeid ei jõuagi kuskile kella külge, sest lahendavad ohuolukorra selliselt, et ei sooritata lasku või ei vigastata kedagi. Nagu ei jõua kuskile ka enda kaitseks pasunasse andmine.

[Kriku]

Kas keegi neist, kes räägivad relva omamise õigusest kui põhiõigusest ja enese kaitsmise õigusest relvaga, suudavad meenutada kasvõi ühte Eestis toimunud enesekaitsejuhtu tulirelavaga, kus ei ületatud hädakaitse piire? Mul ei tule hetkel küll ühtegi meelde, samas neid juhtumeid on ikka päris palju, kus seadusliku relvaga on kas tapetud või ohuolukordi tekitatud.

Hädakaitse teemas on küllalt viiteid selle kohta. Siin palun mitte sel teemal jätkata.

[Medusa]

Karistus eluaegseks? Siinse üksikjuhtumi valguses ja emotsionaalselt võttes nagu jah. Kuid kui üritada emotsioonid kõrvale jätta, siis ei. Ei ole õigus. Kui inimene tegi 12 aastat tagasi kuriteo, sai karistada ja karistus on kantud, siis ongi kantud ja karistuse kustumine õige.

Sellega ei ole ma põhimõtteliselt nõus. See on puhtalt ideoloogiline küsimus. Minu arvates on tegusid, mille puhul inimene kaotab osa oma usaldusväärusest elu lõpuni. Sinu ja sinu mõttekaaslaste arvates selliseid tegusid ei ole - ja loomulikult on teil täielik õigus niimoodi arvata. Ainult et palun lahkesti vastupidist seisukohta mitte "emotsionaalseks" sildistada.

Jah, on küll ideoloogiline küsimus. Ja selles osas oleme samal arvamusel sinuga, on tegusid mis muudavad usaldusväärust olematuks või väiksemaks. Jah, ongi. Niet palun mind imelikuks mitte ka päris pidada. Piirangud peavad olema kuradi hästi kaalutletud, seda tahan öelda.

See aknasse paugutamine oleks pidanud panema ametniku tähelepanelikumalt suhtuma inimesele loa andmise juures JAH/EI otsuse tegemisse. Hoiatuskellana. Et kas see oli nooruse lollus ja seejärel on inimene muutunud ja pole põhjust enam miskit taolist oodata. Või ongi natuur selline et võib ka edaspidi tulla ette? Eriti kui nagu aru saan, oli konkreetse tegelase käitumine piisav, et teda Kaitseliidus omade seas pidada kergesti ärrituvaks ja agressiivseks.

kas siin peaks mõtlema sellele, et kui näiteks loa taotleja on KL liige samal ajal, või lähiajal olnud, küsida sealt iseloomustust? Aga see peaks siis objektiivne olema ka...

[Kriku]

Ok, siis meil ei ole ideoloogilisi vastuolusid

See aknasse paugutamine oleks pidanud panema ametniku tähelepanelikumalt suhtuma inimesele loa andmise juures JAH/EI otsuse tegemisse. Hoiatuskellana.

Küsimus on, et mida ametnik selle hoiatuskellaga peale hakkab. Selleks, et see oleks funktsionaalne, peaks see otsustusprotsessile midagi lisama. Kas see paneb talle kohustuse mingit lisainfot koguda? Kas üldse on võimalik lisainfot koguda, mis otsustamist kuidagi lihtsamaks teeks? Iseloomustus KL-ist on hea mõte, aga taotleja ei pea ju olema KL liige.

Kui niimoodi formuleerida, et ametnik võib relvaloa andmisest keelduda (kuid ei pea seda tegema) juhul, kui taotleja on relvakuriteo eest karistatud, aga karistatus on kustunud, siis praktika kujuneb selliesek, et valdava enamuse juhtude puhul nii tehaksegi. St. funktsionaalselt, tulemuse mõttes, on see variant identne Sildami soovitusega.

[Medusa]

Kui niimoodi formuleerida, et ametnik võib relvaloa andmisest keelduda (kuid ei pea seda tegema) juhul, kui taotleja on relvakuriteo eest karistatud, aga karistatus on kustunud, siis praktika kujuneb selliesek, et valdava enamuse juhtude puhul nii tehaksegi. St. funktsionaalselt, tulemuse mõttes, on see identne Sildami soovitusega.

Siin on see suur oht, et teol ja teol ei tehta enam vahet ja saavad kõik ühe puuga. Samasse patta saab aknasse laskmine või õppuselt mõne automaadipadruni taskusse jäämine? Selle ühe puuga lajatamise vastu ma nii hirmsasti vaidlengi. Ei ole igaühele kaigast vaja. Ei tähenda et üldse pole vaja, aga mitte igaühele.

Iseloomustus KL-ist on hea mõte, aga taotleja ei pea ju olema KL liige.

Ei pea tõesti, kuid kui juhtub kuuluma, oleks ehk hea? Esmataotlejal samas naabrite juures käiakse, kas tööandja juures ka? Et ju küsitakse ka teiste käest, et mida arvatakse inimesest kui sellisest.

[Kriku]

Samasse patta saab aknasse laskmine või õppuselt mõne automaadipadruni taskusse jäämine?

Üks padrun taskus ei ole kriminaalkorras karistatav. Vt. KarS § 418 lg. 1:

välja arvatud laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine

Leiad sa mõne parema näite? Jutt on siis tahtlikest kuritegudest.

[oliver]

Kustunud kuriteol ja kustunud kuriteol on ikka vaks vahet, olles 12 aastat tagasi illegaalse relvaga inimeste aknaid sisse lasknud siis võiks isegi tuhmimal ametnikul pirn süttida ja kasvõi oma otsese ülemuse käest nõu küsida - mis me sellise taotlejaga teeme...

[blueant]

Kellel üldse kaalutlusõigus on? Ametnik võib olla tuhm või ere nagu päike, aga kui nõuded on täidetud, siis pole mingit alust keelduda. Psühhiaater saab "ei" öelda ka siis, kui taotleja maailmapilt rahutu tundub?

[Some]

Mul relvaluba puudub ja ma eriti ei tunne, et mind miskit moodi diskrimineeritakse. Muidugi saaksin selle loa vast esimese korraga aga kui üritan möödunud elule tagasi vaadata, siis pole ühtki korda kui tunduks, et vajaksin relva. Ainus põhjus oleks lasketiirus paugutamas käia, see meeldiks küll.
Mis põhiõigustesse puutub - mu õetütar üritab juba 5 aastat juhilube saada, juba kümneid kordi sõidueksamil käinud ja ikka ei saa lube, ju siis tundub ohtlik.