Relvaseadus

[Kriku]

Vaher väidab, et näeb:

Politseinikel on õigus ja võimalus teha päringuid kuhu iganes, et saada vastuseid ja otsustada relvaloa asjakohasus.

[LoneRider]

Vaher väidab, et näeb:

Politseinikel on õigus ja võimalus teha päringuid kuhu iganes, et saada vastuseid ja otsustada relvaloa asjakohasus.

Küllap Vaher ikka üldistab siin. Meditsiiniadmetele ju ikka ligi ei saa. Aga kusagil Politsei infosüsteemis äkki siis on need aegunud kuriteod kusagil eraldi registris, võib-olla ei kisenda kohe silma all ja kui natuke kiire on ning lisaliigutust ei viitsi teha, siis ongi olukord, kus luba ikkagi antakse.

[2korda2]

Kui seadus eraldi ei maini, siis ametnik kustunud karistust otsuse tegemisel kasutada ei tohi. Hetkel relvaseadus sellist erandit ei tee ja seega kustunud karistuse korral ei saa seda keeldumise põhjuseks tuua. Hoiatusena võiks mõjuda ja täiendava uurimise võiks käivitada (kasvõi küsida iseloomustust tööandjalt vms) aga kustunud karistuse fakt ise ei ole keeldumiseks piisav. Taotleja võib vaidlustada otsuse halduskohtus ja seal peab ametnik näitama, et otsus oli piisavalt põhjendatud.
Ehk erinevalt Borjast viitan mina siin just seadusloome praagile (kui meie eesmärgiks on välistada relvaga seotud kustunud karistusega inimeste relvaload).

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Vabandust, ma pole asjaga kursis, aga seoses selle varasema kuriteo registrist kustutamisega, kas relvaluba väljastav ametnik seda aegunud ja registrist kustutatud karistust üldse näeb või on taotleja tema silmis puhas poiss?

..selle teemalehekülje esimeses postis

-- nn "karistuste kustumise" juriidiline abrakadabra viitab aga ilmselgelt suuremale probleemile VR seadusandluses - mis ei ole enam ei relvaloa ega relvaseaduse teema..

[Kriku]

Ehk erinevalt Borjast viitan mina siin just seadusloome praagile (kui meie eesmärgiks on välistada relvaga seotud kustunud karistusega inimeste relvaload).

Jah, ma arvan sama: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 75#p624275

[Siki]

Vaher väidab, et näeb:

Politseinikel on õigus ja võimalus teha päringuid kuhu iganes, et saada vastuseid ja otsustada relvaloa asjakohasus.

Küllap Vaher ikka üldistab siin. Meditsiiniadmetele ju ikka ligi ei saa. Aga kusagil Politsei infosüsteemis äkki siis on need aegunud kuriteod kusagil eraldi registris, võib-olla ei kisenda kohe silma all ja kui natuke kiire on ning lisaliigutust ei viitsi teha, siis ongi olukord, kus luba ikkagi antakse.

Tegelikult saab sellelt lehelt: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... lused.html

..ka iga internetile ligipääsu omav tavainimene kontrollida kaaskodanikega seotud kohtulahendeid. All paremas nurgas olevasse lahtrisse "Lahendi tekst:" kirjutad sind huvitava isiku nime- antud juhul siis "mikk tarraste", ning voilà..

Seal näitab ka üsna eelajaloolisi kohtulahendeid, mis ammu aegunud ja karistusregistrist kustutatud. Ca aastani 2006 minu teada

[Kriku]

Jüri Saar, keda üldiselt pean targaks inimeseks, on selgelt rangete piirangute pooldajate hulka reastunud:

Lihulas möödunud nädalvahetusel toimunud juhtumi valguses tasub üle vaadata kriminaalseadus ja relva eraisikute kätte sattumise võimalused, rääkis Tartu Ülikooli kriminoloogiaprofessor Jüri Saar Vikerraadio saates "Uudis+". Saare sõnul selliseid relvalube, mis on antud õigusega ka seda avalikus kohas kanda, peaks olema vähe. "See peab olema ikkagi väga selgelt põhjendatud vajadus, miks eraisik peaks avalikus kohas ringi liikuma relva kandes," ütles Saar.

[LoneRider]

Kui Jüri Saar ütleb, et neid peaks olema vähe, kes tohivad avalikus kohas relva kanda, siis raske on vaielda öeldes, et peaks olema palju. Võiksid kanda ikka need, kes seda väärivad ja oskavad niisugust vastutust võtta. Hetkel ongi suhteliselt vähe, kui vaadata relvaloa omanike (suur osa ju ka mitte kaasaskantavad jahirelvad näiteks) ja elanike arvu suhet. Ehk ses osas on ju asi korras.

Tegelikult Lihula juhtumiga seoses avalikus kohas relva kandmise üle arutleda on isegi peaaegu, et konteksti väline.
Lihula juhtumi algpõhjused peituvad puudulikus seadusandluses ja suutmatuses inimese vaimset tervist hinnata.

Vaimse tervise hindamine on samaoodi oluline autojuhtidele lubade väljastamisel. Autoroolis tapvad hullud palju enam kui relvadega. Tegeleks kõigepealt nende murekohtadega, kust on suuremaid töövõite oodata ehk ei laseks hulle autorooli ja lihtsalt ei annaks hulludele enam relvalubasid. Las korralikud kodanikud kannavad kus tahavad ja niipalju kui tahavad, see muudab elukeskkonna ainult turvalisemaks.

[Kriku]

Ma saan aru, et tema tahab öelda, et peaks olema oluliselt vähem kui relvaloa omanikke. St. valdav osa relvaomanikke hoidku relva kodu kaitseks + jahimehed.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Jüri Saar, keda üldiselt pean targaks inimeseks, on selgelt rangete piirangute pooldajate hulka reastunud..

..Jüri SAAR, keda sa "üldiselt targaks inimeseks pead", on juba ammu relvavastaste tolarastide hulka "reastunud" - kurbkurb

Vaimse tervise hindamisest:
-- seda asja kilbile tõstes jõuate te vaid lõpmatusse lollusesse - kas on võimalik(-vajalik) kõiki autojuhiloa taotlejaid miskile "psühhtervise kontrollimise konveierile" panna
-- täpselt sama kehtib ka relvaloa // jahiloa // lapsendamisloa // ja misiganes krd "loa" puhul

Et tulege mõistusele oma selles maniakaalses kontrollivajaduses

Hälvik sai relvaloa, sest:
(a) loa andnud ametnik oli hooletu ning
(b) kogu eesti seadusandluses on miski lollakas lünk "karistuste kustumise" osas

Et lõpetage see "psühhtervisekontrollihüsteeria" - krt nagu kari kontrollifriikidest debiilseid sotsinovskeid kirjutaks.....

[Kriku]

Jüri Saar, keda üldiselt pean targaks inimeseks, on selgelt rangete piirangute pooldajate hulka reastunud..

..Jüri SAAR, keda sa "üldiselt targaks inimeseks pead", on juba ammu relvavastaste tolarastide hulka "reastunud" - kurbkurb

2016. aastal kirjutas igal juhul teist juttu:

Igaühe panus riigi õiguskorda peaks olema väga tähtis. Kuid just praegu algatati relvaseaduse muutused vähendamaks olulisel määral inimeste käes olevate tulirelvade hulka. Et inimene võiks omada täpselt ühte tulirelva. Miks seda tehakse, ei oska keegi inimkeeli selgitada. Sedalaadi põhimõtteliste muutuste sisseviimise püüd näitab aga selgelt, et riigivõim usaldab oma inimesi üha vähem. Tahtmata tuua paralleele 1930. aastate lõpuperioodist, mil Kaitseliidu likvideerimisele eelnes selle organisatsiooni liikmetelt relvade ärakorjamine, mõjub initsiatiivi ajastus kuidagi kummastavalt. Okupatsiooni kavandajad kartsid relvastatud inimesi ja nende spontaanset reaktsiooni. Kas ka nüüd on oodata midagi sarnast?

Nõukogude Liidus oli eraisiku poolt tulirelva omamine karistatav rangelt kriminaalkorras. Üldreegel on ka täna lihtne, mida rohkem on seaduslikke tulirelvi eraisikute valduses, seda kaitstum on vaba rahvas. Ja ka inimeste kodud, mis on nende kindlused. Eesti kehtiv relvaseadus on taganud selle, et eraisikute käes olevate registreeritud relvadega pole olnud sisuliselt ühtegi suuremat ja uudistekünnist ületavat intsidenti. Kui pädevad organid on tuvastanud, et näiteks laskeklubides relvadega toimuva kohta või relvade kadumise kohta puudub neil piisav ülevaade, saab seda korda teha ilma kavandatavate kardinaalsete relvaseaduse muudatusteta.

https://epl.delfi.ee/arvamus/juri-saar- ... d=73424701

Professorist on siin jutt - sa vist ajad teda segi nimekaimuga, kelle eriala ma ausalt öelda ei tea, aga kes omal ajal sageli ajateenistuse vastu sõna võttis.

Tundub aga, et härra sätib nina tuule järgi

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Professorist on siin jutt - sa vist ajad teda segi nimekaimuga, kelle eriala ma ausalt öelda ei tea, aga kes omal ajal sageli ajateenistuse vastu sõna võttis.

Tundub aga, et härra sätib nina tuule järgi

Ei aja segi "nimekaimuga" - tutvusime "professoriga" nimelt veel 1990te keskel Riigikaitse Akadeemias..

Aga "nina tuule järgi seadmise" koha pealt sa ilmselt ei eksi...

[DIIO]

...ilmselt teemast välja...
...ilmselt ka kustutatakse...
...oletamine on täpisteadus...
...oleks Lihula mootorratturil olnud... (midagigi) ...oleks tal olnud deoreetiline võimalus...
...aga muidu, müts maha ja austus, et mees tegutses!...

[Väino]

Mis peaks välistama relvaloa saamise?
Üle 10 aasta tagasi paugutas akendesse -
Ei sobinud Kaitseliitu lühikese süütenööri tõttu -
...
Aga selliste asjade komplekti peaks küll otsustamisel arvesse võtma. Mingi veapunktisüsteem juurutada?

[Kriku]

Ma vabandan, et kordan ennast, aga mina tõmbaks ikka piiri tahtliku kuriteo taha relvaga.

Selle alla ei lähe hooletusest ega isegi lohakast relva hoidmisest tingitud õnnetused. Samuti võib leida formuleeringu, mis jätaks selle alt välja ebaseadusliku käitlemise. Aga kui inimene kasutab relva kui kuriteovahendit, siis unustagu edaspidi ära, et relvaloa võiks saada. Selline tegu peaks andma punase kaardi eluks ajaks, mitte mingeid veapunkte.