Võimalik, et külmrelva kasutamine peaks samasuguse tagajärje kaasa tooma.Kriku kirjutas:Ma vabandan, et kordan ennast, aga mina tõmbaks ikka piiri tahtliku kuriteo taha relvaga.
..mitte ei "paugatand" vaid tulistas linnakeskkonas ebaseaduslikust püstolist 25m pealt elumaja akendesse - lihtsalt niisama...Väino kirjutas:Mis peaks välistama relvaloa saamise?
Üle 10 aasta tagasi paugutas akendesse -
..ahahh - sain aru.. et karistuste kohati mõistusevastase "kustumise" märksõna on hoopis liberasmKriku kirjutas:Ma kordan ennast veelkord: see ei ole mingi juhuslik soperdus. See on ideoloogia, mida pooldavad erakonnad on pikka aega võimul olnud ja mida ka märkimisväärne osa juristidest pooldab. Teatud valdkondades on see isegi põhjendatud, aga mitte kõigis.
Märksõnad on taasühiskonnastamine, taastav õigus jne.
Nii see umbes käib. Neid juhtumeid on Eestiski küllalt olnud, kus kohtulikult karistatud pedofiil avastatakse jälle kuskilt lasteasutusest töölt. Näiteid ei hakka otsima, sest ei puutu teemasse. Igaüks leiab isegi vähese vaevaga.Borja kirjutas:Et peedik tagasi laste juurde "taasühiskonnastuma"
..muuseas, see seletab ju väga hästi ära, miks just selle kuritegude "padukustumise ideoloogia" taga seisvad liberid (sisuliselt ainsatena) praegu relvaseaduse teemal kiunuvad - näit buratiina, katriraik, Kriku mainit "gruz dvesti" professor jtsKriku kirjutas:Ma kordan ennast veelkord: see ei ole mingi juhuslik soperdus. See on ideoloogia, mida pooldavad erakonnad on pikka aega võimul olnud ja mida ka märkimisväärne osa juristidest pooldab. Teatud valdkondades on see isegi põhjendatud, aga mitte kõigis.
Märksõnad on taasühiskonnastamine, taastav õigus jne.
Ära unusta ka Mart Helmet, kes tahaks poolautomaatsed relvad keelataBorja kirjutas:..muuseas, see seletab ju väga hästi ära, miks just selle kuritegude "padukustumise ideoloogia" taga seisvad liberid (sisuliselt ainsatena) praegu relvaseaduse teemal kiunuvad - näit buratiina, katriraik, Kriku mainit "gruz dvesti" professor jts
See tähenba ju et kõik püstolit oleks keelatud ja ainult revolver oleks lubatud. Ei usu et Helme seda tahab.alari kirjutas:Ära unusta ka Mart Helmet, kes tahaks poolautomaatsed relvad keelata
Mina oleks sellega ettevaatlik....aga mina tõmbaks ikka piiri tahtliku kuriteo taha relvaga.
Võib juhtuda et seaduste ebamõistlikult karmimaks pööramise käigus võid sa ise ka sattuda tahtliku relvaga seotud kuritegu toime panema lihtsalt selle pärast, et see on tegelikult ka mõistlik. Ja kuigi ehk hiljem seaduse totrust taibatakse ja muudetakse see tagasi leebemaks - tegu on tehtud.Terry Prachetti "Öövahtkonnast" Eestikeelset tõlget ei ole käepärast. Mõte aga jääb:
Confiscate all weapons, and crime would go down. It made sense. It would have worked, too, if only there had been enough coppers -- say, three per citizen.
Amazingly, quite a few weapons were handed in. The flaw, though, was one that had somehow managed to escape Swing, and it was this: criminals don't obey the law. It's more or less a requirement for the job. They had no particular interest in making the streets safer for anyone except themselves. And they couldn't believe what was happening. It was like Hogswatch every day.
Some citizens took the not-unreasonable view that something had gone a bit askew if only naughty people were carrying arms. And they got arrested in large numbers.
Mina suudan konstrueerida ühe tõenäolise stsenaariumi: enesekaitsel relva kasutamisega lähed üle piiri (kus piir pannakse ju paika hilisema detailse analüüsi käigus, mitte sinu esmareaktsiooni põhjal ohuolukorras). Tahtluse tõendamine on küll üpris keeruline.Kriku kirjutas:Kehtiva õiguse puhul on mul isiklikult raske ette kujutada tahtlikku tuli- või ka külmrelvaga toime pandud kuritegu, mille puhul ma peaksin õigeks kurjategijale kunagi tulevikus relvaluba (tagasi) anda.
Näiteks nulltolerantsi kehtestamine relvaseaduse rikkumiste suhtes - üks ülearune padrun ja sa oled kurjategija.Kriku kirjutas:Ma räägin meie õigusest sellisena nagu see praegu on, mitte hüpoteetilistest võimalusest. Oleksoloogia vaimus võiks vastu väita, et kui seadusi ebamõistlikult karmistatakse, keelatakse selle käigus isiklikud relvad nagunii ära.
Kehtiva õiguse puhul on mul isiklikult raske ette kujutada tahtlikku tuli- või ka külmrelvaga toime pandud kuritegu, mille puhul ma peaksin õigeks kurjategijale kunagi tulevikus relvaluba (tagasi) anda.
Jah:2korda2 kirjutas:Tahtluse tõendamine on küll üpris keeruline.
https://www.riigiteataja.ee/oigusuudise ... mekiri/644Ühtlasi kinnitab täiskogu selles lahendis ka põhimõtet, et hädakaitsepiiride ületamine on karistatav üksnes siis, kui see toimub otsese tahtlusega või kavatsetult. Seega peab hädakaitse piiride ületamist nentivas kohtuotsuses olema näidatud, et hädakaitseseisundis tegutseja teadis kindlalt või pidas silmas eesmärki, et kaitsevahend ületab ilmselt ründe ohtlikkuse või et selline kahju, mida ta tekitab, on ilmselt liigne.
See näide on jällegi oleksoloogiline.Madis22 kirjutas:Näiteks nulltolerantsi kehtestamine relvaseaduse rikkumiste suhtes - üks ülearune padrun ja sa oled kurjategija.
Kasutajad foorumit lugemas: Bing [Bot] ja 1 külaline
