Paneme siis akf. Vanahalvale väljavõtted lõppraporti tunnistajate ütlustest:vanahalb kirjutas: Ma kaameraid ei mäleta. Mäletan, et sillalt polnud visiiri näha ja lisaks oli mingi latern läbi põlenud mis pidi seal miskit piirkonda valgustama.
Madrus , oli vist Silver Linde ? Saadeti vaatama et mis koliseb ja tema teatas et vesi autotekil ja sealt arenesid sündmused edasi.
5 sekundit auto merrelükkamiseks on tõesti vähe. Aga iseasi kas taheti lahti saada tervest autost, mõnest euroalusest või veel millestki. Pluss asjaolu, et kahtlane kas keegi sellist kaamerapilti merel üksikasjalikult jälgib. Kui kaamerad olid ja töötasid ja keegi neid pidevalt jälgis oleks kohe näha olnud kui vesi sisse hakkab tulema.
3. Mehhaanik
Kontrollruumis oli monitor, mis oli ühendatud videokaameratega autotekil ja masinaruumis. Kaamerad skaneerisid automaatselt iga viie sekundi järel, kuid seda oli võimalik käsitsi peatada ja hoida soovitud pilti. Ta nägi monitorist, et vahis olnud 1. klassi madrus oli autotekil umbes kell 01.00 või viis minutit pärast seda [4].
Hilisemas tunnistuses [7] ütles ta, et kell oli 00.55-00.59 ja ta nägi 1. klassi madrust rambi juures, ning tekil siis vett ei olnud. Kell 01.15 tundis ta kahte tugevat lainet üksteise järel, mis tõesti tunda andsid. Hiljem pakkus ta kellaajaks 01.10 [2], 01.14 [6] ja ka, et ta vaatas kella, mis näitas 01.13 [7]. Ta polnud selliseid tugevaid lööke vastu laeva varem kogenud. Laev sõitis praktiliselt otse lainesse ja seetõttu oli lainete kogu jõud suunatud vastu vööri. Ta vaatas kohe monitori. Kell 01.15 nägi ta monitorist [2], et vöörist tuleb vett sisse või, nagu ta hilisemas tunnistuses [4] ütles, tohutu veehulk pressis rambi külgedelt sisse. Samal hetkel kuulis ta vahis olevat vanemmadrust ette kandmas, et „autotekil on vesi". Sissevoolava vee hulk oli tohutu. Monitori pilt läks ebaselgeks, kuna kaamerale pritsis vett. Ta peatas kaamera rambi kohal, ning tema väitel pidi sama pilt nähtav olema ka silla monitoris [5].
Süsteemimehhaanik
Kreeni tõttu läks ta masinakontrollruumi, kus olid kolmas mehaanik ja motorist. Sinna minek võttis aega umbes kaks minutit. Monitorist oli näha suurt hulka vett mõlemalt poolt rampi, võib-olla rohkem paremalt poolt, autotekile tungimas. Ta ei osanud öelda, kas vett tuli ka rambi ülemise ääre juurest, kuna. kaamera seda ala ei näidanud. Varsti pärast tema saabumist kontrollruumi suleti veekindlad uksed.
Hilisemas tunnistuses [5] ütles ta, et läks kontrollruumi minut või kaks pärast kreeni teket. Kolmas mehaanik käskis tal kaameraga autotekki kontrollida. Autod olid paigas ja ta ei näinud tekil vett, kuid
seda tuli sisse rambi juurest. Ta oli kindel, et seda nägi ka kolmas mehaanik, oletatavasti enne teda. Viimase tunnistuse ajal tegi süsteemimehaanik joonise sellest, mida ta nägi monitorist (joon. 6.1).
Lõppraportit on siin teemas lingitud varemgi, kuid panen ta huvilistele uuesti:
https://www.ojk.ee/et/system/files/fail ... 0313_0.pdf
Neist tunnistusist nähtub üsna selgelt, et monitore jälgiti pidevalt ning et rambi tahtlik avamine auto või kauba laevalt merre lükkamiseks kuulub ulme valdkonda kui mitte oma suitsiidse ja erakordselt rumala olemuse tõttu, siis kasvõi juba seepärast, et sellist tegevust oleks kontrollruumist kindlasti märgatud.
