Relva kasutamine politsei poolt

[Kriku]

Juttu tapetu kohta: https://www.nbcsandiego.com/news/local/ ... o/2489076/

Politsei uurib juhtunut.

[nimetu]

Selle asja võib kokku võtta ütlusega: "Play stupid games, win stupid pizes."

Üldse ei ole nõus. Selles olukorras relva kasutamisele ilmse eesmärgiga tappa ei näe ma mitte mingit õigustust.

Mitte, et ma inimelu võtmist tahaks õigustada, kuid meil on ainult üks kontekstiväline klipp tulistamise hetkest. Me ei tea mis olukord seal tegelikult valitses ja kas ründajad olid, või neid peeti relvastatuks.
Sellegi poolest, "lase enne ning küsi pärast", on muidugi kohutav praktika.

[huvitun]

Eem vene blogosfäärist selline pilt. Lihtsapealine küsimus. Miks nood kleepsud seal püstolitel on?

[metssiga]

Akf peeter: salateenistuse töötaja ei ole suvaline tont. Neil on tule avamise õigus ja õigesti tegi. Ära roni sinna kuhu ei ole vaja ronida.

Üldse ei ole nõus. Selles olukorras relva kasutamisele ilmse eesmärgiga tappa ei näe ma mitte mingit õigustust.

Meie, mina, akf Kriku või veel keegi kolmas, võime näha mida tahame, aga sellel ei ole mitte kui mingit tähtsust! US salateenistus tegutseb vastavalt seadustele-eeskirjadele, kui neid ületatakse-rikutakse, siis määrab selle kohus. Akf Kriku, selle emotsionaalse purtsatusega te hämmastate

[Kapten Trumm]

USA-s on ka politsei poolt mahalaskmine palju lihtsamalt ja laskjale valutute tagajärgedega asi (kui oli vähegi põhjust, miks lasta).
Kuna seal on relvad suht "vabalt", siis tuleb arvesse võtta ka seda, et seadusesilmade võimalus tina saada on suurem kui siinkandis.
Sellest ka kergem relva haaramine.

[Kriku]

Mina ei lähtu mitte emotsioonidest, vaid informatsioonist, mis mulle parasjagu teada on. Videolt on näha, et:
1) tule avanud arvatavale salateenistuse töötajale puudus reaalne oht (asus esialgu teistpool lukustatud ust, ukse klaas küll löödi katki, kuid sellest ei tungita esialgu läbi);
2) tule avamise hetkeks olid ründajatele teiselt poolt peale jõudmas politseijõud;
3) lask sooritati kõrgusel, mis viitab tahtlusele tappa.

Kui peaks näiteks ilmnema, et ründajatel olid tulirelvad, hindan oma seisukoha loomulikult ümber.

[LupusII]

2007 aasta aprillis juhtusin kaheks ööks Stenbocki majja.KL oli seal elavaks müüriks. Aga kohal olid ka 4 jupo või K meest. Aksu d ja hunnik täislaetud salvi. Mul on tänaseni meeles ühe mehe öeldu.Kui nad siit uksest sisse tulevad siis hakkan lõikama,sest siit ei ole enam kuhugi minna. Ja kuhu oli neil USA salateenistuse meestel veel taganeda?

[Sugga 21]

Panen lingi hommikustest vene NTV uudistest.10.27 hakkab rääkima üks noorhärra öeldes,et see naine oli otse tema ees,kui politsei käskis maha kummarduda ja minna teelt eest.Naine seda ei teinud ja nad hakkasid liikuma edasi siis politsei tulistas tabades teda kaela.
https://www.youtube.com/watch?v=jDwqoq4mmkY

[Kriku]

Ja kuhu oli neil USA salateenistuse meestel veel taganeda?

Sellele vastamiseks peaks ruumijaotust teadma. Videos on selja taga tühi koridor, aga kuhu sealt edasi sai, ei tea.

[nimetu]

1) tule avanud arvatavale salateenistuse töötajale puudus reaalne oht (asus esialgu teistpool lukustatud ust, ukse klaas küll löödi katki, kuid sellest ei tungita esialgu läbi);

Mulle jäi videost mulje, et see naine oligi parajasti sealt uksest läbi pugemas. Ta kukkus ukse barrikaadi pealt.
Kurb muidugi.

EDIT:
Tulistamise hetk.

tulistamine.png (194.79 KiB) Vaadatud 1632 korda

[Kriku]

Olgu, kuskilt kõrgemalt ta kukub küll ja võib-olla tõesti on juba jalg toolide peal:

tulistamine1.jpg (28.01 KiB) Vaadatud 1590 korda

Kas üks uksepool on siis juba pärani lahti või...? Miks seda kuskil näha ei ole?

[blueant]

Mina ei lähtu mitte emotsioonidest, vaid informatsioonist, mis mulle parasjagu teada on. Videolt on näha, et:
1) tule avanud arvatavale salateenistuse töötajale puudus reaalne oht (asus esialgu teistpool lukustatud ust, ukse klaas küll löödi katki, kuid sellest ei tungita esialgu läbi);
2) tule avamise hetkeks olid ründajatele teiselt poolt peale jõudmas politseijõud;
3) lask sooritati kõrgusel, mis viitab tahtlusele tappa.

https://www.youtube.com/watch?v=AZ9oThRuMVs

Teine video. Kui see oli perimeeter, mida tuli tingimata hoida, näiteks evakuatsiooniks, siis tulistaja vaatenurgast tundub õigustatud tegutsemine. Ta ilmselt ka ei teadnud või ei näinud, kas teisel pool ust sagivad "taktikalised" on omad või pahad.

[Kriku]

Siin on jah paremini näha sisseronimine:

Ma arvan, et kui see oleks nii tähtis koht olnud, siis oleksid omad teisel pool ust ka tarmukamalt tegutsenud. Sisse roniv tädi kukkus sisuliselt politseinike jalge ette maha.

Koridori teises otsas olevad isikud ei paista ka eriti närvis olevat, seisavad rahulikult ja vaatavad pealt.

[Chupacabra]

Üks aspekt millele olen viimasel ajal mõelnud. Sõduril/politseil on surmava jõu kasutamise otsuse tegemiseks murdosa sekundist. Meedial, advokaatidel, prokuröridel ja muidu internetitarkadel on tema tegevuse analüüsimiseks igavik. Äärmiselt ebavõrdne.

Kui ma näen õigesti, siis antud ust valvab üks inimene. Tõenäoliselt öeldi talle, et hoia siin, mässajad ei tohi edasi tulla, muidu juhtub see ja teine. Mees küsis veel üle, kas relva tohib kasutada. Öeldi jah, kui on oht et murtakse läbi. Rohkem talle ROEd tõenäoliselt ei selgitatud. Nende eelduste korral tegutses ta täpselt nii nagu kästi.

Inimesed kes ütlevad, et oleks võinud ju jalga või kätte lasta ei tea millest nad räägivad. Inimesed kes arvavad et ta oleks võinud vähem surmavaid vahendeid kasutada ei tea kas tal oli nui, taser, gaas (tõenäoliselt mitte, kuna konkressis ei ole tavaline patrullpolitsei). Samuti ei suuda üks inimene rahvamassi tagasi hoida, selleks on tarvis teist rahvamassi.

[Peter[L+]]

Minu esialgse postituse mõte oli selles, et see on fake. Või vähemalt tundus, sest palju küsimusi tekkis?
Võib tõesti olla, et tulistaja teispoolt ust lähenevaid operatiivrühma liikmeid ei näinud, kuid ta (oleks) pidanud teadma, et nad seal on. Sellistes operatsioonides, eriti arvestades, et tegutsevad erinevad üksused, on kommunikatsioon esmane. Milline üldine plaan, kes kuhu liigub ja kus parajasti on. Igal juhul äärmiselt ebaproffesionaalne lahendus.
Mingit põhjust surmavat lasku teha polnud. Sellisel tasemel tegeelased ei peaks väristama kätt, vaid suutma olukorda selgelt hinnata.

Ehk ebaproffesionaalne kaader, kes teatud hetkeel kaotas närvid.