toomasv kirjutas:Sa vist ei viitsi neid aastataguseid postitusi lugeda, lisaks muidugi neid, mida kustutati.
Mina olen kõiki neid postitusi siin lugenud, ei ole vaja muretseda. Nn. kustutatud postitused on ka kenasti prügikastis alles.
Kena oleks neid tegelikult lugeda, võimalik on ka raamat välja anda??
toomasv kirjutas:Millest ma aru ei saa, on see miks Teie, Kriku kasutate sõna looduslik?? WTF?
Juba selgitasin: kuna tegemist on looduses laialt levinud protsessiga. Kui näiteks tuulehoog viib kellegi kaabu minema, siis võib ju ka olla, et selle tekitas salaja talle suunatud hiiglaslik puhur vms. Aga Ockhami Williamit järgides ei peaks seda eeldama.
Kahju küll, aga teie Kriku saate ikka asjadest "omatmoodi", tagurpidi asjadest aru. Sõna "looduslik" kasutatakse selle sõna ees selle pärast, et ükski teadlane ei kahtle, et algviirus ei ole looduslik, looduses esinev. Ta ei ole kunstlikult kokku pandud. Mida aga teie tahte siin õhinaga seletada, on see et see kuidas see algviirus muteerus Covid 19, see on looduslik protsess. Jah, kindlasti võib see nii olla, kuid selle tõenäosus, et ta looduses, ilma inimese vahelesegamiseta toimuks, on nagu ma ütlesin, samasuur, et homme hommikul tõuseb päike minu solgiämbrist. Ega Te ei taha ju eitada, et see tõenäosus on olemas??? Tuua siia härra Ockhamit endale toeks, see on pehmelt öeldes kohatu. Tema printsiip ütleb, et ei tole otsida keerulisemat seletust, vaid lihtsamat. lihtsam seletus ongi, et pisikesed inimkäed on mänginud "loodust", teinud tema eest valikuid, ikka uuesti ja uuesti, niikaua kui saadi selline viirus. See ongi lihtsaim viis.
toomasv kirjutas:Saad saa näidata seda kindlat kohta, kus Baiden käskis uurida loodusliku viiruse lahtipääsemist??? Ta käskis uurida viiruse päritolu, mitte loodusliku viiruse lahtipääsemist, vaid viiruse lahtipääsemist.
Kuna USA andis raha nahkhiirte looduslike koroonaviiruste uurimiseks selles laboris, on see IMHO loogiline. Igatahes ei ole ta mitte kuskil öelnud, et uurida tuleks võimalikku biorelva arendust vms.
Ma ei arvagi, ega pole kuskil kirjutanud, et ta käskis uurida biorelva arendust, seda Te mõtlete vist koha peal välja. Muidugi võiksite ennast Kurssi viia, kuidas usas endas anti raha nende viiruste uurimiseks ja siis see lõpetati, lausa kongressi poolt, vanadel riigimeestel oli mõistus, saamaks aru, et mille kuradi pärast inimkonnale veel probleeme tekitada, kellegi teadusliku huvi pärast. See selleks. Mis on tähtis, kordan veelkord, ta käskis uurida viiruse päritolu, Mitte Teie sõnastuse "loodusliku viiruse" päritaolu. Milleks mängida sõnadega ja valmistada ette lugejaid, et see viirus on puhas loodus ise.
toomasv kirjutas:Millest ma aru ei saa, on see miks Teie, Kriku kasutate sõna looduslik?? WTF?
Juba selgitasin: kuna tegemist on looduses laialt levinud protsessiga. Kui näiteks tuulehoog viib kellegi kaabu minema, siis võib ju ka olla, et selle tekitas salaja talle suunatud hiiglaslik puhur vms. Aga Ockhami Williamit järgides ei peaks seda eeldama.
Kahju küll, aga teie Kriku saate ikka asjadest "omatmoodi", tagurpidi asjadest aru.
Te küsisite, miks ma kasutan sõna "looduslik". Ma vastasin.
toomasv kirjutas:Sõna "looduslik" kasutatakse selle sõna ees selle pärast, et ükski teadlane ei kahtle, et algviirus ei ole looduslik, looduses esinev. Ta ei ole kunstlikult kokku pandud. Mida aga teie tahte siin õhinaga seletada, on see et see kuidas see algviirus muteerus Covid 19, see on looduslik protsess.
Tõepoolest tähendabki seda väde, et covid-19 tekitaja on looduslikku päritolu, ükskõik kuidas see siis ka Wuhani rahvastiku hulgas levima ei hakanud.
toomasv kirjutas:Jah, kindlasti võib see nii olla, kuid selle tõenäosus, et ta looduses, ilma inimese vahelesegamiseta toimuks, on nagu ma ütlesin, samasuur, et homme hommikul tõuseb päike minu solgiämbrist.
Sellele ma ülal juba vastasin: seda on palju kordi juhtunud. Mitu korda teie solgiämbrist on Päike või midagi muud tõusnud, ei ole mul au teada, aga loomade viirused on palju kordi loodusikul teel loomadelt inimestele üle kandunud. See on väga hästi teada loodusteaduslik fakt. https://en.wikipedia.org/wiki/Zoonosis
Kuna on väga hästi teada, et see looduses regulaarselt niimoodi juhtub, tuleks seda ka Ockhami Williamist lähtudes eeldada kui kõige lihtsamat hüpoteesi.
toomasv kirjutas:
Kriku kirjutas:
toomasv kirjutas:Saad saa näidata seda kindlat kohta, kus Baiden käskis uurida loodusliku viiruse lahtipääsemist??? Ta käskis uurida viiruse päritolu, mitte loodusliku viiruse lahtipääsemist, vaid viiruse lahtipääsemist.
Kuna USA andis raha nahkhiirte looduslike koroonaviiruste uurimiseks selles laboris, on see IMHO loogiline. Igatahes ei ole ta mitte kuskil öelnud, et uurida tuleks võimalikku biorelva arendust vms.
Ma ei arvagi, ega pole kuskil kirjutanud, et ta käskis uurida biorelva arendust, seda Te mõtlete vist koha peal välja.
See on tore - aga mida ta siis teie arvates silmas pidas? Mis võimalused veel on peale loodusliku ja inimloomingu? Tulnukad?
toomasv kirjutas:Muidugi võiksite ennast Kurssi viia, kuidas usas endas anti raha nende viiruste uurimiseks ja siis see lõpetati, lausa kongressi poolt, vanadel riigimeestel oli mõistus, saamaks aru, et mille kuradi pärast inimkonnale veel probleeme tekitada, kellegi teadusliku huvi pärast.
See ei puutu vähimalgi määral sellesse, kuidas viirusepuhang alguse sai. Ma ütleks, et koroonaviiruste varasema uurimise tõttu oleme praegu epideemiaga nii hästi hakkama saanud.
Ehk on oluline, vajalik. Uuring tuvastas COVID-ile reageeriva külmetusnakkuse antikeha Selgus, et kõnealune antikeha reageerib mitte ainult SARS-CoV-2-le, mis põhjustab COVID-19, vaid ka SARS-CoV-1-le, mis põhjustab tõsist ägedat respiratoorset sündroomi (SARS). "Tõenäoliselt ilmub tulevikus veel üks surmav koronaviirus - ja kui see juhtub, tahame olla paremini ette valmistatud," ütles uuringu üks autoritest prof Dennis Burton. " Ristreaktiivse antikeha tuvastamine SARS-CoV-2 ja levinumate koronaviiruste vastu on edasiminek laia toimega vaktsiini või teraapia suunas." https://www.nature.com/articles/s41467-021-23074-3 (avaldatud19.05) Vaccine Doses Administered :1,861,851,493 (30.05 ; 12:20 PM) T.
Ma ei hakka siis kopima seda mis Te vastasid, las jääb. Lugejatele ongi see mõeldud, kes tahab see loeb ja annab hinnangu, endas sees, kellel ja kui palju tema arvates õigus on. Vähemalt äkki tekitavad need kirjutised tahet mõelda, juurelda jne.
ja ometi räägime me ikkagi mööda, teineteisest. Covid 19 algviirus on loodusliku päritolu, see kuidas ta muteerus, kas looduse abil või inimkäte abil, see on kahjuks siiamaani teadmata. Siia saab kohe ka külge pookida Teie poolt armastaud Ockhami printsiibi. Miks? Sest kui on võimalik erandit usutavalt reprodutseerida, siis tuleb "siis tuleb loobuda kõige lihtsamast teooriast ning eelistada vähem lihtsat teooriat, mis seletab ka erandit." väljavõte Wikist. Aga usutavalt seda on juba ju tehtud, 2015? avaldass see Hiina teadlane oma töö Ameerikas. Seega, seda tuleks usaldada. Või mis?
Muud kommentarid on muidugi teie poolt vaadates tähtsad, aga minu arvates tühised, vastate mööda või ei taha vastata. Ja kauem vaielda ma ei näe mõtet, sest vaidlustes ei selgu tõde. Miks? Targem annab järele.
Aga natuke üld harivat juttu ka, loodan, et paljud on seda enne kuulnud, kuid kordaks üle. Seotud see otseselt selle teema. Loodan et enamusel on meeles, mida koolis õpetati raku ehituse kohta: tuum, tsütoplasma, rakukest jne. Ja mitokonder. Mis on nagu raku energiajaam ja palju muud ka, seal on ka RNa jne. Ühesõnaga, algselt, oma olemuselt on see mitokonder viirus. Viirus, mis on kunagi hakanud sümbiootiliselt koos rakuga tööle või siis elama. Siia maani ei suuda bioloogid seda seletada, kuidas see sümbioos alguse sai. Mitte kuidagi ei õnnestu ei keeruliselt ega lihtsalt seletada, kuidas see alguse sai. Ja ometi on üks seletus, mida on võimalik korrata ja reprodutseerida. See on see sinna lihtsalt panna, pisikeste inimkäte ja instrumentide abil. See oli muidugi minu interpretatsioon. Minu poolt selles teemas kõik, luban et rohkem ei tüüta admin Krikut, vastuseid või midagi enamvähem loogilist ju nagunii Ta ei kirjuta.
toomasv kirjutas:Covid 19 algviirus on loodusliku päritolu, see kuidas ta muteerus, kas looduse abil või inimkäte abil, see on kahjuks siiamaani teadmata.
Nõus.
toomasv kirjutas:Siia saab kohe ka külge pookida Teie poolt armastaud Ockhami printsiibi. Miks? Sest kui on võimalik erandit usutavalt reprodutseerida, siis tuleb "siis tuleb loobuda kõige lihtsamast teooriast ning eelistada vähem lihtsat teooriat, mis seletab ka erandit." väljavõte Wikist. Aga usutavalt seda on juba ju tehtud, 2015? avaldass see Hiina teadlane oma töö Ameerikas. Seega, seda tuleks usaldada. Või mis?
Milles seisneb antud juhul erand?
toomasv kirjutas:Ühesõnaga, algselt, oma olemuselt on see mitokonder viirus.
Üllatav, aga ikka kirjutan. Erand on see, et see Hiina teadlane avaldas teadusliku töö, näidates, et see on võimalik, kuid selleks pidi ta kasutama oma oskusi teadmisi jne. et see toimuks. Jah, tõenäosus on pea olematu, kuid see on võimalik. Teaduslikust huvist, nii ta ju ise kirjutab seal eessõnas. Seega on meil juhtum, kus loodusliku valiku tõenäosus on väga väike, kuid olemas ja meil on erand, mida on võimalik taaskorrata, seda uuesti teha. Seega peaksime me eelistama seda erandit, kuna seda saab korrata ja reprodutseerida, seda katset. Looduslik valik, kas see toimub või ei toimu, seda me ju ei tea. Nii lihtne see ongi, see ongi lihtsama eelistamine keerulisele. keeruline ongi ju see looduslik valik, et see toimuks.
Viimati muutis toomasv, 30 Mai, 2021 16:25, muudetud 1 kord kokku.
toomasv kirjutas:Erand on see, et see Hiina teadlane avaldas teadusliku töö, näidates, et see on võimalik, kuid selleks pidi ta kasutama oma oskusi teadmisi jne. et see toimuks. Jah, tõenäosus on pea olematu, kuid see on võimalik. Teaduslikust huvist, nii ta ju ise kirjutab seal eessõnas. Seega on meil juhtum, kus loodusliku valiku tõenäosus on väga väike, kuid olemas ja meil on erand, mida on võimalik taaskorrata, seda uuesti teha. Seega peaksime me eelistama seda erandit, kuna seda saab korrata ja reprodutseerida, seda katset. Looduslik valik, kas see toimub või ei toimu, seda me ju ei tea. Nii lihtne see ongi, see ongi lihtsama eelistamine keerulisele. keeruline ongi ju see looduslik valik, et see toimuks.
Ei, looduslik evolutsioon on lihtsam hüpotees kui inimese sekkumine. Seda näitab fakt, et sarnane protsess on ilma inimese sekkumiseta palju kordi toimunud (ütlen kolmandat korda). Järelikult võiks eeldada, et see oli nii ka seekord ning tõendamiskoormus on inimese sekkumise väitjal.
Vastupidisega jõuab kreatsionismi.
toomasv kirjutas:Teiseks, kena viide, olen seda ka ise lugenud ja mitte midagi aru saanud, vaevalt et sinagi.
Mina ei tsiteeri kunagi materjale, millest ma aru ei saa.
toomasv kirjutas:Erand on see, et see Hiina teadlane avaldas teadusliku töö, näidates, et see on võimalik, kuid selleks pidi ta kasutama oma oskusi teadmisi jne. et see toimuks. Jah, tõenäosus on pea olematu, kuid see on võimalik. Teaduslikust huvist, nii ta ju ise kirjutab seal eessõnas. Seega on meil juhtum, kus loodusliku valiku tõenäosus on väga väike, kuid olemas ja meil on erand, mida on võimalik taaskorrata, seda uuesti teha. Seega peaksime me eelistama seda erandit, kuna seda saab korrata ja reprodutseerida, seda katset. Looduslik valik, kas see toimub või ei toimu, seda me ju ei tea. Nii lihtne see ongi, see ongi lihtsama eelistamine keerulisele. keeruline ongi ju see looduslik valik, et see toimuks.
Ei, looduslik evolutsioon on lihtsam hüpotees kui inimese sekkumine. Seda näitab fakt, et sarnane protsess on ilma inimese sekkumiseta palju kordi toimunud (ütlen kolmandat korda). Järelikult võiks eeldada, et see oli nii ka seekord ning tõendamiskoormus on inimese sekkumise väitjal.
Vastupidisega jõuab kreatsionismi.
Ei jõua ja keegi ei eita evolutsionismi, püha põõsas. looduslik evulutsioon ei ole lihtsam seletus, praegu kirjutame ühest konkreetsest juhtumist, mitte looduslikust valikust üleüldse. Milline on sarnane protsess?? Täpselt selline?? Mõtetu on sul seda mantrat korrata, need protsessid pole kunagi, mitte kunagi samasugused. See on sama, kui ajaloolased püüavad kunagi juhtunu abil seletada praegusele hetkel toimuvaid protsesse, kunagi oli nii, nüüd on see taas. Ei ole ju. Nagu sina praegu, oi, nii on see olnud, nii on ka praegu. Võib nii olla, kuid ei pea. Ilmselgelt vist Läheb Teil, Kriku, osa asju üle pea. Mina ka ei ole kõigetark.... Fakt, et see on toimunud, ei anna minit alust arvata, et see uuesti toimuks, kordan oma solgiämbri juttu, mida sa ei suuda eitada, et see ei ole võimalik. Sa eeldad liiga palju, põhjendamatult, sul ei ole selleks eelduseks mingit põhjust.
toomasv kirjutas:Kindlasti ei ole vaja ägestuda, kuid ärritab see kitsarinnalisus ja võimetus tunnistada oma vigu, johtuvalt siis kas teadmiste vähesusest või lihtsalt looduslikust küündimatusest. "Loodus on teinud valiku!" Ma muidugi ei saa aru, mida need ameeriklased üldse veel uurivad, siin foorumis on ju Teie kaasabil kõik ära seletatud, lahti räägitud, tõendid ja viited, kõik on ju olemas!!! Miks nad küll ei ole seda foorumit??? Teeksin ettepaneku saata neile sinna foorumi lõng, kus Covidist juttu ja neile saab kõik selgeks, lisaks muidugi Adminni Kriku meiliaadress ja telo number, et kui neil peaks vaja olema, saab Kriku neid mõistmisel aidata, a`la stiilis:" Kuidas tea aru ei saa, see on ju sadu kordi juba läbi arutatud, leppige, et see on nii, nagu ma kirjutasin!!" Muidu on oht, et foorum jääb siis palju "vaesemaks", kuna on ju ilmselge, et Kriku kutsutakse Ameerikasse kuhugi luureorganisatsiooni tööle, et ta aitaks neil maailma asju lihtsalt lahti seletada, Ockhami spets ikkagi. Sellest oleks muidugi kahju, kuid ma oleksin isiklikult valmis sellise kaotusega leppima, eriti selle lõngas siin...
OLAVI kirjutas:"Juhtum" võib tähendada ka "viiruse vallapäästmist ühiskonnas" (olenemata selle päritolust).
Sellisel juhul on akf-i hiljutine jutt arusaamatuseni vastuoluline:
OLAVI kirjutas:Millise kvaliteediga tõendeid "saavad leida" ja avalikustada juhtumit uurivad riigid, kes seda tegevust ise varem finantseerisid?
Loodusliku leviku puhul pole riikidel midagi "avalikustada" ning see, et nad viiruse uurimist varem finantseerisid, saab olla vaid positiivne. ...
See pole mitte "jutt" ega väide, vaid avalikule infole tuginev loogilise mõtlemise küsimus, mida näitab küsimärk lause lõpus.
Raha ja aega on hulga kulutatud ja isegi kui mingeid seoseid ei leita on ka see "mitte leidmine" tulemus mida saab mitutpidi esitada. Positiivne ja negatiivne on suhtelised mõisted mis olenevad võrdluspunkti asukohast skaalal.
Olenemata avaldatavate uurimistulemuste polaarsusest, ei tee ühegi uurimise juures "huvide konflikti" olematuks see, et kas varasem tegevus oli positiivne või negatiivne, sest need on subjektiivsed hinnangud.
Kes küsib, on loll üks kord, aga kes ei küsi on loll surmani.
toomasv kirjutas:Ei jõua ja keegi ei eita evolutsionismi, püha põõsas. looduslik evulutsioon ei ole lihtsam seletus, praegu kirjutame ühest konkreetsest juhtumist, mitte looduslikust valikust üleüldse. Milline on sarnane protsess?? Täpselt selline?? Mõtetu on sul seda mantrat korrata, need protsessid pole kunagi, mitte kunagi samasugused.
Aga ma ju ei öelnudki, et "samasugused" või "täpselt sellised". Ma ütlesin "sarnane". Jänes ja varblane ei ole ka samasugused, ometi on nad mõlemad tekkinud loodusliku valiku tagajärjel. Mingilt kindlalt abstraktsiooniastmelt vaadates on sarnasus ilmne.
toomasv kirjutas:Võib nii olla, kuid ei pea. [...] Fakt, et see on toimunud, ei anna minit alust arvata, et see uuesti toimuks
Kõik loodusteadused on sarnaseid tulemusi andvate protsesside võrdlemise otsa üles ehitatud.
Kui te väidate, et minevikus aset leidnud sarnased protsessid pole praegu käsiteldava protsessi puhul võrdluseks asjakohased, siis te peate ratsionaalselt ja loogiliselt arutleda soovides ühtlasi ka näitama, mille poolest praegu käsiteldav protsess neist erineb samal abstraktsiooniastmel, millelt need omavahel sarnanevad. Te ei ole näidanud, mille poolest covid-19 varasematest zoonootilistest haigustest niimoodi erineb.
Te kopeerisite siia vikipeediast erandite kohta käiva jutu, ise küll vist sellest aru saamata nagu mitokondrite kohta käivastki:
See printsiip ei ütle, et tuleb valida kõige lihtsam seletus võtmata arvesse seda, kas ta suudab seletada ebatüüpilisi juhtumeid, erandeid ja lähedasi nähtusi. Falsifitseeritavuse printsiip nõuab, et kui mõnda erandit saab usaldatavalt reprodutseerida, siis tuleb loobuda kõige lihtsamast teooriast ning eelistada vähem lihtsat teooriat, mis seletab ka erandit.
See on lähedane minu poolt eelmises lõigus öeldule. Kui te väidate, et covid-19 moodustab erandi kõigi tõestatult inimese vahelesegamiseta loomadelt inimesele üle kandunud zoonootiliste haiguste hulgas, siis peate ühtlasi ka näitama, mille pooles covid-19 on erandlik. Te ei ole seda teinud.
OLAVI kirjutas:
Kriku kirjutas:
OLAVI kirjutas:"Juhtum" võib tähendada ka "viiruse vallapäästmist ühiskonnas" (olenemata selle päritolust).
Sellisel juhul on akf-i hiljutine jutt arusaamatuseni vastuoluline:
OLAVI kirjutas:Millise kvaliteediga tõendeid "saavad leida" ja avalikustada juhtumit uurivad riigid, kes seda tegevust ise varem finantseerisid?
Loodusliku leviku puhul pole riikidel midagi "avalikustada" ning see, et nad viiruse uurimist varem finantseerisid, saab olla vaid positiivne. ...
See pole mitte "jutt" ega väide, vaid avalikule infole tuginev loogilise mõtlemise küsimus, mida näitab küsimärk lause lõpus.
Kuna postitus on loogiliselt vastuoluline, ei saa see olla loogilise mõtlemise tulemus.
Kui miski taarub nagu part, prääksub nagu part ja näeb välla nagu part - siis ta harilikult ongi part..
Niisamamoodi on ka see tänane "pandeemiasüüfilis" ilmselgelt Hiina WUHANi labori nurisünnitis - kogu küse on vaid selles, kas see juhtus neil kogemata või tehti seda meelega...
Ning kõikvõimalikud kreatsionismid, ockham/wickhamid jm doktorantlikud targutised on siin üleliigsed - sest ka too part on(gi) vaid part.. antud juhul siis "hiina part"
Hakkame siis jälle pihta. Ma võtan seda kui kirjutamise ja oma mõtete koondamise harjutust. Nii lihne see ongi. Kriku: Jänes ja varblane ei ole ka samasugused, ometi on nad mõlemad tekkinud loodusliku valiku tagajärjel. Mingilt kindlalt abstraktsiooniastmelt vaadates on sarnasus ilmne.
Milliselt abstraktsioon astmelt? Milline on nende sarnasus?? Kui palju aga on neil erinevis. Mingist kindlast abstraktsiooniastmel vaadates on nende erinevus ju ilmne. Mis on kogu selle tühja lause mote?? Oleme me ära määranud abstraktsiooniastme???
Järgmine lõik. Kriku: Kõik loodusteadused on sarnaseid tulemusi andvate protsesside võrdlemise otsa üles ehitatud.
Kui te väidate, et minevikus aset leidnud sarnased protsessid pole praegu käsiteldava protsessi puhul võrdluseks asjakohased, siis te peate ratsionaalselt ja loogiliselt arutleda soovides ühtlasi ka näitama, mille poolest praegu käsiteldav protsess neist erineb samal abstraktsiooniastmel, millelt need omavahel sarnanevad. Te ei ole näidanud, mille poolest covid-19 varasematest zoonootilistest haigustest niimoodi erineb.
Täiesti omaette kunsttükk… Aga esimene vastuväide on aeg, aeg mis kulub sellisteks protsessideks looduslikult. Rohkem polegi aja kohta vaja kirjutada. Mis kõige hullem minu arvates on see, et Teie, Kriku, ei saa vist aru loogika algkursuse ühest kõige tähtsamast asjast: ei otsita kinnitust väitele, et seda väidet kinnitada, vaid eitust, seda mis hetkel väide ei saa kehtida. Kogu aeg otsite Te midagi, mis kinnitaks Teie väiteid, ometi on neid lihtne näidata, et need väited lihtsalt ei saa kehtida. Te süüdistate mind et ma ei ole esitanud mingeid kinnitavaid väiteid, kahjuks see ei olegi olnud minu eesmärk, sellega te tulite praegu välja, et ma peaksin mingeid väiteid ka veel tooma. Milleks? Ei saa üldistada lõpmatuseni, ma ei ole kuskil kirjutanud, et see ei ole võimalik, loodusliku valiku teel, mina kirjutasin et on palju lihtsam võimalus, mida saab taasluua ja reprodutseerida, korrata maakeeli. Kas me saame me väita, et teie toodud näidete põhjal on see ka looduslikult võimalik. Saab. Mõtteks hea, kuid veelkord, pole mingit põhjendust, et see peaks ka juhtuma, mitte mingisugust. Ilmselget olete Te vist vanakooli mees ja tea, kas tea ülikoolis üldse loogikat ja tõonäosust õppisite. Mulle tundub, et olete õppinud ise, aga iseõppimisel on viga, ta on vigane!!!
See on eriti hull..Kriku: See on lähedane minu poolt eelmises lõigus öeldule. Kui te väidate, et covid-19 moodustab erandi kõigi tõestatult inimese vahelesegamiseta loomadelt inimesele üle kandunud zoonootiliste haiguste hulgas, siis peate ühtlasi ka näitama, mille pooles covid-19 on erandlik. Te ei ole seda teinud.
Te kopite liiga vähe, mingeid kindlaid lauseid, millele Te üritate vastata. Ma ei väida. Jääme selle juurde, et väitel on oma kindel definitsioon jne. Ma arvan, see on õige. Kas ma kirjutan kuskil, et ma väidan?? Vist mitte kuskil, ma arvan. Ma ei tunne ennast nii kindlat et väita ja arvan, et ka Teie ei peaks seda tegema. Välja arvatud oma erialal, mida ma loodan, et tunnete paremini ju näiteks filosoofia. Kui Te nüüd uuesti üle loete, siis minu teksitid käisid selle kohta, et covid 19 tekkele on lihtsam seletus kui puhas looduslik valik. Kus pisikeste inimkätega ja mõistusega pole seda protsessi kiirendatud, näiteks sada tuhat korda. Erand käis Ockhami printsiibi kohta, millest ma nüüd aru saan, mida te tegelikult üldse ei valda ja sellest, et seda ei saa kohandada Väljavõte Wikist: Ockhami habemenuga kasutatakse sageli vääriti. See printsiip ei ütle, et tuleb valida kõige lihtsam seletus võtmata arvesse seda, kas ta suudab seletada ebatüüpilisi juhtumeid, erandeid ja lähedasi nähtusi. Falsifitseeritavuse printsiip nõuab, et kui mõnda erandit saab usaldatavalt reprodutseerida, siis tuleb loobuda kõige lihtsamast teooriast ning eelistada vähem lihtsat teooriat, mis seletab ka erandit. - See on see, mille üle me praegu siin arutame. Ja ilmselgelt kasutad seda vääralt. Vaadake, Kriku, meil on tegelikult ju kaks võimalust: hüpoteetiline looduslik valik, et see on olemas ja toimib, näitavad ära need teie poolt toodud zoonootised asjad, midaigesneed. See võimalus on hüpoteetiliselt olemas, kas ta realiseerub või saab realiseeruma, sõltub tuhandest asjadest ja kokku langemistest. Kuid ta võib juhtuda, ilmselgelt väga, üliväikese tõenäosusega, kuid see on olemas, nullist erinev. Lihtsalt kokkulangemisi peab olema palju ja loodus ei armasta keerulisi teid, ikka lihtsaid, mis siis et aega kulub palju, miljoneid aastaid. Ja meil on teine võimalus, pisikeste inimkäte ja mõistuse kaasabil tehtav valik, et saada algviirusest selline viirus nagu covid 19, selliste omadustega jne. See on juba tehtud, eksperimentaalselt on katse läbi viidud. Tulemus oli positiivne. Kas on võimalik seda katset korrata, ehk siis reprodutseerida?? Kindlasti on, võtta see teaduslik töö ja selle abil uuesti seda teha, lihtne. Nagu iga tavaline katse kordamine näiteks kasvõi füüsikas. Palun, milline tee tulemusi jõudmiseks on lihtsam, ehk siis tegelikult see, mida Ockhami printsiip ütleb. Kumb tee tulemuse saamiseks on lihtsam??? Ja siin ei ole mingit vasturääkivust, katse korraldamine, selle väljamõtlemine jne jne. see on tegelikult keerulisem tee kui looduslik valik, mis juhtub või ei. Selleks on vaja ju teadmisi jne. Läksin vähe filosoofiliseks lõpus, aga mis teha.
Vabandan, et tekst sai liiga pikk ja vigadega. kindlasti on seal mingeid vigu, kuid tuli "otse südamest"! Ja mu eesmärk ei ole kedagi ümber veenda, kui siis natuke kõigutada arusaamu. Ka nii võib mõelda ja arutleda, mõtiskleda, teoritiseerida jne. rohkem vabadust mõtetesse ja mitte uskuda autoriteete kes siin on, pimesi. See on muidugi jälle hoopis teine teadusvaldkond. Minu poolt nüüd küll selle lõngas kõik. Rohkem provokatsioonidele ei allu ja Krikule ei vasta. jäägu talle siis tema võit.
