See peaeesmärgi definitsioon on uus sõna Talvesõja ajaloos, Hugo1. Aga kuna su hääl ei olnud kuulda, maailmas siiski otsustati, et Soome on alistunud. Loomulikult, on Soome Talvesõda kaotanud. Aga ta on teinud seda äärmiselt väärikalt. Keegi vist ei kahtlegi selles
Kas selles ajaloos mida N-Liiu ajaloolased kirjutasid
Selles, mis õpetab, et N-Liidu kiskus sõtta valge Soome madu.
Selle teooria järgi oli vist jah Talvesõja peaeesmärk kaitsta N-Liitu ja see õnnestus hiilgavalt, kahjuks küll suurte kaotustega.
Muuseas see koht meeldib mulle eriti, kus pajatatakse, et N-Liit astus II maailmasõtta 1941a.
See mis toimus Poolas, Eestis, Lätis, Leedus Soomes ei käi nende arvates üldse II maailmasõja alla.
See on tase.
Sasha ma julgen Sulle väita ise seda 100% uskudes, et Soome ja N-Liidu sõda käis Soome jaoks elu ja surma peale.
Kaotas selle sõja tegelikult N-Liit, kuna neil ei õnnestunud kunagi Soomet okupeerida.
Mis omakorda on N-Liidu sugusele hiiglasele äärmiselt häbiväärne seik.
Ei õnnestunud neil kätte saada kääbust Soomet, kelle võiks võimuselt ja suuruselt panna ühte patta Eesti, Läti või Leeduga.
Soome kõige hiilgavam saavutus II maailmasõjas oli see, et keegi ei okupeerinud neid.
Kusjuures, I.Maailmasõjas liitlased ei ole jõudnud Berliinini. Ja Saksamaa on jäänud iseseisvaks. Võib loomulikult väita, et Saksamaa ei kaotanud seda sõda; kuid see kõlab mitte eriti veenvalt
Võrdle muidugi Suurt Saksamaad ja väikest Soomet.
Selline asi ka veel, et kas I m.s.-i võitjate eesmärk oli okupeerida Saksamaa ja koos sellega Berliin
Oi-oi-oi. Milleks oli vaja Saksamaal Taanit okupeerida -- taheti ju hoopis Inglismaaga sõdida? Milleks liitlased okupeerisid Islandit, ta on ju nii kaugel Saksamaast?
NL eriti ei osanud teha Euroopas peenet/delikaatset poliitikat ning antud aeg oli samuti selline, mil ka teised suurriikid loobusid igasugusest peensustest/delikaatsustest.
Taani okupeeriti olude sunnil ja tõenäoliselt poleks Hitler sinna peale võitu enam jäänud. Okupeerimine oli sõjaliselt strateegiliselt vajalik.
Sama asi ka liitlaste ja Islandiga.
N-Liidul
1. Polnud vajadust Balti riike okupeerida, kuna need olid nõus vabatahtlikult punaarmee oma territooriumile laskma-Baaside leping.
2. Meie "armastatud vabastajad" pole siiamaani aru saanud, et II maailmasõda on läbi ja oleks aeg koju minna. Selle asemel hoopis esitatakse meie riigile igasuguseid nõudmisi (et meie eestlased õpiks ja räägiks nendega vene keelt, ei puutuks nende sambaid, hoolimata sellest, et nad okupatsiooni ajal enamuses meie omasid hävitasid, oleksime tänulikud, et nad meid sakslastest "vabastasid" kuigi me antsime kogu rahvaga endast kõik, et nad ei tuleks meid "vabastama jne...).
Näed Sa vahet Sasha
Antud: kaitsetu isoleeritud väikeriik, mille valitsev kiht esimesel võimalusel astub vaenlase poolel, sest ta ei jaga tööliste- ja talumeeste sotsialismiriigi ideaale. Sul on variant A: astuda sõtta Euroopas, omades selles väikses riigis sõjaväebaasid. Ja variant B: astuda sõtta, täielikult kontrollides seda riiki. Sa tead, et maailmas ollakse vait, misiganes sa selles riigis ei tee. Moraalseid piiranguid sul ei ole, sa oled ju suurriik ning lisaks veel kommunist. Küsimus: mis varianti sa eelistad?
Unustasid ära variant C. Sõlmida selle riigiga leping, tuua sisse oma väed ja kui oht möödas sealt lahkuda.
Anna andeks, aga selle jutu põhjal näeb kohe ära, et oled venelane ja seda halvas mõtes.
Esiteks oli sõlmitud Tartu rahu ja Baaside leping. Kuidas nimetada riiki, kes ei pea lepinguid, mis ta sõlmis millekski
Teiseks kui oht Saksamaa näol kadus, miks kuradi päralt venelased siit ei kadunud
Kas näiteks ameeriklased jäid okupantidena Inglismaale ja Prantsumaale ja mujale Euroopasse mida nad tõesti vabastasid
.
ei loe peale sinu ja su oponendi küll mitte keegi 
