See esimene tank oli ilmselt vana moona täis topitud, et usutavat efekti anda. Kumulatiivraketi kogu pauk läheb kumulatiivjoa tekitamiseks ning tanki sees täiendavalt plahvatab vaid see, mis seal enne oli. Videol (tegemist on Discovery's tihti näidatavaga) on vanakooli tank, kus puudub tankitorni tahapoole venitav moonaruum, mis praeguse aja tankide torni nii suureks teeb.
Ühesõnaga, selle video järgi ei maksa järeldusi teha, tegemist on õppuste märklauaga, kuhu võis olla topitud mida iganes.
Vene vs. Lääne tankid
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Ilmselt on tegu laskemoonaga, põlevas tankis detoneenub moon harva kõik korraga, vaid moon plahvatab reeglina ühekaupa, tavaliselt viskelaengud plahvatad esimesena, neil on õhem korpus ja kergemini süttiv lõhkeaine, mürsud plahvatavad hiljem, kui üldse.Sellest tekibki selline podisev effekt
Tegu on vanakooli tankiga, kuid tahavenitatud moonaruum on olemas, puudub blow-out ruum.
Tegu on vanakooli tankiga, kuid tahavenitatud moonaruum on olemas, puudub blow-out ruum.
Ka Teise ilmasõja ajal detoneeris vahel Vene tanki sisemus, nii et torni pealt vistas... Vt video http://www.youtube.com/watch?v=Isg6FQPJ ... ed&search= algusosa...
Valdo
[b][url=http://tinyurl.com/rattad]Eesti Jalgrattamuuseumi[/url][/b] looja ja eestvedaja
Asume Kesk-Eestis Väätsal Pikk tn 9. Maist septembrini oleme avatud R,L,P 11-18, muul ajal kokkuleppel
Tutvustame jalgratta ajalugu eesti vaates, meie seitsmes saalis on välja üle 120 ratta
[b][url=http://tinyurl.com/rattad]Eesti Jalgrattamuuseumi[/url][/b] looja ja eestvedaja
Asume Kesk-Eestis Väätsal Pikk tn 9. Maist septembrini oleme avatud R,L,P 11-18, muul ajal kokkuleppel
Tutvustame jalgratta ajalugu eesti vaates, meie seitsmes saalis on välja üle 120 ratta
Ei teadnudki kuhu see panna
http://www.youtube.com/watch?v=8F-KRPAXizw
Üks küsimus ka, keegi teab mis selle loo nimi on?
http://www.youtube.com/watch?v=8F-KRPAXizw
Üks küsimus ka, keegi teab mis selle loo nimi on?
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Teoorias ilus propagandaklipp, aga reaalses läänesuunalises sõjas
1. tankid, ÕT masinad ja muu kraam püsib sedasi kesk lagedat põldu ühes tükis ehk paar minutit, selline relvanäitus stepis on võimalik siis, kui on täielik kontroll õhus toimuva üle. Seda NSVL/Venemaal pole kunagi olnud ja ei hakka ka lähimal ajal olema. Reaalses elus peaks seal filmis olema veel kaadrid, mida mäletame Lahesõjast.
2. mis veekogude ületamist snorkliga puudutas, siis tankivägedes teeninud vennad võivad ilmselt rääkida, kuidas see asi tegelikult töötas ja kui palju tanke ja meeskondi jäi kodumaa jõgede põhja igaveseks. Sama ka nende kõrgete õhuhüpete kohta, mille kohta on väeosa remondiroodul oma arvamus (vähemalt roomikutega jalaväe masinad läksid vanasti pidevalt katki selliste ürituste järel).
1. tankid, ÕT masinad ja muu kraam püsib sedasi kesk lagedat põldu ühes tükis ehk paar minutit, selline relvanäitus stepis on võimalik siis, kui on täielik kontroll õhus toimuva üle. Seda NSVL/Venemaal pole kunagi olnud ja ei hakka ka lähimal ajal olema. Reaalses elus peaks seal filmis olema veel kaadrid, mida mäletame Lahesõjast.
2. mis veekogude ületamist snorkliga puudutas, siis tankivägedes teeninud vennad võivad ilmselt rääkida, kuidas see asi tegelikult töötas ja kui palju tanke ja meeskondi jäi kodumaa jõgede põhja igaveseks. Sama ka nende kõrgete õhuhüpete kohta, mille kohta on väeosa remondiroodul oma arvamus (vähemalt roomikutega jalaväe masinad läksid vanasti pidevalt katki selliste ürituste järel).
Ei pannud neid videosi siia promomise eesmärgil, lihtsalt seellepärast, et ei osanud neid mujale panna.
1.Kas teadsid...
A)T-90'ne ERA'ga kaetud küljesoomus peatab enamuse tänapäevastest KE-mürskudest väljaarvatud briti 125mm'se, st et ainult inglased saaksid ohutus kauguses (selle maatagant kust Vene 125mm'ne enam tema soomust ei läbista)T-90'neid (ja peaaegu sama kaitstusega moderniseerituid T72'esi) hävitada, Abrams peab juba lähemale tulema.
B)T-90'nel ja uuematel T-72'el on juba piisavalt hea optika, et võidelda Abramsitega.Arvestades veel seda, et neid on rohkem
C)Venelastel on vähe kaasaegsemad lennukid ja õhutõrje kui iraaklastel, vaevalt, et lääs niipalju domineeriks.
D)Et võita Euroopat, peab stepilise ala ületama suunaga idast läände, et vallutada Venemaad, siis suunaga läänest itta.
E)Ilmselt tõesti oleks lahingust tulevad kaadrid sarnased Lahesõjaga, ainult, et mitmekesisemad kus põleva vene tehnika sekka on sattunud ka lääne tehnikat.
2.Jap, olen teadlik snorkli puudustest, lisaks on põhjaläinud ka üsna palju BTR'e ja BMP'esi ja hüpped võivad küll veermikut lõhkuda, eriti just kergematel/nõrgema veermikutega masinatel.
1.Kas teadsid...
A)T-90'ne ERA'ga kaetud küljesoomus peatab enamuse tänapäevastest KE-mürskudest väljaarvatud briti 125mm'se, st et ainult inglased saaksid ohutus kauguses (selle maatagant kust Vene 125mm'ne enam tema soomust ei läbista)T-90'neid (ja peaaegu sama kaitstusega moderniseerituid T72'esi) hävitada, Abrams peab juba lähemale tulema.
B)T-90'nel ja uuematel T-72'el on juba piisavalt hea optika, et võidelda Abramsitega.Arvestades veel seda, et neid on rohkem
C)Venelastel on vähe kaasaegsemad lennukid ja õhutõrje kui iraaklastel, vaevalt, et lääs niipalju domineeriks.
D)Et võita Euroopat, peab stepilise ala ületama suunaga idast läände, et vallutada Venemaad, siis suunaga läänest itta.
E)Ilmselt tõesti oleks lahingust tulevad kaadrid sarnased Lahesõjaga, ainult, et mitmekesisemad kus põleva vene tehnika sekka on sattunud ka lääne tehnikat.
2.Jap, olen teadlik snorkli puudustest, lisaks on põhjaläinud ka üsna palju BTR'e ja BMP'esi ja hüpped võivad küll veermikut lõhkuda, eriti just kergematel/nõrgema veermikutega masinatel.
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Andmete allikas on gosvoruzenie koduleht?
Muide 1991 räägiti ka T-72 üleolekust M1A2 vastu kõrbeoludes, samuti MiG-29 igakülgsest üleolekust jänkide lennukitest. Kuidas asi tegelikult läks, teame me kõik.
Vaieldamatult on tegemist hea tankiga, kuid ammuse traditsiooni kohaselt käib asja juurde natuke liialdusi.
Või on venelaste käsutuses on Abrams, Leopard vms koos viimase mudeli moonaga, et nii karmilt claimi'da?
Senikaua, kuni need vene supertankid pole võitnud ühtegi reaalset lahingut lääne omade vastu, siis pole ka põhjust neid claim'e väga tõsiselt võtta.
Antud hüpoteetilise lahingu võidab Lääs kindlalt ka siis, kui nende tankid viletsamad oleks - väljaõpe, logistika, töökindlus, ohvitseride taktikaline mõtlemine - on kõik kategooriad, milles vene (või muu selle loogikaga üles ehitatud, varustatud ja treenitud armee) kunagi hiilanud pole.
Muide 1991 räägiti ka T-72 üleolekust M1A2 vastu kõrbeoludes, samuti MiG-29 igakülgsest üleolekust jänkide lennukitest. Kuidas asi tegelikult läks, teame me kõik.
Vaieldamatult on tegemist hea tankiga, kuid ammuse traditsiooni kohaselt käib asja juurde natuke liialdusi.
Või on venelaste käsutuses on Abrams, Leopard vms koos viimase mudeli moonaga, et nii karmilt claimi'da?
Senikaua, kuni need vene supertankid pole võitnud ühtegi reaalset lahingut lääne omade vastu, siis pole ka põhjust neid claim'e väga tõsiselt võtta.
Antud hüpoteetilise lahingu võidab Lääs kindlalt ka siis, kui nende tankid viletsamad oleks - väljaõpe, logistika, töökindlus, ohvitseride taktikaline mõtlemine - on kõik kategooriad, milles vene (või muu selle loogikaga üles ehitatud, varustatud ja treenitud armee) kunagi hiilanud pole.
Üldse mitte!Andmete allikas on gosvoruzenie koduleht?
Siin pole eriti midagi clamida, katsed ERA'ga tegid nii sakslased kui ameeriklased, Jane's kirjutas sellest hulk aega tagasi.Ameeriklaste Lahesõjas ruulinud "Hõbekuul" ei läinud Kontakt-5 tellisestki läbi, soomusest rääkimata.
Kõige uuemal (2003.aastal relvastusse võetud) USA M829E3 olevat läbistavus 0.kraadise nurgapuhul kuskil 900mm soomusterast 2km kauguselt, mis on juba üsna paljulubav, hulga parem kui viimasel teadaoleval Vene mürsul.Kui palju, kui üldse sellest 900mm on bluff, või kuipalju on Kontakt-5 viimase 15.aastajooksul edasiarendatud ei oska kommenteerida.Tegelikult on enamus USA relvastuses olevatest mürskudest endiselt M829A2.
Paraku on asi nii, et Vene supertankid (mis iganes need ka poleks) pole Lääne supertankidega kunagi kohtunud.Need kuulsad vene T-72, mis olevat Iraagis võidelnud, olid tegelikult Poolast hangitud litsensi alusel Iraagis toodetud masinad, olles midagi T-72M1A ja T-72Urali vahepealset.Põhimõtteliselt ei ole ka Abramsil mingeid vägitegusi ettenäidata, võita kuskil kolkas ligi 15-20.aastat vanema tehnikaga ja endast ligi 6.korda odavamat vastast ei ole just muljetavaldav.Seda Asad Babili haipisid ülesse nii venelased kui ameeriklased, mingi jänkimaa sõjard väitis enne Lahesõda, et Iraagi tankidel on lisaks muule kaasaegsele varustusele ka hi-tec termilisenägemiseseade.
Ennustamine on tänamatu töö, seda kes teoreetilise sõja võidaks ei oska küll ennustada.
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Vat vat, kui juba reaktiivsoomusega T-72 on nii tegija, mis siis maailma parim tank Tsornõi Orjol veel teeb..... Piisab ühest pataljonist, et NATO kahe ööpäevaga La Manche väina lükata 
A miks sa uusmario arvad, et vene (ajateenijatest) tankistid oleks paremini sõdinud kui Iraagi omad? Paberil ja filmides on kõik ülikõva, tegelikkuses on asi mäda päris alustalades - nt sealsete mehh. vägede 1/3 suhtes (1/3 masinaid lahinguvalmis, 1/3 vajab remonti, 1/3 vajab sedavõrd suurt remonti, et nad on sisuliselt lahingukõlbmatud.
Arvan, et Iraagi puhul oleks võinud rahvuskaardil ka Abramsid olnud, tappa oleks nad saanud nii või naa, õhust lastava Hellfire või Maverick'i vastu ei kaitse miski.
Natuke üldisemat OT-t:
Tegelikult ootan lausa huviga, mis hakkab saama varsti, kui Iraanil natuke uraani tekib. Tingib see päris kindlasti õhurünnaku tuumarajatiste vastu. Olen üpris veendunud, et sellisel juhul vaatamata uutele vene ÕT rakettidele, mis Iraanis on, ei ole liitlaste kaotused suuremad kui kahes lahesõjas.
1982 Bekaas olid ka maailma parimad ÕT süsteemid mängus, Iisraeli kaotused kogu kampaaniast olid kas 1 või 2 lennukit ÕT tule läbi. ÕT süsteemid aga peksti esimese tunniga puruks ning edasi oli vaid tehnika küsimus...
A miks sa uusmario arvad, et vene (ajateenijatest) tankistid oleks paremini sõdinud kui Iraagi omad? Paberil ja filmides on kõik ülikõva, tegelikkuses on asi mäda päris alustalades - nt sealsete mehh. vägede 1/3 suhtes (1/3 masinaid lahinguvalmis, 1/3 vajab remonti, 1/3 vajab sedavõrd suurt remonti, et nad on sisuliselt lahingukõlbmatud.
Arvan, et Iraagi puhul oleks võinud rahvuskaardil ka Abramsid olnud, tappa oleks nad saanud nii või naa, õhust lastava Hellfire või Maverick'i vastu ei kaitse miski.
Natuke üldisemat OT-t:
Tegelikult ootan lausa huviga, mis hakkab saama varsti, kui Iraanil natuke uraani tekib. Tingib see päris kindlasti õhurünnaku tuumarajatiste vastu. Olen üpris veendunud, et sellisel juhul vaatamata uutele vene ÕT rakettidele, mis Iraanis on, ei ole liitlaste kaotused suuremad kui kahes lahesõjas.
1982 Bekaas olid ka maailma parimad ÕT süsteemid mängus, Iisraeli kaotused kogu kampaaniast olid kas 1 või 2 lennukit ÕT tule läbi. ÕT süsteemid aga peksti esimese tunniga puruks ning edasi oli vaid tehnika küsimus...
Ma ütlen hästi lihtsalt, Iraagis noppisid Abramsid T72'i keskmiselt 3km kauguselt, T72 oleks suutnud purustada Abramsi 1000-1500meetrilt, näed vahet.Reaktiivsoomusega T-90'ne suudab Abrams hävitada nii 1500-2000.meetrilt T-90 suudab vastada laiaslaastus samaga, või veidi kehvemini, aga ühe Abramsi hinna eest saab 2-3 T-90'et või T-72BM'i.Näed vahet.
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Paar märkust. Põhimõtteliselt on sul õigus, aga väikse vahega
1. USAs on juba katsetusjärgus Abramsi torust lastav TT moon, mis öeldakse tabavat 8 km kaugusele. Vastane ei maga. Mis seda vene tankide suuremat arvu sama raha eest puudutab, siis päris sõjas jäävad Abramsile purustada üksikud tankid, enne seda on lennukid ja lahingukopterid nagunii suurema osa ära "hõrendanud". Seega on see hinnateema täiesti irrelevantne antud kontekstis. Ei ole mingit saladust, et Iraagi tankidest läks Abramsite kirja väike osa.
2. Ajaloost on ennegi teada "sõltumatuid" sõjandusajakirjade artikleid, mille eesmärk on USA kongressi veenmine rahakraanide avamiseks ühele või teisele relvale. Ma kahjuks pole tankiasjandusega kursis ja võin analoogseid näiteid lennundusest tuua.
Huvitav tähelepanek, et enne, kui Kongress otsustas F-22 rahastamise, ilmus päris mitu artiklit, kus USAF esindajad väitsid, kuidas nad said kolmanda maailma riikide õhujõududelt õppelahingutes konstantselt peksa. Natukese aja pärast kiitiski Kongress rahastamise heaks, kuigi Rumsfeldt oli lõpuni suur F-22 vastane (talle meeldis vist mingitel kaalutlustel F-35). Nimetatud "lahing" toimus India Su-30 ja USAF F-15C vahel, lahingureeglid olid pandud sellised, et USAF igal juhul kaotab. Loomulikult sai see suure pressikajastuse ja kus see õnnetu kongresman ikka infot saab kui ajalehest. Ürituse eesmärgiks oli veenda Kongressi, et F-15 vajab kiiresti väljavahetamist. Tegelik situatsioon oli selline, et natuke aega hiljem käisid samas kohas õppustel RAF Tornado F-3-d (mis on oluliliselt lahjem masin kui F-15), kes vabade lahigureeglite ja AWACSi abiga valitsesid sisuliselt taevast.
1. USAs on juba katsetusjärgus Abramsi torust lastav TT moon, mis öeldakse tabavat 8 km kaugusele. Vastane ei maga. Mis seda vene tankide suuremat arvu sama raha eest puudutab, siis päris sõjas jäävad Abramsile purustada üksikud tankid, enne seda on lennukid ja lahingukopterid nagunii suurema osa ära "hõrendanud". Seega on see hinnateema täiesti irrelevantne antud kontekstis. Ei ole mingit saladust, et Iraagi tankidest läks Abramsite kirja väike osa.
2. Ajaloost on ennegi teada "sõltumatuid" sõjandusajakirjade artikleid, mille eesmärk on USA kongressi veenmine rahakraanide avamiseks ühele või teisele relvale. Ma kahjuks pole tankiasjandusega kursis ja võin analoogseid näiteid lennundusest tuua.
Huvitav tähelepanek, et enne, kui Kongress otsustas F-22 rahastamise, ilmus päris mitu artiklit, kus USAF esindajad väitsid, kuidas nad said kolmanda maailma riikide õhujõududelt õppelahingutes konstantselt peksa. Natukese aja pärast kiitiski Kongress rahastamise heaks, kuigi Rumsfeldt oli lõpuni suur F-22 vastane (talle meeldis vist mingitel kaalutlustel F-35). Nimetatud "lahing" toimus India Su-30 ja USAF F-15C vahel, lahingureeglid olid pandud sellised, et USAF igal juhul kaotab. Loomulikult sai see suure pressikajastuse ja kus see õnnetu kongresman ikka infot saab kui ajalehest. Ürituse eesmärgiks oli veenda Kongressi, et F-15 vajab kiiresti väljavahetamist. Tegelik situatsioon oli selline, et natuke aega hiljem käisid samas kohas õppustel RAF Tornado F-3-d (mis on oluliliselt lahjem masin kui F-15), kes vabade lahigureeglite ja AWACSi abiga valitsesid sisuliselt taevast.
Ja ka vastupidi ...Kapten Trumm kirjutas:Senikaua, kuni need vene supertankid pole võitnud ühtegi reaalset lahingut lääne omade vastu, siis pole ka põhjust neid claim'e väga tõsiselt võtta.
Me oleme ju siin, et isamaad kaitsta. Aga prantslased on ju ka siin, et oma isamaad kaitsta. Kellel siis õigus on?
Erich Maria Remarque “Läänerindel muutuseta”
Erich Maria Remarque “Läänerindel muutuseta”
Läänest itta ei ole terve ajaloo jooksul kordagi juhtunud. Alati on olnud suund idast läände. Ma mõtlen just Venemaa koha pealt.uusmario kirjutas:D)Et võita Euroopat, peab stepilise ala ületama suunaga idast läände, et vallutada Venemaad, siis suunaga läänest itta.
Me oleme ju siin, et isamaad kaitsta. Aga prantslased on ju ka siin, et oma isamaad kaitsta. Kellel siis õigus on?
Erich Maria Remarque “Läänerindel muutuseta”
Erich Maria Remarque “Läänerindel muutuseta”
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline