"Tankid EKV-le"

[HeiniR]

Arvestades,et meil täna sisuliselt istub tanki pataljoni ekvivalent Tapal, siis minimaalne vajadus peaks olema täidetud? Kulutaks ise ka pigem täiendavale kaudtulele, ÕT ja TT-le.

[Xender]

Põhimõtteline probleem on selles, et ÕT ja ka suuresti TT on passiivsed relvassüsteemid - nad nullivad ära mingid vastase taktikalised eelised. Näiteks ründelennuväe kasutamise ja tankidega julgelt ringivuramise.

Kuid kui vaenlane kasutab lennuväe asemel MLRSe - suurtükkiväge ning tanke julgestatakse jalaväe poolt korralikult. Pole meil vaenlase tõrjumisel ikkagi mingit väga suurt kasu ei ÕTst ega TTst.

Selle pärast peabki olema kaitsevägi mitmekesine, et kõik olulisemad relvasüsteemid on olemas. Sellisel juhul pole võimalik leida lihtsat taktikalist vasturohtu, mis oluliselt vähendaks meie edu võimalusi.

Minu hinnangul oleks meil tähtsuse järjekord järgmine

1. Kaugtuli, ehk veel pataljon K9 ja MLRSe juurde
2. Kesmaa ÕT
3. Tankid
4. Suuremad relvastatud droonid
5. manööverväe edasine soomustamine

TT osas kus meil on javelin ja Spike SR, LR + hunnik gustisid ... tegelikult enam kui piisavalt. Lisa TT võimekus, ei muudaks enam süsteemis midagi + nagu Ukraina puhul näha, neid saaks me liitlastelt juurde juba esimesel päeval.

[ElrikThunderson]

Õhutõrje arutelu palun jätkata siin: viewtopic.php?f=40&t=6821&p=713153#p713153

[Viiskümmend]

Kui otsustada Ukrainas toimuva mulgustamisstatistika järgi siis on tabeli tipus ju jalaväe lahingumasin ja ka järelveetavad haubitsad on turvalisemad, kui iseliikuvad.

[Xender]

Siin peab ka teadma, mis on süsteemide lahinguline aktiivsus ja mõju. Kui need järelveetavad midagi ei tee eriti, siis keegi ei näe ka suurt vaeva nende purustamiseks.

Samamoodi on sõjaline raskuskese ilmselgelt tankidel ja lahingumasinatel venemaa poolel, millest ka loogiliselt kõige suuremad kaotused (muidugi ka taktikalisest valesti kasutamisest ja sajast muust asjast veel).

Rakendades seda loogikat, et väikesed kaotused tähendavad ka head sõjalist võimet, siis sellisel juhul näiteks Afganistanis oli meil kõige kõvem üksus üldse väliköök. Ma ei mäleta, et nad oleks kaotusi meil kandnud.

[Crispy]

Ja tasub meeles pidada, et väliköök on vägagi lahinguvõimeline üksus. Mõtle vaid milline relvastus: kulbid, kuum supp, noad jne.


ot lõpp

[Hukatus]

Julgen väita, et tank on maismaa lahingulaev mille ajastu hakkab läbi saama. Tulevik on rakettidega varustatud soomukite ja ründedroonide käes.

[AndrusP]

Julgen väita, et tank on maismaa lahingulaev mille ajastu hakkab läbi saama. Tulevik on rakettidega varustatud soomukite ja ründedroonide käes.

Jah, ühtegi põhjust ei näe tankilaadse toote mehitamiseks. Kinni võib jääda jms, aga miks peaks selles kirstus keegi sees istuma? (ok, inimene võib olla odavam ja lihtsamini "programmeeritav).

Robootika miinus võib olla selles, et sõjaline lahendus valitakse kergemakäeliselt.

[Kilo Tango]

Julgen väita, et tank on maismaa lahingulaev ...

Sa võid mõelda ka, et tank on liikuv punker. Pole veel kuulnud, et "punkrite aeg hakkab läbi saama". Selliste metafooridega jõuadki sinna ... metafooride maale. Need ei aita asja olemust mõista rohkem kui lasteraamatu tasemel.

Üldiselt on seda tanki surma ennustatud alates IMS. Ei paista veel kusagilt. Taktikalise kasutamise oskus on oluline kombineeritult teiste väeliikidega.

[Tux]

Kaitsel olles on ju hea kusagilt varje tagant Javeliniga tanki lasta, aga peale kaitset tuleb ühel hetkel minna rünnakule! Jooksed Javelin õla peal hurraa karjudes nii paar kuni paarkümmend kilomeetrit? Vastase tuli sind ka ei võta, sest sul on madrusesärk seljas.
Kui soomustehnikat kasutada ei osata ja kütusega varustada ei suudeta, siis tundub tõepoolest, et see on mõtetu rauakolkas.

[Hukatus]

Tank ei paku moodsalt relvastatud vastase vastu mingeid eelised võrreldes näiteks oluliselt kergema ja mobiilsema jalaväe lahingumasinaga. Ma pean silmas tänapäevaselt relvastatud vaenlase vastu sõdides, kelle jalaväel on lase ja unusta TT relvad ning ka rakettidega relvastatud ründe ja vaatlusdroonid. Paksu esisoomusega tank on sellise vaenlase vastu sama mõttetu nagu lahingulaev tänapäeval.

[AMvA]

Kaitsel olles on ju hea kusagilt varje tagant Javeliniga tanki lasta, aga peale kaitset tuleb ühel hetkel minna rünnakule! Jooksed Javelin õla peal hurraa karjudes nii paar kuni paarkümmend kilomeetrit? Vastase tuli sind ka ei võta, sest sul on madrusesärk seljas.
Kui soomustehnikat kasutada ei osata ja kütusega varustada ei suudeta, siis tundub tõepoolest, et see on mõtetu rauakolkas.

Tux, palju neid Javelni mehi siis sinna tanki soomuse kaitsvasse varju ka mahub?

[Kilo Tango]

Tank ei paku moodsalt relvastatud vastase vastu mingeid eelised võrreldes näiteks oluliselt kergema ja mobiilsema jalaväe lahingumasinaga. Ma pean silmas tänapäevaselt relvastatud vaenlase vastu sõdides, kelle jalaväel on lase ja unusta TT relvad ning ka rakettidega relvastatud ründe ja vaatlusdroonid. Paksu esisoomusega tank on sellise vaenlase vastu sama mõttetu nagu lahingulaev tänapäeval.

Inimene on avastanud nüüd TT-raketid. Sedasama juttu on aetud Yom Kippuri sõjast alates, kus suhteliselt edukaks relvaks osutus venelaste Maljutka: https://en.wikipedia.org/wiki/9M14_Malyutka

Tankil on oma roll ja kui seda õigesti kasutada, siis ei ole TT rakettidel nii suur mõju. Lisaks on praegu selline top-attack moon ikkagi ainult lääneliitlaste käes. Lisaks on Vene tankid nii füüsiliselt kui peaasjalikult moraalselt vananenud. Lisaks on järjest peale tulemas aktiivkaitsesüsteeme, mis varem või hiljem praeguse rakettide eelise kaotavad.

Tank pakub olulisi eeliseid. Selle mittemõistmine on hukatuslik.

[Hukatus]

10 ründedrooni on igal juhul kordades ohtlikumad kui 10 tanki.

[Kilo Tango]

10 ründedrooni on igal juhul kordades ohtlikumad kui 10 tanki.

Nõme on selliste hüüatustega vaielda. Kõik oleneb olukorrast. Igal juhul jääb sinu hüüatustest puudu oluline osa nimega "selle pärast, et..."