EV energia ja julgeolek

[muruniiduk]

Energia tootmises on kasutusele võetud selline mõiste nagu EROI (Energy Returned on Investment).

Suurepärane ja faktipõhine info.

Eraldi väljatoomist väärib see graafik viidatud Forbesi artiklist.



Hüdro ja gaas Eestis teemaks ei ole, jääb tuumaenergia. Milles veel küsimus?

[2korda2]

Siin on oluline vahet teha EROI ja EROEI vahel. "Investeeringu" all mõeldakse ühel juhul finantsilist, teisel energeetilist panust. Teoreetiliselt võib juhtuda (õigupoolest roheregulatsioonide tõttu ongi juhtunud), et negatiivse EROEI-ga protsess on positiivse rahavooga (näiteks biokütuse tootmiseks kulub rohkem energiat kui sealt tagasi saab aga toetuste tõttu on tegemist tegijale kasuliku tegevusega). Või veest vesiniku tootmine, et vesinikku seejärel energia saamiseks põletada. Energeetiliselt on tegemist negatiivse protsessiga, mida saab teostada üksnes mingi kõrvalekalde tingimustes (elekter aeg-ajalt tasuta/üliodavalt käes ja kasutame vesinikku salvestina halvemate aegade jaoks vms).

Forbesi graafikud on minu jaoks pisut segased. Näiteks tuuleenergia tulbad ei tundu loogilised. Kui ilma salvestuseta on pikalt plussis (16 vs 7), siis kuidas salvestusega miinusesse langeb (4 vs 7) kui samal ajal me teame, et pump-hüdro on 80% efektiivsusega ja samal graafikul on hüdroenergia väga pikalt plussis. See ei ole loogiline. Samamoodi ei ole loogiline, et ilma salvestuseta on tuuleenergia biomassist oluliselt efektiivsem aga koos salvestusega on sama efektiivne. Miks me peaks tuule puhul niivõrd palju nõrgema efektiivsusega salvestit kasutama?

[Taaniel Tina]

EROI arvutamisel võetakse ka arvesse energia, mida kulutatakse süsteemi ehitamiseks ja hooldamiseks.
Akude ehitus ja hooldus nõuab nii palju rohkem energiat.

[kraal]

negatiivse EROEI-ga protsess on positiivse rahavooga

Ei ole ju positiivse rahavooga. See, et tuuliku omanik teenib tänu toetustele kasumit ei tee seda veel positiivseks. Ega siis makstava toetuse raha ei teki niisama vaid tõstetakse ühest taskust teise.

Forbesi graafikud on minu jaoks pisut segased. Näiteks tuuleenergia tulbad ei tundu loogilised. Kui ilma salvestuseta on pikalt plussis (16 vs 7), siis kuidas salvestusega miinusesse langeb (4 vs 7) kui samal ajal me teame, et pump-hüdro on 80% efektiivsusega ja samal graafikul on hüdroenergia väga pikalt plussis. See ei ole loogiline. Samamoodi ei ole loogiline, et ilma salvestuseta on tuuleenergia biomassist oluliselt efektiivsem aga koos salvestusega on sama efektiivne. Miks me peaks tuule puhul niivõrd palju nõrgema efektiivsusega salvestit kasutama?

Võrdled hüdroenergiat ja pump-hüdro salvestust. Need ju täiesti erinevad. Esimesel juhul voolab vesi jõest ise hoidlasse ja siis lastakse läbi turbiinide. Teisel juhul peab vee pumpama kuhugi ja siis saab alles selle vee läbi turbiinide lasta.
salvestusega langebki miinusesse sellepärast, et peab rajama tuulepargi ja ka salvestamise võimaluse. Salvestusel on ka lisaks kulud nt vee pumpamise ja sellest elektri tootmise juures ka veel vastava "mahuti" ning elektri tootmise ehitamisel ning haldamisel. See viibki EROI alla.

[Dr.Sci]

Rohepööret tõsiselt tehes on deindustrialiseerumine vältimatu. Jääb vaid nutiäppide tegemine, naisejagamisteenus ja lingami teenus-nühkimine (ja muu "uus majandus"). Tööstus on väga oluline CO2 tootmise allikas, reostaja, loodusvarade tarbija jne. Probleemi ei lahenda ka sella Hiinasse saatmine, kui poliitiline risk kõrvale jätta, siis kliima mõistes pole väga vahet, kas tossata Münchenis või Wuhanis.

Ökofashism on kõige kulukam maailmakord üldse, see saab ellu viidud ainult elatustaseme märkimisväärse langemise arvelt (tänane elatustase tuleneb ikka tööstusest).

Aga võta rahulikult. Las me teeme siin Euroopas oma rohepööret. Järgmise 20 aasta vältel on allakäik ja anarhia, edasine 20 aastat aga oluline majanduslik ja rahvastiku kasv... hiinlaste näol küll. ... kui hiinlased rohepöördega ei liitu.

[2korda2]

Võrdled hüdroenergiat ja pump-hüdro salvestust. Need ju täiesti erinevad. Esimesel juhul voolab vesi jõest ise hoidlasse ja siis lastakse läbi turbiinide. Teisel juhul peab vee pumpama kuhugi ja siis saab alles selle vee läbi turbiinide lasta.
salvestusega langebki miinusesse sellepärast, et peab rajama tuulepargi ja ka salvestamise võimaluse. Salvestusel on ka lisaks kulud nt vee pumpamise ja sellest elektri tootmise juures ka veel vastava "mahuti" ning elektri tootmise ehitamisel ning haldamisel. See viibki EROI alla.

Ei ole täiesti erinevad. Võrreldes hüdrojaama koguinvesteeringuga, on tagasipumpamise lisamine kokkuvõttes suhteliselt tühine maht. Seda näitab ka graafikul hüdro 49 vs 35 - vahe on ~29%. Sellest 20% lähebki kaduma genereerimisel täistsükli enda pealt ja ~9% on "pumphüdro ehitus mahukam kui puhas hüdro".
Sellises olukorras ei ole mitte kuidagi loogiline, et tuulikutele pumphüdro jaama lisades kukub kogu süsteemi efektiivsus veerandile esialgsest. 16 x 0,7 =11 - seda ma usuks rohkem. No paneme juurde koefitsiendi, et tuulik ei asu tüüpiliselt sobiva pumphüdro asukohas - ütleme, 16x0,6=9,6 - igal juhul >7.
Seejuures ei väida ma, et puhtalt tuulest ära elaks - selle jaoks peab salvestusmaht olema liiga suur (meil on vahel mitu päeva järjest tuulevaikust). Küll võib tuul olla täiesti sobilik osa kogutoodangust, kui sinna kõrvale normaalse mahuga salvestuse saab (või tekib meil piisavalt suuri tarbijaid, kes võivad oma tarbimist väga paindlikult ja suures ulatuses muuta).

[Taaniel Tina]

Eks asi ole selles, et pumphüdro jaama rajamise kulud on nii suured ja see viib selle EROI näitaja alla.
Sest tuulikuid ei rajata mitte sinna, kus on hea energiat salvestada, vaid ikka sinna, kus on head tuuled. Aga see asukoht ei pruugi olla hea pumbajaama jaoks.
Ehk piltlikult öeldes, kui ikka sul on meretuulepark keset merd, siis pumphüdrojaama ehitamine sinna on paras väljakutse.

[ruger]

Soomlastel on Olkiluotoga rohkem probleeme, kui tulemust
The operator of the Finnish nuclear power plant "Olkiluoto" reported damage to the third reactor - Reuters
#NAFO #NAFOfellas.... WTF with this bloody world ???
https://twitter.com/Maks_NAFO_FELLA/sta ... 1137555456
Artikkel ka
https://www.tvo.fi/en/index/news/pressr ... sland.html

[Benjy]

Meie ajakirjandus on seda ka juba kajastanud, https://arileht.delfi.ee/artikkel/12008 ... udujaagini

[parkija]

Katki ehk vigane on sekundaarvee pump , neid on seal Olkiluotos 4 tükki , neist 3 on jaama tööks pidevalt vajalikud ja üks pump on reservis , kuidas sealsed insenerid olukorra lahendavad ei tea , väidetavalt sellise pumba valmistamiseks kulub mitu kalendrikuud .

Meie otsustajad on nüüd vähehaaval tilkuva info valguses kogu aeg lootnud Soomest imporditava elektri peale , Eesti energiaalane julgeolek ehk sõltumatus sisseostetavast elektrist ei paista ka tulevikukavadest välja , ikka tuimalt tuulepargid ja veelkord tuulepargid .

Soomes on vist tuuleparkide koguvõimsus 3200 MW või veidi enam , mõnel hetkel annavad need tehnikasaavutused elektrivõrku 11 MW .

[logistik76]

Oot-oot, viimasel energiadebatil:
Tuumajaama ehitamise poolt olid saates kõik osalejad peale Jevgeni Ossinovski
Ehk siis üle 90% poliitilistest jõududest hetkel.
Kogu artikkel https://www.err.ee/1608757420/esimese-s ... tamise-ule
Tuulepargid võimalikult kiiresti töösse ja esimesel võimalusel tuumajaam.

[Some]

Ega tea, kas Leedu ja Läti ka juhtatavatesse võimusetesse investeerivad? Kui mitte, siis võib Eesti pisikesest tuumajaamast tuulevaiksel ööl väheks jääda.

[wolfgang]

Ühest pisikesest(so. 300 MW) jääb enivei väheseks. Seda nii LL, kui jätkusuutliku majanduskasvu vaates, kui üldise elektrienergia tarbimise kasvu vaates(transport, hoonete küte, üha enam vent jne..). Viimasel ajal on juttu tehtud kolmest 300-sest. Ka see on selgelt vähe, kuna hobielektri(päike ja tuul) peale ei saa loota. Pigem peaks üks 1600 MW ja siis mõned 300MW jaamad rajama. Seda tuleb kohe teadvustada ja sinna liikuda, muidu saab 10 aasta pärast jälle käsi laiutada ja kuulata "kes seda võis ette näha" mantrat.

[kraal]

Oot-oot, viimasel energiadebatil:
Tuumajaama ehitamise poolt olid saates kõik osalejad peale Jevgeni Ossinovski
Ehk siis üle 90% poliitilistest jõududest hetkel.
Kogu artikkel https://www.err.ee/1608757420/esimese-s ... tamise-ule
Tuulepargid võimalikult kiiresti töösse ja esimesel võimalusel tuumajaam.

Sealt artiklist lõiguke
"Ossinovski sõnul aga uutesse põlevkivivõimsustesse investeerima ei peaks. "Seesama miljard, mis sinna tõenäoliselt tuleks investeerida, tuleb maksumaksja taskust, nagu tuli ka eelmise Auvere jaama ehituseks kulunud raha. Kui me oleksime selle raha investeerinud taastuvenergiasse, siis me oleksime täna olukorras, kus meie elektri hind on selline, nagu ta on soomlastel ja rootslastel," rääkis Ossinovski."
Vaatame siis Kust tuleb soomlastel elekter.
https://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_energia_en.html

soometoodangja tarbimine.JPG (54.29 KiB) Vaadatud 467 korda

See Ossinovski ajab ikka täielikku kelbast.

[Kapten Trumm]

Sotsinovski, kelle teadmised teemast piirduvad sellega, et elekter tuleb seinakontaktist, võiks taibata, mis hetkel vait olla.
Olukord on just vastupidine, TÄNU Auvere jaamale ongi Baltikumil püsinud nina vee peal viimane aasta aega.
Ja TÄNU tuulele-päikesele (ning sellele lootmisele) ongi meil elektrist saanud vene rulett.

Oleks taastuvasse investeerinud.....
Oleks tagumikus küüned, istuks laes.....
Oleks tädil sarved, oleks trollibuss....

Elektri hinna Baltikumis ajab kalliks
1. kohapealsete võimsuste nappus (eelkõige tänu Leedu Vürstiriigile)
2. Kahe Estlingi liiga väike läbilaskevõime selle siesta-manjaana teenindamiseks

Good point, kraal - enne taolis etteasteid võiks RK liige kulutada Googles 30 sekundit, et mitte lollusi eetrisse ajada.