Kliimamuutustest

[Kilo Tango]

Samahästi võiks väita, et kõik need “kliimateadlased”, mida iga ülikooli juures hulgaliselt leidub, õigustavad oma olemasolu üha õudsemaid maailmalõpu jutte pajatades ja proportsioonist välja rebitud graafikutega vehkides. Hetkel on kliima teema juba tugevalt mingit religiooni või teaduslikku marksismi meenutama hakanud. Täpselt samasugune agressiivsus teisitimõtlejate vastu ja puudulik argumentatsioon(pelgalt üks keemiline ühend, mille sisaldus on atmosfääris on ca 0,004%).

Maailmalõpu jutte keerutavad poliitikud. Teadlased sellist lora üldjuhul ei aja. Teadlase asi on näidata, mis on tendentsid ja mis on nende tendentside tagajärjed.

Selle jaoks, et aru saada, kuidas see madal CO2 sisaldus temperatuuri mõjutab, soovitan seda videot: https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8

Üldiselt tasub unustada ära see möla, et "on olemas mingi rahvusvaheline kliimateadlaste vandenõu". Selliseid asju ei eksisteeri. Selleks, et aru saada, kuidas atmosfäärifüüsika töötab, on vaja olla atmosfäärifüüsik. Mitte põlevkivitehnoloog.

[kraal]

Tema hinnang tuleneb paljuski sellest, et mehel on mure oma töökoha säilimise pärast. Pärast tuumaenergia juurutamist ei ole mitte mingit põhjust seda sodi edasi põletada ja järelikult kaob ära ka vajadus terve tema proffessuuri järele. Lühiajaliselt, jah, ei jää meil midagi muud üle, kuid sellest kivi läbi ahju kärutamisest tuleks loobuda nii kiiresti, kui võimalik.

Ma julgen arvata, et lugesid ikka kogu teksti läbi ja said aru ka mis ta kirjutas. Ta ju põhjendas väga lihtsalt miks.
Pealegi tuumaenergeetika ei välista põlevkivi energeetikat. Mõlemad saavad rahumeeli koos eksisteerida.
Seda enam, et põlevkivi ümbertöötlemisega on suured plaanid. Kui mitte juba siis varsti lastakse õlitehasest läbi vanarehve ning suured plaanid on ka kile ümbertöötlemisel. Selleks ka ehitatakse praegu uut õlitehast.
Ehk siis põlevkivitehnoloogial on tegelikult väga palju perspektiivi isegi ilma selleta, et seda sodi lihtsalt põletataks.

No vähemalt on ta nii palju aus, et ütleb, et ta ei oska vastata kuna ta on põlevkivitehnoloogia professor, mitte kliimateadlane. See ei sega teda muidugi spekuleerimast teemadel, mida ta ei valda. Väita, et seda arusaamist tegelikult ei ole tähendab ignoreerida tervet mäetäit teadust, mis on tehtud nende kliimasoojenemise komponentide eraldi hindamiseks ja mis näitab, et ilma inimtegevuseta oleks parimal juhul soojenemine palju väiksem ja halvemal juhul toimuks jahtumine.

Võib olla võib olla mitte. See on sinu hinnang. Nagu on teada, siis maa ajaloos on olnud periood(de) kus co2 sisaldus õhus olnud palju suurem kui praegu.
Pealegi palju suuremad kliima soojendajad on veeaur ja metaan.
Pole üldsegi palju aega tagasi kui Eestis laiusid laialehiselised metsad ja okaspuid ei olnud ning Setomaal elasid kilpkonnad ja sääsed levitasid malaariat.

[Kriku]

No vähemalt on ta nii palju aus, et ütleb, et ta ei oska vastata kuna ta on põlevkivitehnoloogia professor, mitte kliimateadlane. See ei sega teda muidugi spekuleerimast teemadel, mida ta ei valda. Väita, et seda arusaamist tegelikult ei ole tähendab ignoreerida tervet mäetäit teadust, mis on tehtud nende kliimasoojenemise komponentide eraldi hindamiseks ja mis näitab, et ilma inimtegevuseta oleks parimal juhul soojenemine palju väiksem ja halvemal juhul toimuks jahtumine.

Võib olla võib olla mitte. See on sinu hinnang. Nagu on teada, siis maa ajaloos on olnud periood(de) kus co2 sisaldus õhus olnud palju suurem kui praegu.
Pealegi palju suuremad kliima soojendajad on veeaur ja metaan.
Pole üldsegi palju aega tagasi kui Eestis laiusid laialehiselised metsad ja okaspuid ei olnud ning Setomaal elasid kilpkonnad ja sääsed levitasid malaariat.

Ma ei saa jätkuvalt aru, kuidas puutub vaieldamatult õige väide, et minevikus oli paljudel kordadel CO2 atmosfääris rohkem kui praegu, praeguste kliimamuutuste arutellu.

[Kilo Tango]

...
Ma julgen arvata, et lugesid ikka kogu teksti läbi ja said aru ka mis ta kirjutas. Ta ju põhjendas väga lihtsalt miks.
Pealegi tuumaenergeetika ei välista põlevkivi energeetikat.

Põhjendas, kuidas. Mitte miks. Kui tuumajaam ehitatakse, on põlevkivivõimsusi vaja hoida vbl. konserveerituna varus parimal juhul. Kommertsalustel põlevkivielekter siis enam turule ei pääse. Nii, et tuumaenergia oluline osakaal igal juhul välistab põlevkivielektrijaama toimimise turualustel. Põlevkivi ümber töötamine on hoopis teine teema. Iseasi, kui perspektiivikas see on. Põlevkivi ei erine selles suhtes väga olulisel määral näiteks pruunsöest.

...

No vähemalt on ta nii palju aus, et ütleb, et ta ei oska vastata kuna ta on põlevkivitehnoloogia professor, mitte kliimateadlane. ...

Võib olla võib olla mitte. See on sinu hinnang. Nagu on teada, siis maa ajaloos on olnud periood(de) kus co2 sisaldus õhus olnud palju suurem kui praegu.
Pealegi palju suuremad kliima soojendajad on veeaur ja metaan.
Pole üldsegi palju aega tagasi kui Eestis laiusid laialehiselised metsad ja okaspuid ei olnud ning Setomaal elasid kilpkonnad ja sääsed levitasid malaariat.

Hakkab jälle seesama jora pihta. Miks ma pean kogu aeg inimestele ütlema, et sedalaadi argumendid ei ole asjakohased. Esiteks selle pärast, et kui CO2 tase oli kõrgem, oli ka Maa keskmine temperatuur kõrgem. Teiseks selle pärast, et ka metaan on kasvuhoonegaas ja ka selle lekkimise vastu atmosfääri tuleb loomulikult võidelda. Kolmandaks selle pärast, et see ei puutu praegu üldse asjasse, kuna kogu planeet oli siis teistsugune (s.h. oli teistsugune kogu planeedi albeedo).

Mine vaidle kliimateadlastega, kui sa nii tark oled! Miks sa siin Militaar.net-is oma tarkust välja elad? Saad äkki Nobeli preemiagi. Ma isiklikult tunnen paari atmosfäärifüüsikut ja tean, et nad on pragmaatilised ja uudishimulikud inimesed, kes hetkel enam valdkonnas ei tööta. Kui neil oleks mingigi põhjus arvata, et inimtekkeline kliimamuutus on muinasjutt, nad ütleksid seda mulle, kuna neid ei seo igapäevaste kliimauuringutega enam mitte miski. KÕIK atmosfäärifüüsikud (üksikute eranditega kogu maailma peale) on praeguste kliimamudelite alusel tehtavate arvutuste täpsuses üsna veendunud, kuna need on leidnud eksperimentaalset kinnitust mitmel korral ja mitmel moel.

[MadMan]

...
Ma ei saa jätkuvalt aru, kuidas puutub vaieldamatult õige väide, et minevikus oli paljudel kordadel CO2 atmosfääris rohkem kui praegu, praeguste kliimamuutuste arutellu.

Et suurel tondimaalimisel kohe saabuvast maailmalõpust natuke tuure maha võtta. Ei saa uskuda osa teadusest ignoreerides kõike ülejäänut. See on omane religioonile mitte teadusele.

Kommertsalustel põlevkivielekter siis enam turule ei pääse.

Esiteks selle pärast, et kui CO2 tase oli kõrgem, oli ka Maa keskmine temperatuur kõrgem.

CO2 kvoodid ja nendega kauplemine on lihtsalt üks väärastunud maksustamise vorm, millel pole turumajandusega mingit seost.
Aga tuumajaamandus on väga tõsises kasvufaasis üle kogu maailma tõesti, sest tuule- ja päikeseenergia "odavus" tugineb vigasele arvutuskäigule.
https://quillette.com/2023/02/09/the-da ... abundance/
CO2 tase atmosfääris ja temperatuur ei käi käsikäes kuigi võivad üksteist mõjutada. Vt graafik eespool.
Pigem võiks püstitada hüpoteesi, et kui CO2 tase tõuseb - temperatuur tõuseb - taimede kasv kiireneb - CO2 seotakse mulda - temperatuur langeb.

[Kriku]

...
Ma ei saa jätkuvalt aru, kuidas puutub vaieldamatult õige väide, et minevikus oli paljudel kordadel CO2 atmosfääris rohkem kui praegu, praeguste kliimamuutuste arutellu.

Et suurel tondimaalimisel kohe saabuvast maailmalõpust natuke tuure maha võtta.

Sina oled ainuke, kes siin teemas kohe saabuvast maailmalõpust jutlustab.

Tänapäeva kliimamuutuste arutelu käib inimeste poolt õhku paisatud kasvuhoonegaaside mõju üle kliimale ning kliimamuutuste mõju üle inimkonnale. Kui minevikus kasvas-kahanes CO2 osakaal looduslikult, siis tööstusajastul see ju ilmselgelt nii ei ole. Samuti polnud minevikus tänapäeva rahvastikku, majandust ega ühiskonda.

[Kilo Tango]

...
CO2 kvoodid ja nendega kauplemine on lihtsalt üks väärastunud maksustamise vorm, millel pole turumajandusega mingit seost.
...

Lepiks nüüd niimoodi kokku, et kui sa tahad kliimamuutuste üle vaielda - vaidle kliimateadlastega. Kõigile, kes selle teemaga vähegi varem on kokku puutunud, on kogu see argumentatsioon tüdimuseni ära leierdatud vanade asjade korrutamine. Sa ei suuda ilmselgelt Militaar.net-is kellelegi tõestada, et inimtekkeline kliimamuutus on müüt. Isegi mitte seda, et see on vaieldav.

Senikaua, kui sulle pole väljastatud Nobeli preemiat (kasvõi rahu- või kirjanduspreemiat) selle eest, et sa oled näidanud, et inimtekkeline kliimamuutus on kliimateadlaste vandenõu vms. ei ole mõtet sellel teemal edasi jahuda ja me peame lähtuma sellest, mida asjast tegelikult midagi teadvad inimesed (loe: kliimateadlasd, atmosfäärifüüsikd jm. valdkonna eksperdid) on öelnud. Ehk siis, et planeeti asustavatel inimestel on probleem, mida saab juhtida kasvuhoonegaaside heitmete vähendamisega.

Nüüd mis puutub konkreetselt eelpool mainitud turumehhanismi, siis ootan huviga sinu ettepanekuid, kuidas vabaturu tingimustes CO2 heidet vähendada ilma kvoodipõhise börsisüsteemita.

[wolfgang]

Odoot! Meil on siin teema "Kliimamuutustetst" ja siis tuleb Kilo Tango ja hakkab kliimamuutuste teemal mõttevahetust ära keelama? Umbes, et peab enne Nobeli laureaat olema, kui siin teemas sõna võtta? Veids suured sõnad pole vä, Kilo Tango? Kõik on ilmselge, sadu kordi tõestaud ja siin teemas juba korduvalt olnud. Kõlab kui Chemtraili tüüpide jutt "Hallo Kosmoses".

[Kilo Tango]

Odoot! Meil on siin teema "Kliimamuutustetst" ja siis tuleb Kilo Tango ja hakkab kliimamuutuste teemal mõttevahetust ära keelama? Umbes, et peab enne Nobeli laureaat olema, kui siin teemas sõna võtta? Veids suured sõnad pole vä, Kilo Tango? Kõik on ilmselge, sadu kordi tõestaud ja siin teemas juba korduvalt olnud. Kõlab kui Chemtraili tüüpide jutt "Hallo Kosmoses".

Just inimtekkelise kliimamuutuse eitamine kõlab nagu chemtraili jutt. Inimtekkeline kliimamuutus ei ole mingi uudis. Sellest on räägitud juba aastakümneid. Mäletan, et kui kunagi 80-date lõpus ilmus mingi temaatiline artikkel ajakirjas Pioneer, siis oli see juba minu jaoks vana uudis. See on nii läbimudeldatud risti ja põiki, et kui keegi tuleb siin jälle ajama mingit juttu stiilis "CO2 on ju ainult 0,04%", siis see ei kvalifitseeru mitte millekski muuks, kui propagandaks. Ja see on oi kui tüütu. Need "aga looduslikud põhjused" tüüpi tegelased võiksid vähemalt vaadata mõndagi allikasse. Kui muud kätte ei satu, siis kasvõi Wikipedias on kohe kättesaadav graafik selle kohta, kuivõrd erineb globaalse temperatuuri muut täna sellest, milline see oleks looduslikel põhjustel. Palun:



Pigem võiks siin teemas rääkida selles, mismoodi CO2 heidet mõistlikul (loe. mittehüsteerilisel) moel vähendada nii, et hundid söönud-lambad terved. Ja vähem levitada seda USA vabariiklaste finantseerijate propagandat, millel ei ole saba ega sarvi. Eesti kontekstis on igasugune kliimamuutuste vastane aktivism lausa kahjulik, sest CO2 heite piiramisega piirame automaatselt ka kurinaabri võimalust raha teha.

[Castellum]

Mina võtsin teksti siit:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009385209.html
Allikas:
https://www.nature.com/articles/s41586-022-05693-y
Ehk siis miks kukkus kokku hetiitide impeerium pärast 1200 eKr?

Siin on just viidatud kolmele järjestikusele põua-aastale. Et ühe ikalduse-aasta oleks tolleaegne ühiskond elanud varudega üle, aga kolme enam mitte.

Lisaks veel paiknemine kehvade ühendustega kohas Anatoolia kiltmaal, kuhu ei olevat saanud kiiresti tuua lisatoidukaupu. Minu jaoks on see argument pisut kummaline, sest teadupärast oli hetiitide riikide õitsengu üks alustalasid vahenduskaubandus - kuidas siis olid kehvad ühendused?

[Manurhin]

Just inimtekkelise kliimamuutuse eitamine kõlab nagu chemtraili jutt. Inimtekkeline kliimamuutus ei ole mingi uudis. Sellest on räägitud juba aastakümneid. Mäletan, et kui kunagi 80-date lõpus ilmus mingi temaatiline artikkel ajakirjas Pioneer, siis oli see juba minu jaoks vana uudis.

Kaheksakümnendate lõpus räägiti täiesti tõsimeeli hoopis uue jääaja võimalikust saabumisest. Jutud kliima soojenemisest tulid alles millalgi üheksakümnendatel.

[Kriku]

In the 1960s, the evidence for the warming effect of carbon dioxide gas became increasingly convincing. Some scientists also pointed out that human activities that generated atmospheric aerosols (e.g., "pollution") could have cooling effects as well. During the 1970s, scientific opinion increasingly favored the warming viewpoint. By the 1990s, as the result of improving the fidelity of computer models and observational work confirming the Milankovitch theory of the ice ages, a consensus position formed: greenhouse gases were deeply involved in most climate changes and human-caused emissions were bringing discernible global warming.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_o ... ge_science

[MadMan]

Lepiks nüüd niimoodi kokku, et Wikipediat ei tsiteeri. Erandjuhtudel ainult koos Objektiivi, Telegrammi ja Uute Uudistega.

[Kilo Tango]

Lepiks nüüd niimoodi kokku, et Wikipediat ei tsiteeri. Erandjuhtudel ainult koos Objektiivi, Telegrammi ja Uute Uudistega.

Foorumi tasemel info jagamiseks on vikipeedia täiesti piisav allikas. Ma olen nõus, et wiki kasutamine akadeemilistes töödes ei ole arukas, kuid me ei pea siin akadeemilist vaidlust. Sinu poolt nimetatud "allikad" on poliitilise propaganda kanalid, seega mistahes info hankimiseks täiesti sobimatud.

[_dumbuser_]

Lepiks nüüd niimoodi kokku, et Wikipediat ei tsiteeri. Erandjuhtudel ainult koos Objektiivi, Telegrammi ja Uute Uudistega.

No, seal on ka päris õigeid asju. Tõsi, teema on siis küll juba hoopis midagi muud.
Aga milline asi siis tõeministrite poolt lubatud on ?