EV energia ja julgeolek

[Kilo Tango]

Asjatu kiun päikesetootjate poolt.
Tootmise kuud märts, aprill, mai on Nordpool Eesti hind kallim, kui vastavalt 2021,2020, 2019.
Kui keegi 2022 aasta järgi "äriplaani" tegi, siis paha lugu.

No tegelt ei ole asjatu, sest päikeseelektri tootjad saavad müüa ainult siis, kui elektrit paneelidest tuleb ja selle ajaga tuleb sadu megavatte 0-omahinnaga megavatte võrku, mis lööb hinna surnuks.

Ainult, et see kiun tuleb suunata peegli suunas. Eelmine aasta kaalusin korra paneelide ostmist ja vaatasin seda juurde tuleva päikesetootmise mahtu ja juba siis oli näha, et ega see sellises mahus päikesepaneelide paigaldamine muul moel lõppeda ei saa, kui nullhindadega.

[OLAVI]

EE hangib suursalvesti:
Eesti Energia hangib Ida-Virumaale paigaldatavat salvestit võimsusega 25 megavatti ja 50 megavatt-tundi, mis vastab umbes 150 000 majapidamise ühe tunni tarbimisele.
Ja mis veel olulisem antud teema kontekstis:
Ühtlasi kataks see täielikult Baltimaade sagedusreservi vajaduse.
https://www.err.ee/1608994064/eesti-ene ... ursalvesti

Eks selle salvesti maksumus hakkab varsti võrgutasus sisalduma ja juhitavate elektritootjate suvel saamata jäänud jooksevkulud tasutakse talviste kõrgemate elektrihindadega.

Kuigi veel võrgutasusid ei tõstetud, siis juba praegu peaks Elering võrgutasu tõstma 2 korda.

"Kui me ei oleks lubatavas mahus ülekoormustasu kaoelektri kulude katteks kasutanud, oleks Elering pidanud tõstma võrgutasu ca kaks korda," lausus Ellermaa.

Praegune võrgutasu hakkas kehtima eelmise aasta alguses ja Eleringi hinnangul on nad võrgutasu hoidnud tarbija jaoks madalaimal võimalikul tasemel.

Natuke ka numbreid:
https://www.err.ee/1608992050/elering-s ... orgutasust

[teeline35]

logistik76 kirjutas: ↑31 Mai, 2023 17:40
EE hangib suursalvesti:
Eesti Energia hangib Ida-Virumaale paigaldatavat salvestit võimsusega 25 megavatti ja 50 megavatt-tundi, mis vastab umbes 150 000 majapidamise ühe tunni tarbimisele.
Ja mis veel olulisem antud teema kontekstis:
Ühtlasi kataks see täielikult Baltimaade sagedusreservi vajaduse.
https://www.err.ee/1608994064/eesti-ene ... ursalvesti

Lugesin ka selle ülioptimistlikus toonis kirjutatud uudise läbi, Kuigi artiklis lubatakse sellega börsile minna ja hinnatippe maha lõikama hakata, siis tegelikult peitub tema tegelik väärtus lauses

Ühtlasi kataks see täielikult Baltimaade sagedusreservi vajaduse.

Nii, et tegelikult aitab hoida balti elektrivõrgu sagedust ja salvestusvõimekus on marginaalne.

salvestit võimsusega 25 megavatti ja 50 megavatt-tundi, mis vastab umbes 150 000 majapidamise ühe tunni tarbimisele.

Tähendab kogu eesti tarbimise kataks alla ühe tunni! Seade pole mõeldud tuule- ja päikeseparkide tootmise kõikumise tasandamiseks!!!

...Eks selle salvesti maksumus hakkab varsti võrgutasus sisalduma ja juhitavate elektritootjate suvel saamata jäänud jooksevkulud tasutakse talviste kõrgemate elektrihindadega...

Pole mõtet süüdistada juhitavate tootmisvõimsuste omanikke. Süüdistada võib meie endi lolli "rohe"energeetika poliitikat. Lugesin hiljuti soomlaste kirjutatud raamatut "Must hobune, tuumaenergia ja kliimamuutus" Seal toodi saksamaa näitel välja,et niiöelda odav roheelekter polegi odav. Isegi elektribörsi nullhinna puhul kui juurde arvestada võrgutasud, mis sisaldavad seal samuti tarbijate kraesse lükatud kõikuva elektritootmise tasandamise kulusid, on ühe MWh hind üle 200 euro! Lisaks muudki huvitavat. Soovitan!!! Eriti meie lolli energeetika poliitika kujundajatel!

[Gideonic]

Kuigi veel võrgutasusid ei tõstetud, siis juba praegu peaks Elering võrgutasu tõstma 2 korda.

t niiöelda odav roheelekter polegi odav. Isegi elektribörsi nullhinna puhul kui juurde arvestada võrgutasud, mis sisaldavad seal samuti tarbijate kraesse lükatud kõikuva elektritootmise tasandamise kulusid, on ühe MWh hind üle 200 euro!

Ega jah. Võtsin viimaste kuude elektriarved kätte, ja kui võrgutasu oleks 2x suurem oleks see 2/3 koguarvest

[logistik76]

Saksamaa eesmärk siis riik mõne aastaga põhja lasta ? Tuumajaamadest loobumisel (just täna) on poliitilist agendat küll ja veel, aga nad teavad väga täpselt, mida teevad. Kümne aasta pärast naeravad tõenäoliselt(energeetikas, majanduses üldisemalt) paremini kui prantslased näiteks.

[Gideonic]

Saksamaa eesmärk siis riik mõne aastaga põhja lasta ? Tuumajaamadest loobumisel (just täna) on poliitilist agendat küll ja veel, aga nad teavad väga täpselt, mida teevad. Kümne aasta pärast naeravad tõenäoliselt(energeetikas, majanduses üldisemalt) paremini kui prantslased näiteks.

Hah, Sakslastel on väga paljudel teemadel meeldinud "käia tuima järjekindlusega valel teel", ning suruda nui-neljaks otsustatud asju lõpuni, isegi siis kui selle põhjendamine raskeks läheb.

Või väidad sa et nende "geniaalne" Ostpolitik, mille kroonijuveeliks olid ainult nädalaid ennem Venemaa rünnakut (veel 02.2022) kostnud väited SPD parteisekretäri poolt, et Nord Stream 2 peaks jääma sanktsioonide alt välja ka siis kui venemaa ründab Ukrainat täiemahulise sõjaga?

Viimase 3-6 tuumajaamaga ei ole tõesti enam nii palju vahet, aga kui nad oleks oma uuemad jaamad käiku jätnud oleks nad saanud kivisöe ja ligniidi äri täiesti kinni panna juba aasta-kaks tagasi. Küll siis oleks olnud aega mõelda tuumaenergiast loobumisest



Aga rääkides uutest tuumajaamadest, siis tõesti selgub ka vana tõde et "paberil on kõik projektid ilusad".

NUScale on väga vinge ja palju radikaalsem muudatus tuumajaama ehituses kui mitmed lihtsamad moodullreaktorid. Tulemus on ka see et esimene eksemplar läheb kõvasti kallimaks kui väideti:

https://twitter.com/MLiebreich/status/1 ... 0706564099

Millest ma küll aru ei saa on see lõputu vingumine, kuidas kohe kõige esimene prototüüp peab koheselt suutma võistelda ka subsideeritud tootjatega turul. Palju tähtsam on see et ajaks mil projekti lapshaigused on lbi elatud, oleks tootmine odav. Kui ka siis seda ei saavutata, siis on tõesti jama.

Tasub ainult võrrelda kui palju maksis (ja töötunde kulutas) esimene seeria F-35 vs praegused (ka agressiivse inflatsiooni tingimustes).

[Benjy]

Saksamaa rohelised on ideoloogiliselt tuumaenergia vastased. Minuteada oli see neil isegi valimisprogrammis sees.

[logistik76]

Lolle ja venelembeseid poliitikuid jätkub kõikjale. Ka Saksamaale.
Töökorras tuumajaamade ennetähtaegne sulgemine on igal juhul loll otsus. Tulnuks jätkata jaamade eluea lõpuni või vähemalt energiakriisi lõpuni.
No poliitika sai seekord mõistusest võitu.
Nullist uute tuumarajamine on veel olulisem otsus ja seda ei saa uisapäisa teha. Õnneks valmib kohe ka põhjalik tuumajaamade teostatavusuuring.

Võrgutasudest. Selge on see, et taastuvenergia vajab suuremaid investeeringuid võrku. Samas on vajalikud ka investeeringud, mida igal juhul vaja teha.
Alumiiniumi, vase ja tööjõu hinnatõus tõstaks võrgutasu igal juhul. Vene elektrisüsteemist lahutamine tuleb ka igal juhul teha.
Hüpoteetilise tuumajaama korral on need investeeringud väiksemad, aga mitte olematud.

[teeline35]

Saksamaa eesmärk siis riik mõne aastaga põhja lasta ? Tuumajaamadest loobumisel (just täna) on poliitilist agendat küll ja veel, aga nad teavad väga täpselt, mida teevad. Kümne aasta pärast naeravad tõenäoliselt(energeetikas, majanduses üldisemalt) paremini kui prantslased näiteks.

Võtab minu eespool nimetatud raamatu kätte. Loeb läbi. Ja enam ei kirjuta selliseid rumalusi. Sakslaste tuumajaama vabal rohe-energeetika pöörde lahkamiseks on seal palju ruumi kulutatud. Alates selle välja kuulutamisest kuni käesoleva ajani on CO heide vähenenud minimaalselt kuna tuumajaamade sulgemise tõttu tasakaalustatakse energiatootmise kõikumist kivisöe- ja gaasijaamadega. Aastaks 2020 plaanitud CO heite vähendamist ei suudeta saavutada, aga sellest hoolimata on välja kuulutatud veelgi ambitsioonikam plaan 2030 aastani. Andmed sealt lk78. "Praegu on Prantsusmaa CO2 heide umbes 6 tonni inimese kohta aastas. Saksamaa heitkogused kõiguvad üheksa ja kümne tonni vahel, olenevalt aastast. Prantsusmaa pole erand. Rootsi CO2 heide on alla 5 tonni inimese kohta." Mõlemate energiatootmisest moodustab suurema osa tuumaenergia. Läheks juba kliimateemasse, aga energiatootmine on suurim CO2 tootja. Energiatootmine jaguneb laias laastus kolmeks; 1.elekter. 2. transport. 3. küte. Lühidalt võtab raamatu "Must hobune, tuumaenergia ja kliimammuutus" ja loeb edasi! Ma ei hakka tervet raamatut ümber jutustama.

[logistik76]

Seda, et tuumaga CO2 emissiooni alla saab, pole tarvis tõestada.
Aga saab ka tuumata, Portugal 5,3 tonni inimese kohta.
https://ourworldindata.org/grapher/elec ... ry=FRA~PRT

[Kilo Tango]

Seda, et tuumaga CO2 emissiooni alla saab, pole tarvis tõestada.
Aga saab ka tuumata, Portugal 5,3 tonni inimese kohta.
https://ourworldindata.org/grapher/elec ... ry=FRA~PRT

Mis see graafik mulle räägib: Portugali õnn on nende täiesti arvestatav hüdroenergia ressurss, mis aitab päikese ja tuule kõikumisi tasakaalustada. Vaatamata sellele on neil soojuselektrijaamades toodetava elektri maht jäänud praktiliselt samaks. Muutunud on ainult kraam, mida põletatakse (gaas kivisöe ja masuudi asemel).

[Gideonic]

Mis see graafik mulle räägib: Portugali õnn on nende täiesti arvestatav hüdroenergia ressurss, mis aitab päikese ja tuule kõikumisi tasakaalustada. Vaatamata sellele on neil soojuselektrijaamades toodetava elektri maht jäänud praktiliselt samaks. Muutunud on ainult kraam, mida põletatakse (gaas kivisöe ja masuudi asemel).

Just. Veelgi ekstreemsem näide oleks Norra, us saadakse ainut hüdroenergiaga hakkama. Meile pole sellest teadmisest muidugi suuremat kasu.

[Benjy]

Järgmine teema, kas euroopas räniterast toodetakse? USA valitsus näeb julgeolekuohtu, kuna enamus terast tuleb väljaspoolt. https://archive.is/60Lum

[logistik76]

No korra Saksamaa siis veel.
https://ourworldindata.org/grapher/elec ... untry=~DEU
Tuumaenergeetika hiilgeaegadel 2001 näiteks (energia kogutootmine sarnane 2022 aastaga, 581 vs 583 TWh) toodeti söest 293 TWh.
Energiakriisi haripunktis 2022 181 (2021 164) TWh.
Väide, et ainult olemasolevate tuumajaamadega jätkates vähenenuks tänaseks energiatootmise CO2 emissioon, on väär.
Väide, et säilitades olemasolevad tuumajaamad ja arendades taastuvenergeetikat (ja/või täiendavaid tuumajaamu) oleks tulemus parem , on tõene.

[Gideonic]

Väide, et säilitades olemasolevad tuumajaamad ja arendades taastuvenergeetikat (ja/või täiendavaid tuumajaamu) oleks tulemus parem , on tõene.

Siin sa minumeelest võitled hernehirmutistega. Vaevalt on keegi siit nii loll et midagi sellist arvaks Kui võtta aluseks Saksa 2010. aasta energiatootmise graafik jätta tuumaenergia ja roheneergia samaks siis ... mis üldse saaks muutuda? Ainult gaasi ja söe vahekord.

Ma rääkisin algusest peale sellest, et kui saksmannidel oleks jagunud mõistust tuumaenergia asemel esmalt söetööstus kinni panna, oleks see praeguseks juba tehtud (ja nii mõnedki külad oleks jäänud selle monstriumi poolt ülesse kündmata). Praegu on aga olukord kus gaasi kitsikuse tõttu on söetootmist hoopis suurendatud.