EV energia ja julgeolek

[Kriku]

Maagaas jääb CO2 eritavaks kütuseks hoolimata Saksamaa eestvedamisel selle CO neutraalseks kuulutamisest!

Süsinikuneutraalsuse all võib mõelda kaht asja:
1) süsinikku energiatootmise käigus üldse ei eraldu - tuumareaktsioon, hüdroenergia, loodete energia jne.;
2) süsinikku eraldub küll, aga see kaetakse süsinikku siduvate projektidega.

Ma ei tahaks uskuda, et maagaasi (või ükskõik mis muu orgaanilise aine) põletamist on keegi üritanud esimesse alajaotusse mahutada. Maagaasi põletamisel eraldub küll poole vähem CO2 kui kivisöe põletamisel ja 30% vähem kui nafta põletamisel, aga loomulikult eraldub.

Rääkides tuumajaama võimalikust ehitamisest Eestisse jäi Michal tagasihoidlikuks ja ei öelnud selge sõnaga, kas ta seda toetab.

Ma vaikselt siiski loodan, et Reformierakond lükkab tuumajaama projekti ka käima, aga sellised avaldused tekitavad kahtlusi küll .

P.S. Mulle jäävad sügavalt arusaamatuks maksutõusud põhjendusega; raha vähe kuna selliste projektide jaoks on raha nii, et tapab! Tundub, et raha on tegelikult nii palju, et valitsus ei oska sellega midagi peale hakata!

Jah, muidugi, maksuküüru kaotamine on ka suurepärane näide (kuigi teemaväline). Küsimus ei ole rahapuuduses, vaid prioriteetides.

[wolfgang]

Eile AK-s nägin vilksamisi graafikut, kus "taastuvenergia" dotatsioonideks makstakse, kas oli 10 aasta jooksul 2 miljardit EUR-i. Palju õnne meile! Veidral kombel on see siis umbes sama, kui eelarve ropp puudujääk, millest koalitsioon pasundab(see number mutub neil sõnavõtust sõnavõttu, a sinnakanti see vist oli). Täitsa huvitav oleks teada, kas ja kellel poliitikutest on osalusi/aktsiaid "taastuvenergia" ettevõtetes, sest kui, näiteks, ministril, kes nii radikaalseid otsuseid teeb selised osalused on siis, mu meelest see OK ei ole. Huvitav, mis sekt see tuuliku märkidega kuue revääril ringi liigub, viimasel ajal. Või mis maailmavaadet see sümboliseerib? Seda olen näinud Sikkutil, ja uuel EE pealikul. Kuidas need inimesed saavad otsustada, energeetika teemal, ratsionaalselt, kui nad oma erapoolikust suisa märgiga afišeerivad?

[logistik76]

2 miljardit 10 aasta peale teeb 200 miljonit aastas. Kommiraha just pole, aga odavama elektrihinna valguses vajalik rahakulutus.
10+ aastat kallist elektrihinda maksta ka majandusele parem pole.
Kolmandat merekaablit, isegi sabotaaziriski ignoreerimisel, ei tule enne 5 aastat.
Vähemalt 10 aastat Fermi tuumajaamast elektrit ei tule, isegi kui jaanuaris rajamine ära otsustada.
Seegi (loodetavasti) rajatav tuumajaam sobib baasvõimsuseks, tippude katmiseks on investeering liiga kallis.
Seega mõtet rajada gaasi-vesiniku hübriidjaam(-ad), mina küll toetan

[kraal]

2 miljardit 10 aasta peale teeb 200 miljonit aastas. Kommiraha just pole, aga odavama elektrihinna valguses vajalik rahakulutus.

Siin paned nüüd puusse. Vot see 200 milj. aastas makstav raha leiab igakuiselt elektriarve realt - taastuvenergia tasu. Lisaks veel mujalt, võimalik ka CO2 rahast mida võetakse põlevkivi põletamisest ja see on ka meil elektri hinnas.
Saage omati aru, et raha on meil kindel suurus seda ei teki niisama kuskilt juurde. Igasugune toetus nt taastuvenergiale on raha tõstmine ühest kohast teise ja see tuleb kõik ikkagi meie enda taskust.

[logistik76]

Liiga palju muutujaid, et täpselt arvutada.
Kehtiv taastuvenergeetika tasu (km-ta) 0,0113 ehk 11,30 MWh
El hind okt 2022 174.29
El hind okt 2023 87.37
El hind Soomes okt 2023 37,36
Soomega pariteedi saavutamiseks võiks tasu tõusta (87,37-37,36)/11,3 ca 4,3 korda
Eelmise aasta hinna ära hoidmiseks (pariteedini) võiks tõusta lausa 5,3 korda.
See siis ainult hind, varustuskindlust see muidugi ei anna.

[Taaniel Tina]

Soomega pariteedi saavutamiseks võiks tasu tõusta (87,37-37,36)/11,3 ca 4,3 korda
Eelmise aasta hinna ära hoidmiseks (pariteedini) võiks tõusta lausa 5,3 korda.

Mingi imelik loogika.
Sellise arvestuse juures liigub see summa sul ainult elektriarvelt ära ja läheb võrguteenuste arvele juurde.
Kokkuvõttes maksad ikka sama raha ära.
Kus see võit siin on?

[wolfgang]

Mis pariteeti sa Soomega selle arvutusega saavutada üritad? Soome el kalkulaatoritega mängides tuleb elektri hinnaks 5 senti kWh(siin sees on igasugused maksud) + edastus 5 senti kWh+ müüja reha 5 senti MWh. Kokku siis ca 10 senti kWh, mis on fiks hind eratarbijale. Tööstustega on otselepingud, mille tingimusi ma ei tea, aga võib arvata, et see tuleb oluliselt odavam veel. Vat see on pariteet, mida me peame taga ajama, kui tahame kuidagigi sommidega konkurantsis olla. Aga seda mingite idiootsete tuulikute või PV-dega ei saavuta mittte mingil moel. Tuletaks siinkohal meelde, et plahvatuslik tehniline areng algas justnimelt siis kui inimkond ei sõltunud enam tuule puhumisest, päikese paistest ja hobuse jõust. A me üritame 200 aasta tagusesse aega tagasi liikuda.

[parkija]

Kummaline , milleks on rahapuuduses vaevleval riigil vaja ülikallist vesinikuenergeetikat rajama hakata
1. et kellelegi meeldida
2. et kallist projektist on hea raha omadele kantida

[OLAVI]

Ehk siis praktikas tuleb see vesinik ajada läbi gaasiturbiini ja sealt tulev veeaur vbl veel ka läbi auruturbiini. Kogu tsüklist saadakse sedasi kätte kuni 60% sisse pandud energiast (lisaks tuleb maha arvata käivitamise ja seiskamise kulud). Noh, kui sisse pandud elekter on tasuta, on kõik kena, aga ei ole ju, kuna tuugenimehed tahavad ju ka oma investeeringut tagasi saada ja mingi mehhanism peab tekkima tehtud investeeringute tasuvuse tagamiseks. Muidu ei tule siia mitte iial mitte mingit "120% taastuvenergiat".

Jätsid arvestamata vesiniku salvestamise kulu ja see ei ole mitte väike.
Tänasel päeval üle 40% sisse pandud energiast kätte ei saa.

Kui arvestada, et algse auruveduri kasutegur oli ca 7%, siis 40% oleks vägagi hea tulemus aga antud juhul ei mängigi niiväga rolli "algenergia hind" kuivõrd selle muundamise ja hoiustamise maksumus.

Kui "tasuta"elektrienergiat saaks hoiustada näiteks puuhalgudena riita ladudes, siis oleks kasulik alustuseks isegi 10% kasutegur.
Looduse enda poolt, päikeseenergiast biomassi (puitu) energiasalvestamine, toimub sellest numbrist palju väiksema kasuteguriga.

Olenemata tulevikus kasutatavast tehnoloogiast ei ole lähema paarikümne aasta jooksul loota, et tavakodanikust lõpptarbijal väheneks temale eluliselt vajaliku, energia ostu hind.

[logistik76]

Soomega pariteedi saavutamiseks võiks tasu tõusta (87,37-37,36)/11,3 ca 4,3 korda
Eelmise aasta hinna ära hoidmiseks (pariteedini) võiks tõusta lausa 5,3 korda.

Mingi imelik loogika.
Sellise arvestuse juures liigub see summa sul ainult elektriarvelt ära ja läheb võrguteenuste arvele juurde.
Kokkuvõttes maksad ikka sama raha ära.
Kus see võit siin on?

Väga lihtsustatult.
Kui suurendada tuuleenergia toodangut mahuni, mis viib meie elektrihinna võrdseks Soomega ja tõstes taastuvenergia tasu oktoobri näitel alla 4,3 korra, on tarbija jaoks elektriarvel hinnavõit. Mõnes mõttes hüpoteetiline plaan, tuulevaikuse hetkedel jääb Soome elekter ikka odavamaks.

Kes maksab, see tellib muusika.
Maksnud oleme siiani küll, aga muusika tellimisega on kehvasti.
Vaja on fikseerida ajaperiood, tuumajaama käivitumise hetkeks peab tasu maksmine olema lõpetatud.
Vaja on fikseerida toetatav max kogus tunnis, 5 megase nominaaliga tuulikul näiteks 2 megavatti. Suure tuulega tootku vesinikku või lülitagu osad tuulikud võrgust välja.
Kindlasti on vaja vesisalvestus tööle saada, vajadusel doteeritult, vastasel korral pole edasisel tuulikute võrku liitmisel suuremat mõtet.
Ehk lühidalt on vaja plaani nii tuumajaama valmimiseni kui edasiseks tuuma- ja taastuvenergeetika kooseksisteerimiseks.

[Benjy]

Arvesta sinna sisse, et selle energiaväljundiga tuleb ehitada järgmine generatsioon ja veel juurdegi elektritootmise infrat. Tuumajaama energiatoodang tema eluajal teeb selle kuhjaga tagasi, aga kas tuulikud salvestusega ka? Mis see kordaja olema saab? 2x?

[Kilo Tango]

Arvesta sinna sisse, et selle energiaväljundiga tuleb ehitada järgmine generatsioon ja veel juurdegi elektritootmise infrat. Tuumajaama energiatoodang tema eluajal teeb selle kuhjaga tagasi, aga kas tuulikud salvestusega ka? Mis see kordaja olema saab? 2x?

Defineeri salvestus. Tuugenid teevad neile kulutatud energia tagasi suhteliselt lühikese ajaga (alla ühe aasta). Salvestusega läheb asi keerulisemaks, sest see on nii laialivalguv mõiste, et sealt pole kuskilt servast kinni hakata.

[parkija]

Kõik rohelise elektriga seotud tegelased ootavad dotatsioone , riigi garantiisid , ilma nendeta ei saavat kohe kuidagi , äririskid peab maandama maksumaksja taskust võetud rahaga , mulle jääb mulje et , valitsusel pole plaaniski tuumajaama soosivat otsust teha , valitsusele sobib kallis elekter , toob kenasti maksuraha sisse , et ettevõtlus konkurentsis ei püsi , no ja siis , nõrgad kaovad , tulevad tugevad ...

[Madis Reivik]

Uue tuuliku paigaldamine on alati palju kallim kui lihtsalt asendamine

1) territooriumi ettevalmistus
2) liinide vedamine
3) killupadjad, vundamendid
4) kohalike ja riigiga kohtuskäimine
5) torni püstisikutamine
6) pea ja labade paigaldus
7) tuuliku enda hind

Kui nüüd labad ära kuluvad, saab panna lihtsalt uued labad. Kui pea laagrid ära kuluvad, siis uued laagrid. Ei ole vaja kohtus käia ka enam.

Seetõttu ei saa üheselt võrrelda tasuvusaega ja eluiga.

[maksipoiss]

Seda jama on juba raske kuidagi kommenteeridahttps://majandus.postimees.ee/7895275/e ... ide-hanget