Relvaseadus

[m6ngel]

Kas ja millisel juhul saan minna lasketiiru näiteks koos oma elukaaslasega, kes relvaluba ei oma, eesmärgiga talle ise õpetada relva käsitsemisega seonduvat? Kas selleks peab tingimata olema lasketiiru instruktor ja sealt laenutatud relv, või mingil juhul võin seda ka ise teha enda isikliku relvaga?

[mongol]

Kas ja millisel juhul saan minna lasketiiru näiteks koos oma elukaaslasega, kes relvaluba ei oma, eesmärgiga talle ise õpetada relva käsitsemisega seonduvat? Kas selleks peab tingimata olema lasketiiru instruktor ja sealt laenutatud relv, või mingil juhul võin seda ka ise teha enda isikliku relvaga?

Tehniliselt mitte, kui tal samaliigilisele relvale relvaluba pole või su enda relv ei ole teil paralleelloale viidud (st mõlemal on luba selle konkreetse relva "kasutamiseks"). Asi on vastutuses ja relvaeksami läbi kontrollitud pädevuse olemasolus.

Tegelikkus - on antud, antakse praegu ja antakse tulevikuski oma relvi enda lähedastele lasta enda järelvalve all küllaga. Peaasi, et relva omanik oleks lihtsalt kõrval ja tagaks, et ohtu poleks ega tekiks. St nii tehakse kogu aeg ja igal pool, enda kallikeste omavahel tutvustamisel on kõik eriti hoolikad, olen vaadanud. Tiirudest laenutamisel laienevad Relvaseaduses toodud relvade laenutamise nõuded (kuskil seal lõpupoole oli), sh ka see laskeinstruktori vajadus ilma relvaloata inimese puhul.

Nii et tegelikult sa ei tohi ja nii on. See, mis ma tegelikkuse kohta kirjutasin, on jälle üks asi, mis neil seal PPA relvaloatalituses annab voli juurde alusetuid nõudeid esitada ja korralikke kodanikke "nussida". Muud nad väga ei oska, kuigi Tlna Pinna teeninduse relvaloaboksi kutt on väga viis tüüp näiteks. Nii et ülemine ots on suht kõdu, aga töötegijad okeid

Aga Kaitseliidus saab, las astub, saab pädevate instruktorite all kõvasti lasta. Ja põrgata ka muidugi, poolikult pole mõtet liidus olla

[m6ngel]

Tehniliselt mitte, kui tal samaliigilisele relvale relvaluba pole või su enda relv ei ole teil paralleelloale viidud (st mõlemal on luba selle konkreetse relva "kasutamiseks"). Asi on vastutuses ja relvaeksami läbi kontrollitud pädevuse olemasolus.

Seda ma kahtlustasingi, et see nii on. Tahaks ikka olla tubli kodanik ja seaduse ees mitte libastuda
Kui ei tohi anda relva nuusutadagi, siis nii on..

Ja kas ma saan õigesti aru, et laskeinstruktor saab teisi juhendada ainult juriidilise keha alt tegutsedes - seda kas siis spordiklubis sportlasi treenides või tasulist teenust osutades. Ehk kui ma lasketiiru tööle minna ei plaani (ei plaani!), siis on ka see laskeinstruktori litsents täiesti mõttetu asi?

[mongol]

Hea küsimus, sellele oskab äkki Vootele vastata. Mina olen see laskeinstruktor, kes tasuta teenust osutab

[alfa hotel]

Seadus on selles osas veidi kummalise sõnastusega, et võib anda enda kontrolli all relva laskeharjutuse tegemiseks kasutada vähemalt 12-aastasele lapsele. Sõnasõnalt seadust lugedes siis tõepoolest abikaasale, sõbrale justkui ei tohi. Praktikasl ilmselgelt antakse ja pole kuulda, et sellest oleks ka probleemi tekkinud.

(8) Õppeasutuse või põhikirja alusel tegutseva laskespordiklubi lasketiirus või laskepaigas võib laskeinstruktori või relvaluba omava lapsevanema vahetu järelevalve all sporditulirelva kasutada anda vähemalt 12-aastasele isikule. Relvaluba omav lapsevanem või laskeinstruktor võib oma vastutusel ja vahetu järelevalve all anda lasketiirus või laskepaigas oma isiklikku tulirelva ja selle laskemoona kasutada vähemalt 12-aastasele lapsele.
[RT I, 12.02.2020, 1 - jõust. 01.03.2020]

See sõnastus on tegelt totter, sest iga isik on ju kellegi laps Ka 80-aastane isik kvalifitseetub vähemalt 12-aastaseks lapseks. Ja pole öeldud, et tegemist peab olema relvakmaniku enda lapsega. Seega tähte närides peaks relva laenutada tohtima siis igale vähemalt 12-aastasele isikule selline relvaloaga relvaomanik, kes on ise mõne lapse lapsevanem.

[Kriku]

See sõnastus on tegelt totter, sest iga isik on ju kellegi laps Ka 80-aastane isik kvalifitseetub vähemalt 12-aastaseks lapseks.

Ei kvalifitseeru, aga sõnastus on totter loomulikult. Kes on laps või lapseealine, sätestavad erinevad õigusaktid erinevalt. Lastekaitseseaduse mõttes on selleks alaealine (alla 18-aastane), KarS-i mõttes lapseealine on noorem kui 14-aastane.

[m6ngel]

See ei tundu päris õige, et ma omal vastutusel ja vahetu järelevalve all võiksin 12-aastasele lapsele relva anda, aga vot tema emale küll mitte

(8) Õppeasutuse või põhikirja alusel tegutseva laskespordiklubi lasketiirus või laskepaigas võib laskeinstruktori või relvaluba omava lapsevanema vahetu järelevalve all sporditulirelva kasutada anda vähemalt 12-aastasele isikule. Relvaluba omav lapsevanem või laskeinstruktor võib oma vastutusel ja vahetu järelevalve all anda lasketiirus või laskepaigas oma isiklikku tulirelva ja selle laskemoona kasutada vähemalt 12-aastasele lapsele.

Kuna see kõik on ühe seadusesätte alla pigistatud, siis kas seda peaks hoopis lugema tervikuna ja teist lauset koosmõjus esimese lausega? Ehk et puudutab ainult sporditulirelva kasutamist niiöelda noorsportlaste puhul? Aga siis tekib küsimus, et kuidas lasketiirud meil täna suvalisi tänavalt tulnud peresid koos lastega tiirus vastu võtavad ja lubavad neil pauku teha .

Mida rohkem ma seda seadust loen, seda rohkem ma segaduses olen..

Lisan juurde: Uurisin ja puurisin ning leidsin üles 05.02.2007 jõustunud relvaseaduse muudatuse eelnõu seletuskirja , kus on kirjas järgnevalt:

eelnõuga täiendatakse RelvS § 86 lg-t 8 teise lausega selliselt, et relvaluba omav lapsevanem ja laskeinstruktor võib oma vastutusel ja vahetu järelevalve all anda oma isiklikku tulirelva ja selle laskemoona kasutada vähemalt 12-aastasele lapsele. Säte võimaldaks lapsevanemal õpetada oma lapsele laskealast tegevust. Ühtlasi muudetakse ka paragrahvi pealkirja.

[Kriku]

See ei tundu päris õige, et ma omal vastutusel ja vahetu järelevalve all võiksin 12-aastasele lapsele relva anda, aga vot tema emale küll mitte

Mingi loogika selles on, õigus oma lapsi isiklikult õpetada on põhimõtteliselt inimõigus.

[mongol]

See loogika, et pole sõna-sõnalt lubatud "sõbrale" tiirus anda, on ilmselt selles, et keskmine relvaomanik on lammas mis lammas ja ei oska isegi elementaarseid ohutusnõudeid selgeks teha, veel vähem jälgida. Eksam küll tehtud jah, aga ega siis see tähenda, et oskaks instrueerida-juhendada-kontrollida.
Tegelikult ma seda pooldan ka, liiga palju on ühe tiiru kaameratest tagantjärgi nähtud õudusi, mida "spetsid" enda arvates omaette püstolirajal teevad. Tiiru minnes on seal ka reeglina instruktor ka käepärast, tasub too kaasata, õpid ise ka asju juurde.
(Ei kehti pisikesele osale SRA- ega IPSC-klubilistele või muidu aktiivsetele relvaomanikele, kes oma oskusi teadlikult parendavad ka, mitte ei käi lihtsalt plärtsutamas.)

Kui aga enda arvates on oskusi piisavalt, siis mine ja tee, ise vastutad niikuinii, et relvaloata inimesele relva annad

[Kriku]

See tekitaks lihtsalt isehakanud instruktorite probleemi.

[LupusII]

Poisi 7 sünnipäevaks viisin ta tiiru. Laenasime tiiru 22 kaliibrrise püstoli ja saime kahekesi toimetada. Täna on poiss 14 ja toimetab oluliselt suuremate kaliibritega iseseisvalt ja tulemuslikult. Eelmine nädal käisime naisega püstolit harjutamas laskekatseks. Tegi katse ära.

[alfa hotel]

See tekitaks lihtsalt isehakanud instruktorite probleemi.

Siiani ju pole tekkinud hoolimata sellest, et seda praktiseeritakse?

[m6ngel]

See tekitaks lihtsalt isehakanud instruktorite probleemi.

Aga see probleem on ju praegu täitsa olemas. Igaüks teeb ja toimetab kuidas heaks arvab ning seda just seetõttu, et see pole päris selgelt reguleeritud. Ja ega vist väga järelevalvet ka ei tehta.

Olen nõus ka sellega, et iga relvaomanik ei peaks kindlasti tohtima teisi juhendada. Sellise pädevuse võikski anda see laskeinstruktori litsents. Aga kui ma õigesti aru saan, siis laskeinstruktori litsents füüsilisele isikule lisaväärtust ei anna, sest eeldab ikkagi tegutsemist mingi juriidilise keha alt

[mongol]

Vist jah, ei oska isegi hetkel enne väljaminekut kiirelt viidata.
Järgnb tasumata tasuta reklaam - näiteks Kaitseliidus erineva taseme relva- või laskeinstruktorina oled ka väljaspool "KL aega" pädevam kui "need teised".

[trs]

Kust see väide pärineb, et laskeinstruktor tohib tegutseda ainult mingi juriidilise keha alt? Kõige lihtsam näide selle paberi kasulikkusest- lähed sõbraga taldrikuid või märki laskma ja võtad oma püssi/püstoli kaasa. Sõbral antud relvaliigile luba pole. Olles ilma instruktori paberita pead tiirust rentima instruktori, et sõbrale oma relva kasutada anda. Instruktori litsentsiga võid ise sõpra juhendada. Alati keegi ei viitsi seda kontrollida jne, aga ametlik versioon inimesele tänavalt on ikkagi see, et esitad revaloa numbri, või on juures instruktori litsentsi omav isik.

E: ja mis puudutab päris instruktori tööd tiirus suvaliste inimestega, siis vähemalt sportlaste ja jahimeeste poolt väljastatav instruktori paber ei anna sulle mitte midagi. Võibolla KL koolitusel õpetatakse ka õpetama ja mitte lihtsalt relvaohutust, aga ka kuidas tagada ohutus õpetamise käigus ja kui relv on võõra käes.