Sõjaline abi Ukrainale

[hjl85]

Statistika ei ole just julgustav

[Mutukas]

Statistika ei ole just julgustav

Neil pole varem olnud ka sellist punti idioote totude poolt valitud. MAGAt ei saa mitte kuidagi teisiti vaadata kui kampa idioote

[hjl85]

Samas on mitmeid demokraate, kes on abi andmise vastu Irealile. Selle seaduse läbimeniku % on kuskil seal 5 juures

[ruger]

Norrakate Nammo Rootsis Karlskogas asuv tehas töötab 5-s vahetuses, et tagada tellimuste täitmine ja Ukraina varustamine. Sama on prantslaste tehases Karlskogas.

Norwegian-Finnish ammunition producer Nammo has activated 5-shift production at its facility in Sweden, meaning 24/7 production of 155mm ammunition. Also French-owned Eurenco is doing the same in Karlskoga. A main reason: supporting Ukraine.

https://twitter.com/minna_alander/statu ... 6179909715

[Gideonic]

Tundub et surve Johnsonile kasvab, tahab juba 1-1 ele kohtumist Bideniga

https://twitter.com/NOELreports/status/ ... 8865702288

[Kapten Trumm]

Ma ise arvan, et sõja alguses, kui algas suurem UKR abistamine, edastas VF diplomaatilisi kanaleid pidi mitmele riigile sõnumi, et teatud "punase joone" ületamisel jätab VF õiguse kasutada tuumarelvasid. See seletabki seda põlveväristamist UKR abistamisel, mis lubaks sõja soodsalt lõpetada. Antakse täpselt niipalju, et ellu ei jää, aga ära ei sure. Ise ma arvaks, et see "punane joon" on maaväega Krimmi tungimine või 2014 rindejoone ületamine UKR vägede poolt.

USA-l on piisavad relvastuse strateegilised varud, et sõja käiku UKR-s otsustavalt muuta. Iseasi, kas UKR nende opereerimisegea toime tuleb. Neil on täna laos umbes 2000 Abrams tanki ja 850 M109 liikurhaubitsat. Varud, mille taga pole täna reaalseid üksusi.

Nt F-16 on AMARC hoidlas täna 1027 lennukit, siin väristatakse kätt mingi 20 kaupa.
https://www.f-16.net/aircraft-database/ ... /USAF/406/
Umbes aastaga võiks neid renoveerida koguses, millega õhuülekaal kehtestada.

[Põldur]

Ma võibolla pole sellest USA abi süsteemist õieti aru saanud, aga kas nad mitte ka ei arvesta ikkagi igale antavale asjale hinna juurde. Taasteväärtuse? Ehk siis kui eraldatakse näiteks 60 miljardit, siis saabki ainult teatud koguse asju selle eest saata ja taastoota. Kui saata lennukeid, siis saab see summa ruttu täis.Kõik hakkab pihta eraldatavast rahast.
Need varud, mis neil on ja mida ei kasutata, need on ilmselt siiski ka remonti vajavad, hooldus jne. Ei ole päris nii, et võtad sealt ja saadad. Jällegi kõik see vajab raha. Praegu pole nad juba kuid midagi suutnud eraldada.
Usa-l on kindlasti sõjalistes plaanides ka ette nähtud need varud, et kaotusi kompenseerida või liitlastele jagada. Olgu see Põhja-Koreaga konflikt või Hiinaga või kellegi kolmandaga. Või , et konflikti alguses oma relvajõudusid suurendada. Me ei tea, palju midagi varuks peab olema . Me siin mõtleme ainult Ukrainast aga nemad peavad muudele potensiaalsetele konfliktidele ka mõtlema.
Keegi teab ehk täpsemalt, kuidas selle sõjalise abi väärtuse ja saadetava asendamisega on.

[Gideonic]

Minumeelest päris hea lugemine teemal:

https://othermeans.io/p/the-revenge-of- ... w-nothings

If Russia does turn up the pressure on NATO’s Eastern flank—or worse attempts a low-intensity military operation—are you really willing to bet your future on the United States right now? Are we giving the impression of a credible partner that’s going to back your territorial integrity?

How about if you’re William Lai’s national security advisor? Are you going to have to explain to him the Americans are too busy arguing over Hunter Biden’s laptop to offer assistance during an attempted act of PLA military coercion?

Who wants to bet on the United States as a guarantor of their security right now when the GOP is single-mindedly focused on winning soundbites? It’s not even that we’re having principled arguments over American foreign policy.

This isn’t some well-thought-out and serious discussion about the extent of American power and competing priorities. The United States could very easily provide the material and assistance to stand up fully mechanized Ukrainian brigades such that they could qualitatively outfight the Russians across the frontline. Our defense industrial base could more than sufficiently provide the munitions to allow the UAF to conduct continuous fires into the Russian depths. We are more than capable enough to provide the capacity to train the Ukrainian forces to be able to conduct brigade-level maneuvers.

We aren’t sacrificing our force posture in the Pacific for this—unless for some reason we were planning to put IFVs onto rafts and sail them into the Taiwan Strait. We aren’t critically short of munitions—we are in fact creating more production capacity. The United States also isn’t fighting some other conventional war that we desperately need to conserve our resources for. We aren’t looking at any actual tradeoffs that would justify pulling back American support.

Imagine explaining to Winston Churchill that no we cannot provide any more Lend-Lease since Wendell Willkie has instructed Congress to stop all attempts to pass legislation to help his election odds.

It’s like looking at a nightmare version of a timeline where Charles Lindbergh managed to not only persuade the House Committee on Foreign Affairs to completely block Lend-Lease but was greeted as an American hero for meeting with the Nazis. Except in this case, Charles Lindbergh is a former Fox News host who also films rambling interviews with autocrats who justify their invasions based on letters from 882.

Not to mention, this is a timeline where the GOP then goes on to fawn about how smart and articulate Hitler is. It’s all just so fucking pathetic. At least in the 1940s we had the foresight to break up the German-American Bund. FDR was willing to crack down on people who actively worked to further the ideologies and foreign policy goals of our adversaries.

Now imagine all of this as a Londoner during the Blitz. You and your neighbors are being bombed daily as your city is slowly being turned to rubble. The RAF is only just barely able to hold things together. You’re overstretched around the globe, and the news from Africa isn’t great. Your PM says that you’re going to fight on until the end, come what may.

You look over at the Americans as the great hope on the horizon and all you see is a bunch of complete morons who think that London is a secret bioweapons laboratory. Also, apparently, the Americans are now claiming that Churchill has been embezzling all your money to build mansions in Egypt. You quickly realize that you’re doomed.

Things just cannot keep going on like this. A representative democracy cannot do this forever, and years of gridlock and disarray are going to catch up to us. The United States has boundless material advantages that we can draw upon, but the endless pandering and demagoguery are going to have an effect eventually. But when is the fever going to break? At this point, the entire world can go up in flames so long as the liberals lose.

[KuupJuur]

Ilmselt on siin seda teemat juba lahatud aga mulle tundub, et need sõja alguse jutud et “Venemaal saab kohe laskemoona otsa” ja mis kõik veel pidi kohe otsa saama ja majandus sureb kohe totaalselt oli osav venelaste operatsioon.
Sellised jutud põhimõtteliselt välistasid variandi et Ukraina saab kohe ja rohkem abi sest et milleks kui kohe võidavad. Kahtlemata ka kogu see laskemoona suurema tootmise teema ei saanud käima sellise jutu taustal.
Ilmselt ei saa kunagi teada aga siiski nagu tahaks teada saada et need luureametnikud, kes taolised Venemaa kohese hävingu infokilde tootsid - kas nende tausta on põhjalikumalt uuritud? Kas nad endiselt toodavad Kremlile kasulikke infonupukesi?

[Kriku]

Ilmselt on siin seda teemat juba lahatud aga mulle tundub, et need sõja alguse jutud et “Venemaal saab kohe laskemoona otsa”

Ei mäleta sellist juttu.

[Chupacabra]

Pigem jah käis arutelu, kas venelastel on 5 või 10 või 15 või 20 miljonit mürsku laos.

[mart2]

Ilmselt on siin seda teemat juba lahatud aga mulle tundub, et need sõja alguse jutud et “Venemaal saab kohe laskemoona otsa”

Ei mäleta sellist juttu.

Ei peagi mäletama!
Inimesel kipub mälu olema VÄGA selektiivne, ja just soovitud suunas.

Mäletan seda, kui peale kaht väga intensiivset rünnakut rakettidega kirjutati, et "sellises tempos rünnates saavad varsti need laod otsa" - siis peeti silmas just kõrgtehnoloogilisi omamaiseid rakette. Samas oli ka kinnitus, et S-300 moona jagub aastateks...
Muidugi ei suutned keegi ette ennustada, kui palju ja milliseid ründevahendeid annavad/müüvad P-Korea ja Iraan.

Aga ikka saab utreerida - "öeldi ju, et kohe saab otsa"!

[Kriku]

Jah, "Iskanderite" kohta oli selline jutt, aga muu moona, eriti STV moona kohta kindlasti mitte.

[hjl85]

Ma võibolla pole sellest USA abi süsteemist õieti aru saanud, aga kas nad mitte ka ei arvesta ikkagi igale antavale asjale hinna juurde. Taasteväärtuse? Ehk siis kui eraldatakse näiteks 60 miljardit, siis saabki ainult teatud koguse asju selle eest saata ja taastoota. Kui saata lennukeid, siis saab see summa ruttu täis.Kõik hakkab pihta eraldatavast rahast.
Need varud, mis neil on ja mida ei kasutata, need on ilmselt siiski ka remonti vajavad, hooldus jne. Ei ole päris nii, et võtad sealt ja saadad. Jällegi kõik see vajab raha. Praegu pole nad juba kuid midagi suutnud eraldada.
Usa-l on kindlasti sõjalistes plaanides ka ette nähtud need varud, et kaotusi kompenseerida või liitlastele jagada. Olgu see Põhja-Koreaga konflikt või Hiinaga või kellegi kolmandaga. Või , et konflikti alguses oma relvajõudusid suurendada. Me ei tea, palju midagi varuks peab olema . Me siin mõtleme ainult Ukrainast aga nemad peavad muudele potensiaalsetele konfliktidele ka mõtlema.
Keegi teab ehk täpsemalt, kuidas selle sõjalise abi väärtuse ja saadetava asendamisega on.

Jah, varustuse hinda arvestatakse just nii nagu kirjeldasid ehk, et mis maksab selle uuemaga asendamine.

[Taaniel Tina]

Seda enam ei saa ma aru, miks nad ikkagi mingit korralikku Lend-Lease püsti ei pane?