Alaealiste ja segaste kuritegevus (peamiselt Eestis)

[Kilo Tango]

See on siiski ainus sisuline uurimus, kus analüüsitakse mõjusid vähegi põhjalikumalt.

Eestis.

Vale. Õige oleks kirjutada Eesti kontekstis, sest mõjust meie maksudele ja populatsioonile naljalt mujal ei kirjutata.

Pealegi, kui sa jääd poliitikaotsuste puhul ootama, et Natures ilmuks dissertatsioon vastaval teemal muudatuse tegemise mõjude kohta Eestis

Ma sellest ei saagi aru, miks peaks just seda ootama. Mina läheneks kogu sellele asjale nii, et loeks end sisse muude maade legaliseerimiseksperimentide tulemusi käsitlevasse kirjandusse ning kaardistaks esimeses etapis edulugude eeltingimused.

Õige. Ainult, et kas sa ikka kujutad päriselt ette millise mahuga töö see on? Sest seda materjali on virnade viisi. Lisaks tuleb see lugeda läbi kriitiliselt hinnates, kas ja mis sealt sobib Eesti konteksti üle kanda ja mis mitte. Näiteks paljudes kanepi teemalistes töödes mainitakse, et kanep on esimene aste teiste narkootikumide kasutamisel, kuid harva (kui üldse - minul ei õnnestunud leida) on analüüsitud süvitsi, mis on see protsess. Pahatihti (empiiriliselt) kipub see olema kunstliku defitsiidi loomine ja pealemüük selle sama organiseeritud kuritegevuse poolt, aga see ei ole kindlasti ainus seletus. Muidu kaoks legaliseerimisega üleminek kangematele täielikult ära, aga seda on uuritud ja ehkki legaliseerimisel mõju on, on see keerulisem.

Sestap ma olen sügavalt veendunud, et organiseeritud kuritegevuse eemaldamine kanepiturult saab ühiskonnale ainult kasuks tulla, kuna müügimahtusid see oluliselt ei mõjuta.

Tuletan meelde, et organiseeritud kuritegevus on ka alkoholiturul kohal.

Organiseeritud kuritegevus ei ole binaarne nähtus (on, ei ole). Mahud on ikka mitu-mitu suursjärku erinevad. Samamoodi tulud. Loomulikult ei suuda legaliseerimine organiseeritud kuritegevust kanepiturult täielikult eemaldada, kuid see siiski vähendab oluliselt otsest kokkupuudet lõpptarbijaga ning muudab võrkturunduse mudeli mittetasuvaks. Lisaks, kui ma loen praegu seda EMTA ülevaadet (https://www.emta.ee/sites/default/files ... al_eki.pdf), siis ma ei näe siin olulisi alkoholituru mahte, mis võiksid tulla org. kuritegevuse käest, sest valdav osa sellest salaalkoholist, mis liigub, oli vähemalt tollal tegelikult legaalne alkohol, mis oli lihtsalt ebalegaalselt Eestisse toodud Venemaalt (peamiselt idasuunaline turism - kõik need tädikesed, kes pidevalt üle Narva silla kärutasid) ja Lätist.

Põhiline on siiski see, et legaliseerimisega liigub suur hulk vahendeid kuritegeliku maailma kasutusest riigi kasutusse ja ma ei näe selles mitte midagi halba. Lisaks tekib sinna juurde mingi hulk "valget" ettevõtlust, mis omakorda toob kasu.

[OLAVI]

...
1. Kanepi jaeturg Eestis on juba täna sisuliselt piiranguvaba. Ainus piirang on, et turustamine peab toimuma võrkturunduse meetoditel
2. Isiklikult olen näinud, kui lihtne on lastel TÄNA hankida kanepit samal päeval
3. Kõikidel eestlastel on täna kanepi hankimine maksimaalselt kahe. Halvimal juhul kolme telefonikõne kaugusel. ...

Alaealisel on tänapäeval lihtsam saada ja kasutada "tabletti või pulbrit" kui aastakümneid tagasi pudelit veini ja ei pea ka kõliseva taaraga tegelema.
Viin on vanameeste jook.

[Kriku]

Pealegi, kui sa jääd poliitikaotsuste puhul ootama, et Natures ilmuks dissertatsioon vastaval teemal muudatuse tegemise mõjude kohta Eestis

Ma sellest ei saagi aru, miks peaks just seda ootama. Mina läheneks kogu sellele asjale nii, et loeks end sisse muude maade legaliseerimiseksperimentide tulemusi käsitlevasse kirjandusse ning kaardistaks esimeses etapis edulugude eeltingimused.

Õige. Ainult, et kas sa ikka kujutad päriselt ette millise mahuga töö see on?

Just sellepärast ma ei suudagi seda bakatöö viidet tõsiselt võtta. Bakatöö maht on väga vales suurusjärgus.

Teaduspõhine lähenemine eeldab minu arust õppimist teiste maade kogemusest. Kui me isegi ei tea, mis olid need tegurid, mis määrasid ära õnnestumise mõnel muul maal, siis kuidas me saame loota, et suudame nende edu korrata? Samamoodi, kui me ei tea, miks kuskil eksperiment ebaõnnestus, siis kuidas me saame loota, et seda meil ei juhtu?

[Kilo Tango]

Ma sellest ei saagi aru, miks peaks just seda ootama. Mina läheneks kogu sellele asjale nii, et loeks end sisse muude maade legaliseerimiseksperimentide tulemusi käsitlevasse kirjandusse ning kaardistaks esimeses etapis edulugude eeltingimused.

Õige. Ainult, et kas sa ikka kujutad päriselt ette millise mahuga töö see on?

Just sellepärast ma ei suudagi seda bakatöö viidet tõsiselt võtta. Bakatöö maht on väga vales suurusjärgus.

Teaduspõhine lähenemine eeldab minu arust õppimist teiste maade kogemusest. Kui me isegi ei tea, mis olid need tegurid, mis määrasid ära õnnestumise mõnel muul maal, siis kuidas me saame loota, et suudame nende edu korrata? Samamoodi, kui me ei tea, miks kuskil eksperiment ebaõnnestus, siis kuidas me saame loota, et seda meil ei juhtu?

Teeb nii, et loeb enne läbi ja siis kritiseerib. Mitte vastupidi.

See, kui materjali analüüsimisel toetutakse teiste analüüside tulemustele, mitte nende analüüside aluseks olnud materjalidele ei muuda analüüsi tulemust veel mittevaliidseks.

[alfa hotel]

Andestust, aga kas ei peaks siin mõni mode praegust narkolahingut eraldi teemasse tõstma?

[Kriku]

Jõuab...

[2korda2]

Lugesin.
Väljavõtteid:

Selle uuringu leheküljel 29 toon Colorado näite, kus ühe
grammi kanepi maksueelne hind oli esimesel aastal pärast legaliseerimist 12 dollarit (11,25
eurot) ja järgnevatel aastatel pärast legaliseerimist tootmiskulud ainult vähenesid. See viitab
sellele, et ka Eestis peaksid kanepi tootmiskulud mahtuma 12 euro piiresse.

Aktsiisimaksu määraks valisin 15%. Selline aktsiisimaks moodustab 3,6 eurot 24 eurost iga
müüdud kanepi grammi lõppväärtusest. Seega võib 5,4 tonni müügimahu korral eeldada, et
kanepi aktsiisimaks toob riigile 19 440 000 eurot.
Eesti nõuab tavaliselt 22% käibemaksu igalt tarbijaostult. Eeldades, et keskmine jaehind on
24 eurot, oleks käibemaksuta hind 19,67 eurot ja käibemaksuga 22%–24 eurot. See
tähendab, et igalt müüdud grammilt läheb riigile 4,33 eurot. Umbes 5,4 tonni suuruse
koguvajaduse korral suurendaks kanepi legaliseerimine käibemaksust tulenevat maksutulu
23 460 220 eurot.

Statistikaameti andmetel
pandi 2021. aastal toime 1331 narkokuritegu. Samuti aastatel 2003-2021 on narkokuritegude
arv kasvanud keskmiselt kolm protsenti aastas. (Statstikaamet, 2022a) Sellest võib järeldada,
et 2024. aastal toimub ligikaudu 1454 narkokuritegu. Ameerika Kodanikuvabaduste Liidu
(2022, p. 5) uuringu kohaselt oli 43% kõigist toime pandud narkokuritegudest seotud
kanepiga. See tähendab, et 2024. aastal toimub umbes 625 kanepiga seotud kuritegu.

lk40 on Tabel 8, kus piinliku täpsusega on välja arvutatud lisakulud, mis seotud täiendavate politei väljakutsetega jms. Kohe järgmisest lõigust leiame aga sellise prääniku:

Kuigi üldine tarbimine ei
suurene pärast legaliseerimist, ei saa eitada asjaolu, et otsus marihuaana legaliseerimise
kohta võib oluliselt mõjutada rahva üldist tervist. Kuid nende mõjude hindamine nõuab
põhjalikumat uurimist ja sageli on neid ka raske rahaliselt mõõta.

Loe: rahvatervise mõju me ei hinda, sest raske on. Ometi on vaid pisut enne tabel 8 öeldud ka:

Selle põhjal võib eeldada, et 2024. aastal on liiklusõnnetustes hukkunuid umbes 60. Kui aga
võtta arvesse, et pärast legaliseerimist suureneb liiklussurmade arv 4% võrra, siis võib
järeldada, et võimaliku legaliseerimisega jõuab Eesti liiklussurmade arv 62 inimeseni. See
tähendab, et pärast legaliseerimist on kaks täiendavat liiklussurma.

2 inimelu aastas ja selle hinnaks on töös võetud ümmargune 0. Wikis leiab artikli, kus muuhulgas ka Eesti inimelu väärtus antud: 2,9MEUR (2016 andmetel). Lisaks hukkunutele suureneks aga kindlasti ka viga saanute hulk. "Uurimustööga" analoogselt kirvega pannes hindaks ainuüksi täiendavaks liikluskahjuks vähemalt 10MEUR aastas.

Vot sedasi mütsist võetaksegi seal järjest tulemusi/väiteid. Minu soovitus: kui teema huvitab, siis selle töö peale pole mõtet aega raisata - maailmas on oluliselt paremaid allikaid/töid.

[Fucs]

Kindlasti saaks kokku kirjutada ka teosed „*********** legaliseerimisega kaasnevad ühiskondlikud kasud ja kulud Eestis“
******- täitke ise omale meelepärase narkootilise aine nimetusega.

Kuna mina oma väärastunud mõttemaailmaga ei saa jätkuvalt aru, miks peaks mingit narkootilist ainet üldse n.ö. "legaliseerima", mille all valdavalt mõistetakse seda, et vastavat ainet võib ja tohib n.ö. vabalt kasutada (meditsiinis, kus on ka nende ainete ainus õige ja õigustatud kasutuskoht on narkootilised ained juba "legaliseeritud"), siis lootsin nüüd leida sellest viidatud tööst selle või need põhjused.

Peatükk "1.2. Kanepi legaliseerimise põhjused"

Esimene põhjus:

Paljud eksperdid ja ülemaailmsed kogemused näitavad, et kanepi täieliku keelustamise tee
ei ole tõhus (Spithoff, et al., 2015, p. 1212). Esiteks seetõttu, et aastakümneid on kasutatud
väga rangeid, isegi äärmuslikke, õiguskaitsele orienteeritud lähenemisviise. Alates 1970.
aastatest kuulutasid Ameerika Ühendriigid isegi "sõja uimastite vastu". See sõda ei andnud
siiski tulemusi ja on kaotatud. (Landwehr & Khan, 2023, p. 90)

Siin võib sõna "kanep" asendada midaiganes keelatud (massides mittelegaliseeritud) ainega.
Et siis "täieliku keelustamise tee ei ole tõhus" seepärast, et ei võideldud selle vastu tõhusalt?

Teiseks, nagu ÜRO narkootikumide ja kuritegevuse vastase võitluse büroo märkis oma
esimeses rahvusvahelise organiseeritud kuritegevuse ohuhinnangus, kuna riikidevahelise
organiseeritud kuritegevuse aluseks on turujõud, peaksid õigusnormid olema suunatud
ebaseadusliku turu hävitamisele, mitte ainult ebaseaduslike rühmituste likvideerimisele
(United Nations Office on Drugs and Crime, 2010, p. 272). Korrakaitsepõhine lähenemisviis
eirab nõudluse poolt ja jätab tähelepanuta asjaolu, et kõikjal, kus on nõudlus, mida ei ole
võimalik seaduslikult rahuldada, olgu selleks siis uimastid või mis tahes muu kaup, tekib
ebaseaduslik turg. Niikaua kui see ebaseaduslik turg teenib kasumit, ei kao see kuhugi.
(Landwehr & Khan, 2023, p. 92)

No ja? Kus siin see "legaliseerimise põhjus" siis on? "Turul" on nõudlus on ka amfetamiini, efedriini, heroiini, morfiini, LSD jne järele.
IMHO ajuvabam legaliseerimist põhjendav lause on siin "Korrakaitsepõhine lähenemisviis
eirab nõudluse poolt ja jätab tähelepanuta asjaolu, et kõikjal, kus on nõudlus, mida ei ole
võimalik seaduslikult rahuldada, olgu selleks siis uimastid või mis tahes muu kaup, tekib
ebaseaduslik turg." No IRW tõesti.
Laseme kõik kaubad, millele on turul nõudlus vabaringlusesse, sest nagunii must turg müüb ja las müüjad teenivad musta turu asemel vabal turul...

Kolmandaks, narkootikumide pakkumise peatamine ei ravi sõltlasi nende sõltuvusest ega
lahenda narkoepideemia algpõhjuseid. Narkosõltuvus - või õigemini "narkootikumide
tarvitamise häire" - võib olla haiguse vorm. (World Health Organization & United Nations
Office on Drugs and Crime, 2020, p. 4) Haigete inimeste kriminaliseerimine ei ole tõhus viis
sõltuvusprobleemi lahendamiseks. Kriminaliseerimine tekitab häbimärgistamist,
marginaliseerimist ja diskrimineerimist ning loob struktuurseid takistusi inimestele, kes
soovivad juurdepääsu teenustele, nagu narkomaaniaravi ja kahjude vähendamine, sest nad
kardavad karistamist. (Davis, et al., 2022, p. 10)

Aina lõbusamaks läheb. Uimastite keelustamine taotleb seda, et sõltlased saaks ravi?
" "narkootikumide tarvitamise häire" - võib olla haiguse vorm ... Haigete inimeste kriminaliseerimine ei ole tõhus viis sõltuvusprobleemi lahendamiseks" No minu teada saavad HAIGED inimesed (eeldab ka pädevat diagnoosi) vastavat ravi (s.h. "puhtad narkoained" on asendatud vastavate medikamentidega) ja neid "kriminaliseeritakse" juhul kui nad narkot müüvad või suures koguses omavad (üle 10-ne doosi), mis liigitub juba narkokaubanduse alla. "Kriminaliseerimine tekitab häbimärgistamist, marginaliseerimist ja diskrimineerimist ning loob struktuurseid takistusi inimestele, kes soovivad juurdepääsu teenustele, nagu narkomaaniaravi ja kahjude vähendamine, sest nad kardavad karistamist." See on niivõrd loll põhjendus narko legaliseerimiseks, et ma isegi ei viitsi kommenteerida.

See on neljandaks?

Lõpuks näitab statistika, et pärast kanepi keelustamise kaotamist selle kasutamine enamasti
ei suurene (United Nations Office on Drugs and Crime, 2022, p. 23). Kuid isegi tarbimise
suurenemine ei too tingimata kaasa suuremat kahju: legaalse kanepi puhtus ja kvaliteet on
selgelt parem kui tänaval müüdavatel ainetel, uimastitega seotud kuritegevus ja vangistused
väheneksid ning riskiteadlikkust ja alaealiste kaitset (nt isikutuvastuse kontroll) saaks
paremini rakendada. (Spithoff, et al., 2015, p. 1212)..... bla bla

World Drug Report
Trend changes in drug use (table)
2022
https://www.unodc.org/res/wdr2022/MS/St ... drugs.xlsx
2023
https://www.unodc.org/res/WDR-2023/anne ... drugs.xlsx
2024
https://www.unodc.org/documents/data-an ... drugs.xlsx

Noppisin välja need riigid, millele bakatöös viidatakse (Tabel 3. Kanepi legaliseerimine erinevates riikides ; Tabel 4. Kanepi legaliseerimine erinevates Euroopa riikides) ja panin viimaseks sinna niisama võrdluseks ka nt Eesti. Kui mõne riigi kohta uuemates aruannetes andmeid pole siis neid ka loomulikult välja nopitud pole. Mis on see on.
.

...edasi sealt bakatööst...

Kokkuvõtteks võib öelda, et traditsioonilise keelustava lähenemisviisi tõhusus on praegu
küsitav, sest see süsteem ei suuda likvideerida ebaseadusliku kanepi turu alust, nimelt selle
tarbijaid.

Vanaema anna padruneid
See on väga hea, et kanepi legaliseerimine suudab likvideerida tarbijaid....

Täielik keelustamine toob pigem kaasa uimastitarbijate häbimärgistamise ja
diskrimineerimise ning ei aita nende ravimisel, vaid ainult kriminaliseerib neid.

... ja ka ravib need terveks (ja nagu juba öeldud, tarbimine ei ole meil kriminaliseeritud).
Juba lausekonstrui et "Täielik keelustamine toob pigem kaasa uimastitarbijate diskrimineerimise" on niivõrd loll, et siinkohal tuleks lõpetada selle teose kommenteerimine.

. Ei ole võimalik lõplikult öelda, kas
kanepi legaliseerimine toob rohkem kasu või kahju, sest mõju võib oluliselt varieeruda
sõltuvalt iga riigi konkreetsetest tingimustest ja ühiskonna valmisolekust muutustega
kohaneda.

AAMEN !

Lõputöö uurimisprobleemile, kuidas kanepi legaliseerimine võib mõjutada Eesti ühiskonda
majanduslikust vaatenurgast, leiab vastuse uurimisküsimuste kaks ja kolm vastustest.
Kokkuvõttes võin selle uuringu põhjal järeldada, et kanepi legaliseerimine toob eeldatavasti
umbes 47 miljonit rohkem tulu kui kulusid. Siiski tasub arvestada, et kanepi legaliseerimise
pikemaajalisi mõjusid ei ole veel uuritud. Tulevikus võivad tekkida lisakulud, näiteks
tervishoiu valdkonnas, mida käesolevas uuringus ei ole arvesse võetud. Kuna käesolevas
uuringus ei ole arvesse võetud kõiki kanepi legaliseerimise tagajärgi, ei ole võimalik teha
lõplikku otsust kanepi legaliseerimise kohta ning see küsimus vajab põhjalikumat ja
ulatuslikumat uuringut.

[sansam]

Alaealisel on tänapäeval lihtsam saada ja kasutada "tabletti või pulbrit" kui aastakümneid tagasi pudelit veini ja ei pea ka kõliseva taaraga tegelema.
Viin on vanameeste jook.

Kui mingi aeg tagasi arutlesin pühapäevatarbijast tuttavaga sellel teemal, siis mulle öeldi, et tuleb ka odavam kui alkoholi tarbida.

[Walter2]

Kui mingi aeg tagasi arutlesin pühapäevatarbijast tuttavaga sellel teemal, siis mulle öeldi, et tuleb ka odavam kui alkoholi tarbida.

Kuna pole suitsumees siis kas kanepit saab ka mingil moel juua?

[pwn13]

Kui mingi aeg tagasi arutlesin pühapäevatarbijast tuttavaga sellel teemal, siis mulle öeldi, et tuleb ka odavam kui alkoholi tarbida.

Kuna pole suitsumees siis kas kanepit saab ka mingil moel juua?

kooki tee.

[Fucs]

Euroopa Liidu riikide karistuspraktika narkootikumide tarvitamise eest.
Anni Suun; Magistritöö
https://dspace.ut.ee/server/api/core/bi ... dd/content

Juttu on ka kanepist ja erinevate riikide praktikast (ning tulemustest) sellel teemal.

[Kriku]

Teaduspõhine lähenemine eeldab minu arust õppimist teiste maade kogemusest. Kui me isegi ei tea, mis olid need tegurid, mis määrasid ära õnnestumise mõnel muul maal, siis kuidas me saame loota, et suudame nende edu korrata? Samamoodi, kui me ei tea, miks kuskil eksperiment ebaõnnestus, siis kuidas me saame loota, et seda meil ei juhtu?

Teeb nii, et loeb enne läbi ja siis kritiseerib. Mitte vastupidi.

Kahjuks ei käsitle viidatud töö üldse teiste maade kõiksugu meetmeid, mida teised maad on võtnud võimalike kahjude minimeerimiseks (harm reduction). Ja nagu öeldud, korralikku ülevaadet sellest oleks ka ilmselgelt liiga palju oodata mistahes bakatöölt.

[Madis Reivik]

Teiste riikide meelemürkide tarbimise kogemust ei saa üle kanda, eriti kui tegu on kaugemate riikidega. Meile siin sobiks äärmisel juhul soomlaste või venelaste kogemus.

Aga üks asi on küll, millest eeskuju võtta - väidetavalt Islandil olla mingil hetkel suur osa noorte huvi-hobi-haridusest muudetud tasuvabaks. Ja see tõi järsult noorte kuritegevuse alla.

Mängi palli, mine uju või õpi flööti mängima - kõik riigi kulul.

Ma olen sügavalt veendunud et see on kokkuvõttes PALJU odavam kui getostamine ja hilisem represseerimine-rehabiliteerimine.

Aga noh.. meil hetkel toimub liikumine vastassuunas.

[loomake]

Miks 5,4 tonni? Kust see number on tulnud?