Donald Trump JÄLLE president

[Kriku]

Šolts näiteks ei anna "Tauruse" rakette Ukrainale teps mitte sellepärast, et neid anda ei oleks.

[isonts]

Ei maksa mingitesse üksikutesse eranditesse kinni jääda.
Üldpilt Ukraina abistamiseks oleks kindlasti oluliselt parem, kui NATO riigid oleks juba enne Trumpi ähvardusi panustanud oma 2% SKPst.
Ärme räägi ainult Ukraina abistamisest. Ka meie olukord oleks tunduvalt parem.

[Kriku]

Oh, muidugi - aga mis selle jutu mõte on? Oleks tädil till, tead isegi...

[isonts]

No igaüks näeb oma mäta otsast ja mõni ei näegi mingit mõtet.
Mulle meeldinuks, et Obama oleks öelnud umbes sama reljeefselt seda, mida ütles Trump kaitsekulude tõstmise kohta. Mina usun, et teda oleks ka kuulda võetud ja meil ei oleks täna seda teemat "donald trump tagasi?" üldse siin foorumis.

[Kriku]

Sa arvad, et Obamat oleks ses asjas rohkem kuulda võetud kui Trumpi?

[isonts]

Me ei tea seda. Obama jättis selle välja ütlemata, nii nagu on jätnud selle välja ütlemata ka riigipead enne teda.
Mina arvan, et Trump ongi tagajärg. Nii nagu meil on EKRE. Ega ilmaasjata ei öelda, et liblika tiivalöögist muutub tulevik...

[Kriku]

Hea küll, aga Trumpi väljaütlemisel polnud ju ka erilist tulemust.


https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_222664.htm

Alates 2015 on pidev tõus, mis muutus selgelt järsemaks alles 2023.

[isonts]

Hea küll, aga Trumpi väljaütlemisel polnud ju ka erilist tulemust.

Muidugi ei olnud. Kõigil oli savi. Ma isegi ei mäleta, et mingeid reaktsioone üldse tekkis?

[AMvA]

Ei maksa mingitesse üksikutesse eranditesse kinni jääda.
Üldpilt Ukraina abistamiseks oleks kindlasti oluliselt parem, kui NATO riigid oleks juba enne Trumpi ähvardusi panustanud oma 2% SKPst.
Ärme räägi ainult Ukraina abistamisest. Ka meie olukord oleks tunduvalt parem.

Sellel 2% SKP-st ja reaalsel Ukraina abistamisel ei ole mitte midagi ühist.
NATO riigid oleks võinud tellida veidi rohkem F-35 lennukeid või ehitanud mõned peal- või allveelaevad ja oleks see 2% vabalt täis olnud, aga kuidas oleks see Ukrainat aidanud?

[isonts]

Seeon muidugi väga kõva avaldus, et eelnev rahastus ei oleks muutnud olukorda täna. See ei muudaks tänast päeva kuidagi paremaks?
Kui NATO riikidell oleks mõned F35d rohkem siis oleks ehk Ukrainal mõni F-16 lisaks juures nendele, mis seni antud ja ilmselt oleks olnud NATOl ja EUl tunduvalt rohkem mune ja need oleksid ka tunduvalt kõvemad, kui need täna on.
2% on hea asi küll, aga ei tohi ära unustada, et see % toetaks ka kuidagi kaitseplaane. Kui selleks on allveelaevu juurde vaja siis oleks tulnud neid ka juurde ehitada..

[AMvA]

Seeon muidugi väga kõva avaldus, et eelnev rahastus ei oleks muutnud olukorda täna. See ei muudaks tänast päeva kuidagi paremaks?
Kui NATO riikidell oleks mõned F35d rohkem siis oleks ehk Ukrainal mõni F-16 lisaks juures nendele, mis seni antud ja ilmselt oleks olnud NATOl ja EUl tunduvalt rohkem mune ja need oleksid ka tunduvalt kõvemad, kui need täna on.
2% on hea asi küll, aga ei tohi ära unustada, et see % toetaks ka kuidagi kaitseplaane. Kui selleks on allveelaevu juurde vaja siis oleks tulnud neid ka juurde ehitada..

Ja kui need F-35 oleks enne sõda hangitud, siis need F-16 oleksid romulas juba .
NATO kaitseplaanid on ka vahest nii ja naa. Tuleta meie miinijahtijaid meelde.

[isonts]

Aga ei saa ju väita seda, et täna kaitsekulude tõstmine on hea (me räägime siin juba 3% ja rohkem), aga kaitsekulude tõstmine siis oli halb ja ei muudaks tänast olukorda paremaks? Nonsens
Ja miks see halb siis oli? Kuna seda nõudis donald?

[AMvA]

Aga ei saa ju väita seda, et täna kaitsekulude tõstmine on hea (me räägime siin juba 3% ja rohkem), aga kaitsekulude tõstmine siis oli halb ja ei muudaks tänast olukorda paremaks? Nonsens
Ja miks see halb siis oli? Kuna seda nõudis donald?

Keeg ei ole öelnud, et siis kaistsekulude tõstmine oleks olnud halb. Saksamaa LV 30 lendavat lennukit on naljanumber.

Lihtsalt sinu väide, et kui juba enne sõda oleks tõstetud kaitsekulusid 2% peale oleks hetkel kergem Ukrainat aidata, milline väide ei ole nii üks ühene.

[isonts]

Aga ei saa ju väita seda, et täna kaitsekulude tõstmine on hea (me räägime siin juba 3% ja rohkem), aga kaitsekulude tõstmine siis oli halb ja ei muudaks tänast olukorda paremaks? Nonsens
Ja miks see halb siis oli? Kuna seda nõudis donald?

Keeg ei ole öelnud, et siis kaistsekulude tõstmine oleks olnud halb. Saksamaa LV 30 lendavat lennukit on naljanumber.

Lihtsalt sinu väide, et kui juba enne sõda oleks tõstetud kaitsekulusid 2% peale oleks hetkel kergem Ukrainat aidata, milline väide ei ole nii üks ühene.

Mei ei tea seda. Ilselgelt ei muudaks see meie olukorda ka halvemaks, kui kõik riigid oleksid panustanud. Milleks vaielda?
Tõesti on sakslastel ainult 30 lendavat lennukit?
Kusjuures ma ei näe nendes miinijahtijates mingit probleemi? Isegi , kui neid meil vaja ei oleks on nende puhul suure pildi nägemine väga oluline. Tänu nendele on aastaid me Eesti rahva jaoks väga olulist mersõidu traditsioone saanud elus hoida. Rääkimata sellest, et on hoitud positsiooni rahvusvahelise koostöö mõttes.

[Chupacabra]

Teen sellise hullu ennustuse: Sõda saab läbi 2025.a. Ukraina võiduga.

Arutluskäik.

Putin saab juba täna aru, et sõda on perspektiivitu. Ukraina suudab isegi ilma USA abita vähemalt 2 aastat veel sõdida. Mõnda aega suudab Ukraina sõdida üldse ilma lääne abita. Aga see, et lääne abi täiesti nulli kukub on ebatõenäoline. Samal ajal Venemaal igast nurgast käriseb. Inflatsioon on galopeeriv, finantsreservid on ammendumas, struktuurselt oluliste ettevõtete võlakirjad kukuvad kivina, rubla on põhjades. Samal ajal on NL laojäägid otsakorral, omamaine tootmine ei suuda armee vajadusi rahuldada ja väljast tuleb asju osta raske valuuta eest. Üha raskem on saada uut hakkliha rindele, värbamistasud on tõusnud kordades.

Putini soovimatus teostada mobilisatsiooni viitab sellele, et see võib tema arvates kaasa tuua soovimatuid tagajärgi. Vene ühiskond on niigi juba pingetes, see paistab välja igast otsast - kommunaalprobleemid, võimuvõitlused (esialgu küll madalamal tasemel), kuritegevuse kasv jm. Usun, et Putin Vene ühiskonda tajub päris hästi, muidu ta poleks nii pikalt võimul püsinud.

Aga Putin ei saa sõda lõpetada niisama, tal peab olema hea põhjus. Ja mul on tunne, et see tuuakse talle järgmisel aastal kandikul kätte.

Kogu ennustuse eelduseks on asjaolu, et Trump võidab valimised, mis on tõenäoline. Kuigi arvamusküsitlused näitavad, et Trumpi Harrise toetus on võrdne (veamarginaali piires), siis USAs valitakse president natuke keerulisema süsteemi alusel ja Trumpi toetus on suurem rohkem kaalu omavates osariikides.

Kui Trump asub sõda lõpetama nagu ta on seda lubanud teha, siis ajavad venelased läbirääkimistel pilli lõhki. Teevad seda selliselt, et Trumpil ei jää muud üle kui asuda Ukrainat aitama. See annab Putinile ettekäände sõda lõpetada ja kaotus ajada Trumpi/ameeriklaste süüks. Keskmisele venelasele müüakse lugu, kuidas "meie aitasime Trumpi igati ja tema hoopis reetis meid. Kõik on pindosside süü."

Loomulikult on sellised asju raske ennustada, kuna kulisside taga toimuvat on tavainimesel keeruline hoomata aga tuleb lugeda suitsusignaale. Aga võib-olla ei ole minus piisavalt indiaanlast ja loen neid signaale valesti. Aeg annab arutust. Tuletage mulle 2025 jõulude ajal meelde