EV energia ja julgeolek

[wolfgang]

Sellest CO2 maksu vältimatusest EL-s on siin teemas juba piisavalt räägitud.

Et siis siinne teema on ülima tõe allikas? Ma mõtlesin, et "The Guardian".

[Kilo Tango]

Sellest CO2 maksu vältimatusest EL-s on siin teemas juba piisavalt räägitud.

Et siis siinne teema on ülima tõe allikas? Ma mõtlesin, et "The Guardian".

WTF? Niivõrd haletsusväärne väitluse tase on isegis sinu poolt üllatav.

[Kriku]

Alustada võib ka siit: https://climate.ec.europa.eu/eu-action/ ... -eu-ets_en .

[nukkel]

Mina oma väikse haridusega saan asjast aru nii.
Rikkad riigid annavad raha vaestele riikidele raha et nad tegeleks CO2, samal ajal ise kas või läbi ussi mun.... proovivad saavutada " net 0 " CO2 tootmises. USA on üks suurimaid raha andja, kui nüüd nemad sealt ühiskassast välja astuvad, kes nende puudujäägi korvab? EU võttab endale selle koorma?

[Poti soldat]

Gaasijaamadele üleminek vaikselt hoogu kogumas:

Eestisse võib lisanduda 600 megavati ulatuses gaasijaamu

https://www.err.ee/1609569472/eestisse- ... gaasijaamu

[maksipoiss]

Kuidas me sellise elektri tootmise mitmekesisusega, et mitte öelda kirbutsirkusega, suudame konkureerida riikidega kes toodavad tuuma- ja hüdrojaamadega ?

[AndresK]

Ma ennustaks selliselt, et nüüd on veel 1 kuni 5 aastat ideoloogilist kemplust, siis jääb lauale plaan, kus pannakse põlevkivijaamad huugama(mida siis ka renoveeritakse jooksvalt), alustatakse tuumajaama ehitust, Co2 kvoodi eest maksmine läheb "ajutiselt" kalevi alla, misiganes juriidiline põhjus selleks välja mõeldakse, selleteemaline vaidlus kestab EU-ga 10-15 aastat, vaidlus lõpeb raugemisega, kuna co2 kaubandussüsteem ei toimi selleks ajaks enam globaalsel tasandil. Eesti on EU-s rõõmsalt edasi. Lendav tsirkus, Reinsalu ja REF`i mitteroheideoloogiline tiib viib selle plaani ellu.
Ma ise kahtlustan, et 15 aasta pärast on VF energiaeksport(misiganes kujul) EU-sse suurem kui ta oli enne 24.02.22, mis omakorda on selline muutuja, mis võib jälle kõik pikaajalised täna tehtavad plaanid uppi lüüa, seetõttu toimub ideoloogiline kirgastumine(kainenemine), prevaleerivaks saab hea ettevõtluskeskkond kui riigi arengu ja jõukuse mootor- jäädakse Eestis tulevikus tuumajaama lahendusele, kui stabiilse ja energiasõltumatust tagava juurde. Päeva lõpuks otsustab ikka see, et eksportiv tööstussektor oleks jätkusuutlik ja oleks tagatud energiasõltumatus. 20 aasta pärast räägivad Keit Kasemets ja Yoko tuumajaama taustal, et õõnestasid süsteemi seestpoolt ja tänu nendele on Eestimaa vaba ja edukas. Rahvas aplodeerib.

[avrnbr]

Ma ennustaks selliselt, et nüüd on veel 1 kuni 5 aastat ideoloogilist kemplust.......

Mina jälle nii palju ei julgeks pakkuda, pigem üks kuu võibolla.

[maksipoiss]

+ veel see et gaasijaamad on momendi plaanide kohaselt lubatud ainult 2040 aastani, nii et kõva investeering paariteistkümneks aastaks. Seda Narva plaanitava jaama vesiniku võimekust ei maksa vist väga tõsiselt võtta.

[Walter2]

+ veel see et gaasijaamad on momendi plaanide kohaselt lubatud ainult 2040 aastani, nii et kõva investeering paariteistkümneks aastaks. Seda Narva plaanitava jaama vesiniku võimekust ei maksa vist väga tõsiselt võtta.

Gaasi asemel võib tulevikus neid jaamu vesinikuga käitada ainult siis kui seda toodetakse piltlikult öeldes sealsamas jaama kõrval tingituna vesiniku keerulisest logistikast. Samas oleks selleks just vaja nn. juhuelektrit mis saaks niimoodi oma (üle)toodangut vesinikku salvestada.

[Kilo Tango]

+ veel see et gaasijaamad on momendi plaanide kohaselt lubatud ainult 2040 aastani, nii et kõva investeering paariteistkümneks aastaks. Seda Narva plaanitava jaama vesiniku võimekust ei maksa vist väga tõsiselt võtta.

Gaasi asemel võib tulevikus neid jaamu vesinikuga käitada ainult siis kui seda toodetakse piltlikult öeldes sealsamas jaama kõrval tingituna vesiniku keerulisest logistikast. Samas oleks selleks just vaja nn. juhuelektrit mis saaks niimoodi oma (üle)toodangut vesinikku salvestada.

Ei ole nii lihtne. Vesiniku elektrolüüserid on ülikallid. Vesiniku ladustamine on kallis ja keeruline. Kogu komplekt tuleb majanduslikult nii mõttetu, et lausa piinlik kohe.

[Benjy]

Lisaks ei taha ka elektrolüüserid juhuelektriga hästi toimida. Tööreziimi saavutamine võtab aega ja energiat.

[Kilo Tango]

Lisaks ei taha ka elektrolüüserid juhuelektriga hästi toimida. Tööreziimi saavutamine võtab aega ja energiat.

Noh, seda saab kõike juhtida akupankadega ja elektrolüüsi elementide eraldamisega nii, et mingi osa oleks enam-vähem järjepidevalt töös, aga see kõik jällegi maksab.

[gooligan]

3-4 senti/kWh on lollus ja 15 on tarkus? Lollus on tuulikuid, paneele ja gaasijaamu rajada. Õigemini seda debiilsust doteerida. Nii otseselt peale makstes, rajamist toetades, kui päris elektritootmist surnuks maksustades(CO2 kvoodid).

Lähme aga jälle järgmisele ringile. Mul käib juba pea ringi, mitu korda me oleme siin sama juttu ringi ajanud. Nagu karusellil.
Minu vaatevinkel:
1. Elektri tarbimine ajas kasvab. Seega on meil vaja kõiki erinevaid energiaallikaid
2. CO2 maksu ei ole võimalik vältida ilma EU-st välja astumata. Viimane oleks Eestile oluliselt kallim, kui mistahes energiapoliitika.
3. Lühikeses perspektiivis tuleb rajada soojusjaam, mis katab koormuse madalseisu siis, kui tuult ja päikest ei ole (dunkelvende)
4. Pikas perspektiivis tuleb rajada tuumajaam

Põlevkivi põletamine on energeetiline lollus väga mitmes mõttes ja see 3-5s/kWh ei ole täna võimalik, sest täna ei ole võimalik enam põlevkivimajanduse välismõjusid peita.

Kirjutan alla kõikidele punktidele!
lisaks tagasihoidlikult veel seda, et siin foorumis kõlavad pidevalt üksteist välistavad seisukohad samas lauses. Ühest küljest nõutakse, et EV peab olema suuteline suvalisel ajahetkel toimima energiasaarena (sealjuures ilma tarbimist koomale tõmbamata), aga samal ajal peaks elekter maksma 3-4 senti ja ülekandetasud võiks üldse olla olemata (samas loomulikult igasugu katkestused on saatanast ning kellegi lohakus/tegemata töö).
Need nõuded on oma olemuselt teineteist välistavad. On põhjuseid miks lisaks sageduse hoidmisele on riigid koondunud suuremateks energiaturgudeks.

Kui tahame olla energiasaar siis peaksime planeerima oma kodumaise süsteemi N+2 põhimõttel. St.1MW jaoks on vaja 3MW jagu tootmisvõimsust teineteisest sõltumatutes jaamades (lihtsustatud 1MW tootmisel, 1MW reservis, 1MW hooldsuses). Seejuures peab reserv olema nn kuum-reserv. Estlink2 lõhkumise näitel ei kujuta ma ette, millega energiasaarena me oma puudujääki mis täiesti planeerimata ja "nipsust" tekkis, kompenseerinud oleks? Et kui näiteks Auvere annab errorit, lülitatakse välja, siis peaks olema SAMAL hetkel saadaval kuskil mujal see võimsus kompesneerimaks tekkinud puudujääki, ja alles mõne aja jooksul suudetakse käivitada vajalikud reservid. Suures süsteemis pole 650MW äralangemine katastroof, Eesti-suurusel energiasaarel oleks draamat omajagu. Nüüd kui panna siia võrrandisse veel põlevkivielekter, siis teame ju et nende katelde käivitamine võtab aega päevi, mitte minuteid või tunde.
Ja lõppkokkuvõttes tuleks see 3x kohalik ülekate veel tarbijatel kinni ka maksta.
Eestil peab loomulikult olema võimekus kohapealselt talitada (vajadusel Soome eeskujul suurtarbijad välja lülitades, tarbimist normeerides), kuid normaaltingimustes ja rahuaegne energeetika peab omama häid ja suure läbilaskevõimega välisühendusi, olema võimalkult suure turupiirkonna osa ning toetuma jagatud vastutuse põhimõttele. Ainult need tagavad meile taskukohase hinna ning stabiilsuse.

Ainuke asi, mida me peale Ignalina projekti äralangemist kahetsema peaks - juba siis tulnuks leedukate eeskujul ehitada LNG infra + gaasijaamad. Olnuks oluliselt mõistlikum tasuvustähtaeg, ei peaks lootma 1950ndatel rajatud jaamadele ning loodud infra toetanuks oluliselt paremini tuuleenergeetika kiiremat kasutuselevõttu. Põlevkivienergeetika perspektiivitus oli juba siis teada ning Auvere oli nagu Arno, kes stabiilse tootmisvõimekuse saavutas alles siis, kui ta toodang turule enam ei mahtunud.

[Some]

Enefit Green müüb oma Soome tuuleparki kui keski soovib. Täiesti ootamatu ja ettenägematu probleem - kui tuult pole, ei sa midagi müüa, kui tuult on siis on elekter imeodav ja ei tasu ära. Kiirustage härrased - Tolpanvaara tuulepark (72 MW) soodsalt, pole amortiseerunud ega kedagist!