Rail Baltic, Talsingi tunnel ja Saaremaa sild

[AMvA]

Raudtee ehituseks ei ole meil ei otsest ega kaudset maksu ette nähtud, seega ehituse raha tuleb riigieelarvest kuhu maksavad kõik maksumaksjad, ke need, kes mitte kunagi üldse raudteed ei kasuta. Samuti näitab kogemus, et raudtee tegutseb kahjumiga, st. igale ostetud piletile peab riik peale maksma. See raha tuleb ka riigieelarve suurest potist.

Maanteid ehitatakse ja hooldatakse kaudselt kütuseaktsiisist laekuvast rahast. Ja maanteede tüüp valitakse vastavalt liikluskoormusele. See tähendab, et maanteede kasutajad maksavad oma teedehituse ja hoolduse kinni ja jääb veel raha üle mujale jagamiseks.

Nagu öeldud, läheb kütuseaktsiis täpselt samamoodi riigieelarvesse kui tulumaks või alkoholiaktsiis. Poliitikud otsustavad, millele kui palju.

Teiseks, isegi kui kütuseaktsiis läheks 100% teehooldusse nagu vanasti, oleks Saaremaa autojuhil ikkagi vähe tulu Tallinn-Narva kiirteest. Las sõidavad seal samamoodi 2-realisel nagu tema Kuressaarest Sõrve poole, mis see tema asi on.

Ehk siis nagu akf Peeter ütles:

Kogu see teema maandub või madaldub sinna: KÜ koosolek: aga miks peab kogu maja maksma teise sektsiooni kanalitrassi remondi eest?

Riik on otsustanud teatavatest kaalutlustest lähtuvalt eelarveliselt finantseerida nii neljarealisi maanteid kui RB-d kui rida muid asju. Kui on tahtmist neid kaalutusi vaidlustada, tuleks seda teha sisulistest argumentidest lähtuvalt (neid on teemas ka omajagu lahatud). Lihtsalt purtsatus, et "mis mina sellest saan" ei ole argument.

Võta seda nii, et millisel teel keegi sõidab maksvad kinni tee kasutajad vastavalt liikluskoormusele. Saaremaal madal koormus ja vähe autosid ning sõidavadki oma 1+1 teel.
Tallinn-Narva trassil on koormus suurem (loe: rohkem maksumaksjaid kasutavad) ja ehitatakse 2+2 tee.
Kui Saaremaa oleks Kuressaare - Sõrve säär liikluskoormus 10 000 autot tunnis, siis saaksid nemad ka oma neljarealise tee.

[Kriku]

Võta seda nii, et millisel teel keegi sõidab maksvad kinni tee kasutajad vastavalt liikluskoormusele.

Ei maksa tee kasutajad - sellest ma räägingi. Sõrve vahet sõitja ei pruugi olla üldse Tallinn-Narva tee kasutaja.

"Mina olen Saaremaa autojuht, Narva ei sõida, mind Narva tee ei huvita" ja "Mina olen autojuht, rongiga ei sõida, mind raudtee ei huvita" erinevad üksteisest vaid kasti suuruse poolest, milles mõeldakse.

[AMvA]

Võta seda nii, et millisel teel keegi sõidab maksvad kinni tee kasutajad vastavalt liikluskoormusele.

Ei maksa tee kasutajad - sellest ma räägingi. Sõrve vahet sõitja ei pruugi olla üldse Tallinn-Narva tee kasutaja.

"Mina olen Saaremaa autojuht, Narva ei sõida, mind Narva tee ei huvita" ja "Mina olen autojuht, rongiga ei sõida, mind raudtee ei huvita" erinevad üksteisest vaid kasti suuruse poolest, milles mõeldakse.

Täiesti vale võrdlus.

Maanteetranspordile riik peale ei maksa, raudteetranspordile küll. Ei tea mispärast?

[Kriku]

Maanteetranspordile riik peale ei maksa, raudteetranspordile küll. Ei tea mispärast?

Väiksema keskkonnajälje tõttu näiteks? Reisijateveo puhul ka seetõttu, et on ühistransport.

[JimLaheyUnlimited]

Et hoida riiki liikumises ja pakkuda võimalust liikuda neile kellel auto jaoks pole raha (või ei suuda sellega sõita)? Ühistranspordi eesmärk pole kunagi raha teenida, vaid pakkuda kodanikele kvaliteetset teenust.

[AMvA]

Maanteetranspordile riik peale ei maksa, raudteetranspordile küll. Ei tea mispärast?

Väiksema keskkonnajälje tõttu näiteks? Reisijateveo puhul ka seetõttu, et on ühistransport.

Miks peaks ühistranspordile peale maksma?

[AMvA]

Et hoida riiki liikumises ja pakkuda võimalust liikuda neile kellel auto jaoks pole raha (või ei suuda sellega sõita)? Ühistranspordi eesmärk pole kunagi raha teenida, vaid pakkuda kodanikele kvaliteetset teenust.

Peale maksmine on ikka väga kaugel raha teenimisest. Mul ei ole midagi selle vastu, et ühistransport tegutseb null kasumiga.

Huvitav on see, et sama põhimõte ei toimi energeetikas.

[Kriku]

Maanteetranspordile riik peale ei maksa, raudteetranspordile küll. Ei tea mispärast?

Väiksema keskkonnajälje tõttu näiteks? Reisijateveo puhul ka seetõttu, et on ühistransport.

Miks peaks ühistranspordile peale maksma?

Samuti poliitiline otsus: et need, kellel autot ei ole, ka kuhugi saaksid ning et oleks elementaarne ühendus riigi eri osade vahel. Igal pool makstakse.

[Some]

Minu arust on Euroopas riikide vahel raudteed täiesti olemas, ei tea kas veavad siis kogu kauba raudteel või siis mõni reka eksib maanteele ära ka? Kui palju Poola kaupadest liigub Saksamaale raudteega ja palju autotranspordiga?

[AMvA]

Väiksema keskkonnajälje tõttu näiteks? Reisijateveo puhul ka seetõttu, et on ühistransport.

Miks peaks ühistranspordile peale maksma?

Samuti poliitiline otsus: et need, kellel autot ei ole, ka kuhugi saaksid ning et oleks elementaarne ühendus riigi eri osade vahel. Igal pool makstakse.

Kas ikka makstakse või see vaid sinu arvamus? Vaatasin just et Frankfurt-München ots maksab 151 EUR 2. klassis (280 1. klassis)

[Kriku]

Isegi kaubaveole makstakse: https://www.railway-technology.com/news ... l-freight/ .

[AMvA]

Isegi kaubaveole makstakse: https://www.railway-technology.com/news ... l-freight/ .

Aga mitte niisama
Tsiteerin

European state aid laws only allow such packages if they are targeted at growing key areas, such as the Green economy

[Kriku]

Just, sealt tuleb keskkonnasäästu argument sisse.

[AMvA]

Just, sealt tuleb keskkonnasäästu argument sisse.

OK, aga reisjavedu?

[Kriku]

https://en.wikipedia.org/wiki/Rail_tran ... #Subsidies