Vabandust, olles elus korraldanud sadakond, peamiselt tehnilist laadi riigihanget, ei suuda ma hästi ette kujutada, kuidas näiteks 100 Leopard 2 tanki hankeprotsessile on võimalik kulutada rohkem kui tankideleTrumm eksib selles justkui oleks Saksamaa militaarvaldkonna põhiprobleem kutseline kaitsevägi. See on osa probleemist, aga väiksem osa. Kurja juur peitub kaitsehangete tohutus bürokraatias, mis on aetud nii massiivseks ja keeruliseks, et valdav osa hangetele mõeldud rahast kulub hangete korraldamisele.

Isegi need mõnikümmend tuhat tsiviilteenistujat Bundeswehris täna koos oma palkade ja kontorikuludega ei anna seda summat kokku.
Tüüpselt on piiratud eelarvega riigis kutselise armeemudeli peamine häda selles, et tööjõukulude osa on liiga suur (mis sööb ära armee tugevdamiseks vajalikku raha.
Kui tulla tagasi Soome vs Saksa võrdluse juurde, siis minu silmis on see "hankebürokraatia" liiga lihtne seletus (ei osta seda). Pigem arvan, et üks fundamentaalpõhjuseid on tegelikult suur panustamine laevastikule ja lennuväele, mis on kallid väeliigid (võrreldes maaväega) ja teiseks on kutselise armee teine häda - neile saab ju anda suht ülemise riiuli varustust ja vaevalt sa püüad kandidaate kutselisse jalaväkke teadmisega, et neil tuleb sõja korral sõita rekvireeritud tsiviilveoauto kastis. Saksa laevastikus on näiteks 16 suurt pealveetõrje võimelist avamere lahingvimplit sh 11 fregatti (!!!) ja 6 allveelaeva, Soome nt piirdub ikkagi kaldalähedaseks tegevuseks mõeldud väikeste laevadega.
PS: kui meil tõstetakse kaitse-eelarve 5% taha, siis hakkab meie absoluutsumma olema sama, mis oli Soomel mõned aastad tagasi. Kas selle tagajärjel võib meie SA koosseis ka kasvada 240 000 meheni (täna on 40 000) nagu Soomes praegu (eeldusel, et see on enamvähem relvastatud ka). Ega vist. Et soomlased on imemehed ja suudavad sitast saia teha. Ilma naljata. Isegi kui sellest 240 tuhandest oleks 60 tuhat kohaliku kaitse "püssimehed".